Решение по делу № 2-1791/2022 от 21.10.2022 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание ФИО4, действующий в интересах ФИО1, инее явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. 12.09.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ваз-2121 госномер А743МО-15рус. под управлением ФИО6 и БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО6 не отрицал, в связи с чем ДТП было оформлено по приложению Российского союза автостраховщиков «ДТП-Европротокол». Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а потерпевшей ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 16.09.2021г. ФИО1 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 06.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 238 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 10.02.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки. 18.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-22-32059/5010-008 от 21.04.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-32059/3020-005 от 08.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. составила без учета износа 356 000 рублей, с учетом износа 207 300 рублей. С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, необоснованно изменило способ возмещения ущерба с ремонта на выплату в денежном виде, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 300 рублей, неустойку за период с 06.10.2021г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 58 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просит о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, морального вреда и снижении судебных издержек.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.09.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ваз-2121 госномер А743МО-15рус. под управлением ФИО6 и БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО6 не отрицал, в связи с чем ДТП было оформлено по приложению Российского союза автостраховщиков «ДТП-Европротокол».

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус., подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а потерпевшей ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

16.09.2021г. ФИО1 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 06.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 238 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.02.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки.

18.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-32059/5010-008 от 21.04.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-32059/3020-005 от 08.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. составила без учета износа 356 000 рублей, с учетом износа 207 300 рублей. С учетом выплаченной суммы 238 700 рублей, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Входе рассмотрения дела, представителем истца ФИО4, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в адрес суда было подано заявление об уменьшении исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по ремонту транспортного средства ФИО1, необоснованно в одностороннем порядке изменило способ возмещения убытков с восстановительного ремонта на денежную выплату. С учетом указанного считает, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков от суммы восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. На основании выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-32059/3020-005 от 08.04.2022г., подготовленного по поручению финансового уполномоченного, просил взыскать в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения, определенную без учета износа, то есть в размере 117 300 рублей (356 000 рублей – 238 700 рублей).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-32059/3020-005 от 08.04.2022г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, состоит в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-32059/3020-005 от 08.04.2022г. сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-32059/3020-005 от 08.04.2022г.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Закона об ОСАГО и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств выдачи ФИО1 направления на ремонт на одну из таких станций СПАО «Ингосстрах» суду не представило.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Договор ОСАГО ХХХ №, в соответствии с требованиями абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, не содержит сведений об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № от 30.06.2021г., определениях Верховного суда РФ №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., №-КГ20-26-К7 от 02.03.2021г., №-КГ21-13-К7 от 27.07.2021г.; определении Пятого кассационного суда № от 12.01.2022г.).

Из пункта 4.2 Заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 16.09.2021г., составленного сотрудником страховой компании ФИО9 (со слов представителя ФИО8), указано, что страховое возмещение осуществляется безналичным расчетам по следующим реквизитам. Однако сведения о банковских реквизитах в заявление не внесены.

Также в заявлении имеется разъяснение пункта 4.2, из которого следует: «Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

При этом ответчиком суду не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии кому либо был причинен вред жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель СПАО «»Ингосстрах» ФИО8 пояснила, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о заключении с ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде, в соответствии с требованиями п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований, соответствующих требованиям п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для заполнения 16.09.2021г. сотрудником ФИО10 п.4.2 Заявления о страховом возмещении и для одностороннего изменения формы страхового возмещения ФИО1 с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде.

Также суд учитывает, что потерпевший подает страховщику заявление о возмещении убытков в соответствии с требованиями п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а соглашение о смене формы возмещения убытков с восстановительного ремонта на выплату в денежном эквиваленте, заключается в соответствии с требованиями п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. То есть первичное заявление о возмещении убытков и соглашение о смене формы возмещении убытков, являются разными формами документов, предусмотренными Законом об ОСАГО и не могут подменять друг друга.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков от суммы восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых частей, узлов (агрегатов) транспортного средства.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-32059/3020-005 от 08.04.2022г., подготовленному по поручению финансового уполномочееного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. составила без учета износа 356 000 рублей, с учетом износа 207 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 238 700 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 117 300 рублей (356 000 рублей – 238 700 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» 16.09.2021г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 05.10.2021г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 06.10.2021г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 173 рубля х 358 дней и равен 419 934 рубля (где: 1 173 рубля – это 1% от недоплаченной страховой суммы 117 300 рублей, 358 дней – количество дней просрочки с 06.10.2021г. по 28.09.2021г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО11 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.10.2021г. по 28.09.2021г., сниженная судом до 117 300 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 06.10.2021г. по 28.09.2021г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 117 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 300 рублей, а именно 1 173 рубля за каждый день просрочки за период с 29.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 282 700 рублей (400 000 рублей – 117 300 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 650 рублей (50% от 117 300 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 06.10.2021г. по 28.09.2022г. в размере 117 300 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 173 рубля за каждый день просрочки за период с 29.09.2022г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 282 700 рублей, штраф в размере 58 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 6 132,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.