Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 18 км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в его собственности имеется автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ФИО2 В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 839768 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 839768 рублей 09 копеек, пеню в размере 83976 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму доаварийной стоимости автомобиля, пеню, предусмотренную договором аренды автомобиля, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по существу иска не представил.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

Актом приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принято арендатором ФИО2

Согласно п.5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо представления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 18 км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривались.

С целью установления доаварийной рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, выполнено лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составила 845620 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 537581,70 рублей.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда ИП ФИО1 является ответчик ФИО2, который являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства на основании договора аренды.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная доаварийная стоимость автомобиля в размере 537581,70 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

Учитывая, что договор аренды автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен сторонами, на момент рассмотрения спора не отменен, не изменен, недействительным не признан, автомобиль принят и эксплуатировался ФИО2 по своему усмотрению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53758, 17 рублей, равная 10% доаварийной оценочной стоимости автомобиля, согласно п.5.1 договора аренды автомобиля.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и пени, превышающей взысканный размер, истцу надлежит отказать.

При этом, суд не находит оснований для вывода о наличии между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, исходя из того, что трудовой договор между ними не заключался, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, режим дня и график работы не устанавливались.

Также в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем ФИО2 по заданию ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12437,45 рублей, которая в размере 8575,82 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537581 рубль 70 копеек, пеню в размере 53758 рублей 17 копеек, расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 рублей 82 копейки, а всего взыскать 611915 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и пени, превышающих взысканный размер, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.