дело № 2-4093/2025

УИД 33RS0002-01-2025-006527-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <...> к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <...> обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

В Октябрьском районном суде <...> находилось административное дело N? 2a-4543/2023 по иску ФИО4 к УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес заявителя копии определения по делу об административном правонарушении по материалу КУСП N? 42412 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения административного иска представителю административного истца - ФИО5 была предоставлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП N? 42412 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего им было заявлено о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушений прав административного истца.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу N? 2a-4543/2023 было прекращено.

Впоследствии представитель административного истца - ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <...> с заявлением о взыскании с УМВД России по городу Владимиру судебных расходов в размере 6000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда <...> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По факту вынесения судебного акта проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N? 42412 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4, допущено начальником ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру капитаном полиции ФИО3, ранее замещавшим должность начальника ПП N? 13 УМВД России по городу Владимиру.

Также служебной проверкой установлено, что допущенное ФИО3 нарушение послужило причиной обращения ФИО4 в суд с административным иском, что повлекло несение им судебных расходов на представителя, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ФИО3 и причиненным вредом ФИО4

Право требования судебных расходов перешли от ФИО4 к ФИО5 по договору цессии.

Незаконность бездействия ФИО3 подтверждается судебными актами Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции ФИО6 Полагает, что установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО3 и ущербом, причиненным УМВД России по городу Владимиру.

Определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 6000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N? 747).

Поскольку ущерб, причиненный ФИО3 ФИО4, возмещен УМВД России по городу Владимиру на основании статьи 113 КАС РФ, истец обладает правом предъявления к нему иска о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Также в производстве в Октябрьского районного суда <...> находилось административное дело N? 2a-1366/2024 по административному иску ФИО7 к УМВД России по <...> о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Владимиру, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес заявителя копий постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по материалам КУСП N? 37940 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40184 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40872 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения административного иска ФИО7 были предоставлены уведомления о вынесенных постановлениях о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок КУСП N? 37909 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40184 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40872 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями соответствующих постановлений N?N? 701K, 700K, 702К (исх. N? 43/1/1-12283 от ДД.ММ.ГГГГ, N? 12284 от ДД.ММ.ГГГГ, N? 43/1/1-12286 от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ФИО7, и его представитель ФИО5 заявили об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора и получением копий постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу N? 2a-1366/2024 было прекращено, принят отказ ФИО7 от административного искового заявления.

Впоследствии ФИО7 и ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд <...> с заявлением о взыскании с УМВД России по городу Владимиру судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с УМВД России по <...> в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов взыскано 11000 рублей.

По данному факту проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что нарушения требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок КУСП N? 37909 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40184 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40872 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО7, допущено начальником ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру капитаном полиции ФИО3, ранее замещавшим должность участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ЛП N? 13 УМВД России по городу Владимиру. Также служебной проверкой установлено, что допущенное ФИО3 нарушение послужило причиной обращения ФИО7 в суд с административным иском, что повлекло несение им судебных расходов на представителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ФИО3 и причиненным вредом ФИО7 Право требования судебных расходов перешли от ФИО7 к ФИО5 по договору цессии.

Незаконность бездействия ФИО3 подтверждается судебными актами Октябрьского районного суда <...>, а также заключением по результатам служебной проверки. Установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО3 и ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу (работодателю) составил 17 000 рублей.

Представитель истца иск в судебном заседании поддержал.

ФИО3 в суд явку не обеспечил, возражений по делу не представил, о времени и месте судебного заседания извещался.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С согласия представителя истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Работник согласно ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом капитан полиции ФИО3 проходит службу в УМВД России по <...> в должности начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по <...> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу N? 2a-4543/2023 по административному иску ФИО4 к УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес заявителя копии определения по делу об административном правонарушении по материалу КУСП N? 42412 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу N? 2a-1366/2024 по административному иску ФИО7 к УМВД России по <...> о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Владимиру, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес заявителя копий постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по материалам КУСП N? 37940 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40184 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40872 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

Судебными актами установлено, что выявленные судом нарушения должностным лицом устранены добровольно в ходе судебного разбирательства. Так, установлено, что представителю административного истца - ФИО5 была предоставлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП N? 42412 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего им было заявлено о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушений прав административного истца.

ФИО7 были предоставлены уведомления о вынесенных постановлениях о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок КУСП N? 37909 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40184 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40872 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями соответствующих постановлений N?N? 701K, 700K, 702К (исх. N? 43/1/1-12283 от ДД.ММ.ГГГГ, N? 12284 от ДД.ММ.ГГГГ, N? 43/1/1-12286 от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ФИО7, и его представитель ФИО5 заявили об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора и получением копий постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с УМВД России по <...> взысканы судебные расходы 6 000 рублей в пользу ФИО5

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <...> в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов взыскано 11000 рублей.

По факту состоявшихся судебных решений в отношении ответчика ФИО3 проведены служебные проверки, по результатам которых составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установившие нарушение служебных обязанностей ответчиком, выразившееся в ненаправлении процессуальных документов по ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в рамках КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 37909 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40184 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N? 40872 от ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов в размере 17 000 рублей перечислена ФИО5

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вина сотрудника установлена судебными актами, материалами служебных проверок.

В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику возместить истцу выплаченную ФИО5 сумму убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по <...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу УМВД России по <...> (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.С.Игнатович