УИД 77RS0009-02-2022-008401-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом собственников, прекращении права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений первоначальных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании нежилого помещения - коридора общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 4, прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 103,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012006:9807, расположенное по адресу: адрес ФИО3, д. 4, прекращенным, аннулировании записи регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что фио явля6ется собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: адрес ФИО3, д. 4. При этом на третьем этаже здания находятся также нежилые помещения иных собственников. Доступ во все нежилые помещения собственников, а также к пожарным и эвакуационным выходам проходит через коридор, лифтовые холлы, принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно через спорное нежилое помещение. Указанными обстоятельствами нарушаются права истца и иных собственников, поскольку спорное нежилое помещение (коридор) является составной частью третьего этажа офисного здания, относится к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Профсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже в здании по адресу: адрес ФИО3, д. 4, кадастровые номера 77:06:0012006:9819, 77:06:0012006:9814, 77:06:0012006:9815, 77:06:0012006:9818, 77:06:0012006:9813.
фио Савдат Гайдаровна является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,6 кв.м, расположенного на 3-ем этаже в здании по адресу: адрес ФИО3, д. 4, кадастровый номер 77:06:0012006:9807. Основанием явилось решение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2016 года, вступившее в законную силу 17 января 2017 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2017 года.
19 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение кадастровый номер 77:06:0012006:9807 в Управлении Росреестра адрес, №77:06:0012006:9807-77/005/2020-1.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец фио ссылается на то, что спорное помещение, находящееся в собственности ответчика, не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обеспечения общих нужд собственников здания, в связи с чем нарушает права истца и других собственников на владение и пользование принадлежащими им нежилыми помещениями, расположенными на 3-ем этаже здания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств возникновения у истца и других собственников нежилых помещений права общедолевой собственности на спорное помещение, поскольку не доказано, что оно имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нужд более одного собственника помещений в здании и не является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в здании.
Представленное техническое заключение о состоянии конструкций нежилого помещения, составленного ООО «Гильдия Инженеров», таковым доказательством не является, поскольку не представляется возможным идентифицировать спорное нежилое помещение и отнести его к общему имуществу собственников помещений. Кроме того, из заключения усматривается, что осмотр помещений нежилого здания проводился 10 сентября 2019 года по факту проведенного переустройства.
Тогда как право собственности ответчика на спорное нежилое помещение возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу 17 января 2017 года.
Также истцом ФИО1 доказательств того, что имущество – спорное нежилое помещение в силу закона не может принадлежать ответчику ФИО2 и должно быть ею отчуждено, как указано ч. 1 ст. 238 ГК РФ, не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований, приведенных в иске, для признания нежилого помещения общим имуществом собственников здания, прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение, аннулирования записи регистрации права собственности, взыскания судебных расходов не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом собственников, прекращении права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья