Дело №а-1298/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона.
В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что на основании судебного приказа № от 13.05.2016, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.06.2016 о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На 31.01.2023 сумма задолженности по алиментам ФИО5 составляет 583 899,89 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ФИО4 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
26.01.2023 в 18 часов 40 минут в соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен выход в адрес должника по адресу: <адрес>.
Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 26.01.2023, составленного в момент времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут, установлено, что должник со слов соседей проживает по данному адресу, но в момент выхода в адрес отсутствовал. Судебным приставом оставлено требование о явке.
В нарушение ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 2290ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступившими в силу с 09.01.2023) судебным приставом ФИО4 при составлении акта о совершении исполнительских действий не указаны понятые.
27.01.2023 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен выход в адрес должника по адресу: <адрес>.
Актом установлено, что должник проживает по данному адресу, составлен акт описи и ареста.
27.01.2023 в 19 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП ФСП по РО ФИО4, составлен акт описи и ареста имущества.
Согласно акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: телевизор марки «Витязь» черного цвета, диагональю 43 дюйма, б/у, в рабочем состоянии; холодильник марки «Саратов», модель № в корпусе белого цвета, материал покрытия пластик и металл, однокамерный, морозильная камера находится сверху, б/у, в рабочем состоянии; шкаф-купе в корпусе коричневого цвета с дверцами из дерева белого цвета, с зеркальной полкой, в центре шкафа расположено зеркало, полки шкафа расположены горизонтально, предназначены для хранения одежды; пылесос марки ELECTROLUX, модель №, в корпусе синего цвета с серыми вставками, материал покрытия пластик, б/у, в рабочем состоянии.
Постановление об оценке имущества должника ФИО5 судебным приставом ФИО4 вынесено не было, взыскателю в установленный срок не направлено.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвела рыночную стоимость арестованного имущества, чем нарушила права несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на своевременную выплату алиментов.
Между тем, судебным приставом ФИО4 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о самостоятельной реализации имущества, при имеющейся сумме задолженности должника ФИО5 по алиментам на 27.01.2023 ареста имущества в размере 609899,89 рублей.
В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изи. и доп., вступившими в силу с 09.01.2023) в связи с длительным неисполнением должника требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем ФИО3 были направлены следующие заявления в <адрес> ГОСП ФССП по РО: заявление о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО5 по статье 157 УК РФ от 01.03.2023; заявление о выдаче копии постановления об удовлетворении ходатайства должника ФИО5 о самостоятельной реализации арестованного имущества от 17.03.2023; заявление о выдаче копии постановлений об удовлетворении ходатайства должника ФИО5 о самостоятельной реализации арестованного имущества от 29.03.2023; заявление о выдаче копии постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО5 от 29.03.2023; заявление о выдаче постановления об оценке имущества должника ФИО5, арестованного 27.01.2023 от 29.03.2023.
Поданные взыскателем заявления в <адрес> ГОСП ФССП по РО в рамках исполнительного производства от 16.06.2016 №-ИП, оставлены судебным приставом ФИО8 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> судебного участка № 3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 часов.
В связи с изложенным, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от 16.06.2016 №-ИП, выразившееся в удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, при имеющейся задолженности в размере 609899,89 рублей.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от 16.06.2026 №-ИП от 30.01.2023 об удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества должника ФИО5 от 30.01.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от 16.06.2016 №-ИП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3, путем отмены постановления об удовлетворении ходатайства должника ФИО5 о самостоятельной реализации имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от 16.06.2016 №-ИП направить в адрес взыскателя ФИО3 постановление об удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества должника ФИО5 от 30.01.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от 16.06.2016 №-ИП произвести оценку арестованного имущества должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО5, <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).
Судом установлено, что 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 12.05.2016 и до совершеннолетия ребенка.
В рамках исполнительного производства 27.01.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор «Витязь», холодильник «Саратов», шкаф-купе в корпусе коричневого цвета, пылесос «Электролюкс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от 02.02.2023 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2023: телевизор «Витязь» - 8000 рублей, холодильник «Саратов» - 5000 рублей, шкаф-купе в корпусе коричневого цвета - 11000 рублей, пылесос «Электролюкс» - 2000 рублей, всего на сумму 26000 рублей.
02.02.2023 в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступило ходатайство ФИО5 с просьбой рассмотреть вопрос о самостоятельной реализации арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.
02.02.2023 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должником до 16.02.2023.
Материалами дела подтверждено, что 30.01.2023 на депозитный счет <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 26000 рублей, полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником ФИО5
03.02.2023 полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником ФИО5 денежные средства перечислены <адрес> городским отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> взыскателю ФИО3, что следует из платежного поручения от 03.02.2023 №.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2023, было реализовано ФИО5 самостоятельно в предусмотренный статьей 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.
Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение вступившего в силу и неисполненного в добровольном порядке судебного приказа, которые не могут нарушать прав взыскателя.
Истец не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав истца, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО к судебному приставу-исполнителю ФИО городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО ФИО, ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: