Приговор по делу № 1-241/2023 от 27.12.2023.

УИД: 76RS0№-02 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре ФИО5, с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО3), ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО2), и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Тутаевского городского суда <адрес> с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО2 и ФИО17 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО2 и ФИО17 в период до 22 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное открытое хищение имущества ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого в период с 22 ч 00 мин до 22 ч 23 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно со ФИО17 для достижения преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий и действий друг друга, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, из корыстных побуждений, нанесли ФИО9 телесные повреждения, а именно: ФИО3 нанес не менее 4 ударов руками по голове и туловищу ФИО9, а ФИО2 не менее 2 ударов руками по туловищу и голове ФИО9, из них общее количество нанесенных ударов по голове ФИО9 – не менее 4, причинив ему физическую боль и по одному кровоподтеку: на волосистой части головы между теменными областями, на задней поверхности левой ушной раковины, на лбу слева, в проекции наружного угла левого глаза, скол коронки 5-го зуба верхней челюсти справа, перелом коронки 6-го зуба на нижней челюсти слева, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО9

Кроме того, в ходе совместного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, заранее не осведомляя ФИО2 и ФИО1 о своих намерениях, явно выходя за пределы тех действий, на совершение которых рассчитывали соучастники, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, а именно: нанес один удар в голову ФИО9, причинив ему физическую боль и травму правого глаза: кровоподтек на веках правого глаза, ссадину и рану на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, повлекшую в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в своем неосложненном течении кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО9 относится к легкому.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с 22 ч 00 мин до 22 ч 23 мин ДД.ММ.ГГГГ в том же месте ФИО3, ФИО2 и ФИО17 потребовали от ФИО9 передать им все имеющееся при нем имущество и денежные средства.

Далее ФИО9 по требованию ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в период с 22 ч 00 мин до 22 ч 23 мин ДД.ММ.ГГГГ в том же месте передал ФИО3, ФИО2 и ФИО1 принадлежащие ему наличные денежные средства на общую сумму 4100 руб., мобильный телефон «Samsung» стоимостью 10 000 руб., с картой памяти, стоимостью 1000 руб., не представляющие материальной ценности 2 зажигалки и сигареты, а также при помощи приложения «Сбербанк online», установленного на телефоне потерпевшего, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполнил ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 11 мин перевод принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 150 руб. с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> на имя ФИО9, на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», к которому привязана банковская карта №.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, а также имущественный ущерб на общую сумму 15 250 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым сообщение ФИО9 в социальной сети «Вконтакте» поступило ФИО2, который имел псевдоним «ФИО2 ФИО4», с предложением оказать услугу сексуального характера в тот период, когда они, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО17 и ФИО10 пребывали вместе в кальянной. ФИО2 рассказал присутствующим о предложении ФИО9, а также сообщил, что напишет последнему, чтобы он приезжал для разговора. ФИО3 поддержал ФИО2, они хотели поговорить с ФИО9, выяснить, действительно ли он предлагает услуги интимного характера. Умысла что-либо забирать у ФИО9 в тот момент не было. Они хотели проучить ФИО9, нанести ему телесные повреждения. ФИО2 назвал ФИО9 адрес кальянной: <адрес>. На какое-то время ФИО3 покинул кальянную, а после возвращения около входа в нее он увидел ФИО2, ФИО1, ФИО11 и ФИО9 Далее впятером перечисленные лица отошли за угол здания. ФИО9 шел рядом со ФИО2, ФИО3 опережал их. ФИО9 вновь предложил свои услуги сексуального характера. В какой-то момент ФИО3 услышал звук удара, обернувшись, увидел, как ФИО9 убегает. Все вместе они стали преследовать ФИО9, догнав его примерно через 10 м. Они находились у металлической лестницы. ФИО3 стоял напротив ФИО9, рядом с ним также находились ФИО2, ФИО17 и ФИО10 Далее между ними состоялся диалог на тему оказания услуг сексуального характера между мужчинами. ФИО3, будучи возмущенным мнением ФИО9 по этому вопросу, нанес последнему не менее 4 ударов руками ФИО9 в голову и туловище. После этого ФИО9 начал звать на помощь. На вопрос ФИО3 курит ли он, ФИО9 ответил утвердительно, после чего ФИО3 потребовал передать ему сигареты и зажигалку. ФИО9 отдал ФИО3 пачку сигарет и 2 зажигалки, которые последний убрал в свои предметы одежды. Далее ФИО17 спросил у ФИО9, есть ли у него деньги. ФИО9 ответил, что есть. При этом ФИО17 забрал у ФИО9 не менее 4000 руб. Затем последовал вопрос ФИО3 ФИО9 о том, есть ли деньги на карте последнего, на что ФИО9 ответил, что есть около 200 руб. Этот вопрос ФИО3 задал с целью получения денег ФИО9 в их совместную пользу. ФИО17 сказал ФИО9: «Перекидывай». При этом ФИО17 самостоятельно вводил номер карты ФИО3 для перечисления денежных средств. Затем ФИО2 потребовал от ФИО9 передать ему мобильный телефон. Это требование ФИО9 выполнил. Кроме того, ФИО2 нанес ФИО9 несколько ударов по туловищу. Далее ФИО9 начал убегать. ФИО3 и ФИО10 примерно через 100 м догнали ФИО9, ФИО3 дернул ФИО9 за рюкзак, последний остановился, а рюкзак упал на землю. В этот момент ФИО3 нанес ФИО9 2 удара. ФИО10 нанес ФИО9 еще 4-5 ударов в туловище. После этого ФИО9 ушел, а ФИО3 и ФИО10 вернулись в кальянную. ФИО17 вернул ФИО3 денежный долг в размере 1000 руб., как понял ФИО3, из денег ФИО9 ФИО3 интересовался, почему безналичные деньги ФИО9 были переведены на его карту, на что ФИО2 и ФИО17 ответили ему, что при них карт не было. Угрозы ФИО3 ФИО9 не высказывал. О том, что если ФИО9 расскажет кому-нибудь о случившемся, то его отвезут на «Липовую гору», говорил ФИО2 Эта фраза очень часто встречается в лексиконе ФИО2 ФИО3 не видел, чтобы ФИО17 наносил удары ФИО9 Кроме того, ФИО3 не видел, чтобы кто-то забирал у ФИО9 связку ключей и наушники. Общее количество ударов, которые ФИО3 нанес ФИО9, - не менее 6 (т.2, л.д.21-27, 28-34, 61-64, 80-84, 86-90, 91-94, 115-119).

Правильность оглашенных показаний ФИО3 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в части фактических обстоятельств дела, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО9 с предложением оказания услуги сексуального характера. ФИО2 посчитал это аморальным, однако, ему было интересно посмотреть на человека, оказывающего такие услуги. Этой информацией ФИО2 поделился с ФИО3 и ФИО17, когда они сидели в кальянной «Chillout» по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО2 и ФИО17 вместе обсудили предложение ФИО9, решили позвать его к кальянной. Предварительно они не договаривались наносить телесные повреждения ФИО9, а также похищать его имущество. Когда ФИО9 прибыл к кальянной, его встретили ФИО3, ФИО2, ФИО17, а также ФИО10 После этого они все вместе зашли за угол <адрес>, где ФИО12 спросил ФИО9, зачем он пришел. ФИО9 ответил, что пришел для оказания услуги сексуального характера. Далее кто-то из присутствующих начал наносить ФИО9 удары, после чего он выбежал на <адрес> и побежал в сторону <адрес>. Они все побежали вслед за ФИО9 Далее ФИО9 был остановлен около крыльца <адрес>, где ФИО17 потребовал у ФИО9 передать ему деньги, а ФИО2 – мобильный телефон. В этот момент, возможно, ФИО3 нанес ФИО9 несколько ударов. Когда ФИО9 отдавал ФИО2 телефон, ФИО17 потребовал перевести деньги на карту ФИО3 Они все действовали сообща, однако единого умысла причинить вред здоровью ФИО9 не было. После того как ФИО9 открыл мобильное приложение банка, выяснилось, что у него на счету имеется 150 руб., которые ФИО3 при помощи телефона перевел на свой счет, после чего передал телефон ФИО2 Телефон ФИО2 убрал в карман. После этого ФИО9 от них убежал. Наличные денежные средства ФИО9 передавал ФИО1 Общая сумма была около 4000 руб., которые между собой поделили ФИО17 и ФИО3 ФИО2 участия в разделе денежных средств не принимал, т.к. ему достался мобильный телефон. ФИО2 угроз ФИО9 не высказывал, однако не исключил, что мог наносить удары ФИО9 (т.1, л.д.201-206, 215-219, т.2, л.д.95-97, 108-114, 115-119).

Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2 и ФИО3 у <адрес>. Кто-то из них сказал, что ранее незнакомый ФИО9 предлагает услуги сексуального характера. Их троих возмутило поведение ФИО9, они решили вызвать его к дому № по <адрес>, чтобы пресечь такие предложения. Далее около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО9 ФИО17 в это время находился на улице у данного дома, куда также вышли ФИО3 и ФИО2 Двое последних

начали высказывать претензии ФИО9 по поводу его поведения. После этого ФИО17 один отошел за угол здания, куда через некоторое время пришли ФИО9, ФИО2 и ФИО3 В этот момент ФИО9 всем присутствующим предложил вступить с ним в сексуальные отношения. После этого между ФИО9 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой возник конфликт. В этот момент ФИО17 ушел в кальянную по адресу: <адрес>, а когда через некоторое время снова вышел на улицу и подошел к ФИО9, ФИО2 и ФИО3, то в руках у ФИО2 находился телефон. Между ними тремя продолжался конфликт, а ФИО17 опять ушел в кальянную. Через некоторое время в кальянную зашел ФИО2 присел рядом со ФИО17, достал телефон. В этот момент в кальянную зашли сотрудники полиции. ФИО17 денежные средства у ФИО9 не требовал и не забирал. Изъятые у ФИО1 при личном досмотре денежные средства принадлежат ему (т.1, л.д.250-255, т.2, л.д.91-94, 95-97, 98-102, 103-107).

Правильность оглашенных показаний ФИО17 подтвердил.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что со ФИО2 он познакомился в социальной сети «Вконтакте», где он зарегистрирован под своими именем и фамилией. ФИО9 первым написал ФИО2, предложив оказать услугу интимного характера. Сначала ФИО2 никак не отреагировал на предложение, а затем предложил встретиться в кальянной «Chillout» на <адрес>. Встреча должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 00 мин. ФИО9 отравился на встречу один. По прибытию у входа в кальянную ФИО9 встретил ФИО2 В помещение кальянной они не заходили, стояли на крыльце. Через какое-то время к входу в кальянную подошли ФИО10, ФИО3 и ФИО17 Далее ФИО2 предложил отойти за угол кальянной. Сначала туда пошли ФИО9 и ФИО2, за ними следовали остальные упомянутые лица. Там ФИО9 начали избивать, ему наносили удары по телу и в глаз. Кто и куда наносил удары, ФИО9 не помнит. От всех нанесенных ему ударов ФИО9 испытал физическую боль. Нанесение ударов ФИО9 было обусловлено его сексуальной ориентацией, его хотели проучить, что ему было озвучено. После нанесения ударов ФИО17 потребовал от ФИО9 передать деньги. ФИО9 передал мобильный телефон «Samsung А12», который потерпевший с учетом двухлетней эксплуатации оценил в 10 000 руб., и денежные средства. Мобильный телефон у ФИО9 забрал ФИО2, денежные средства в сумме 4100 руб. – ФИО17 Затем ФИО9 по требованию ФИО3 открыл мобильное приложение «Сбербанк Online» на телефоне, после чего ФИО3 перевел денежные средства на свой счет. Далее ФИО9 попытался убежать от нападавших к другому торцу дома, где располагалась кальянная, однако его догнали ФИО3 и кто-то еще, после чего ФИО3 нанес ФИО9 несколько ударов кулаком руки в область глаза. От ударов у ФИО9 потекла кровь. При ФИО9 также находились наушники, однако потерпевший не исключает их утрату по собственной неосторожности, т.к. их он никому не передавал. Кроме того, в момент, когда со счета ФИО9 переводились деньги, он передавал кому-то зажигалки. Кто именно требовал передачи зажигалок, ФИО9 не помнит. Более ФИО9 ударов не наносилось. Высказывал ли ФИО2 какие-либо угрозы, ФИО9 не помнит.

В судебном заседании исследовались показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым знакомство со ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте» состоялось около 03 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Кальянная, у которой ФИО9 договорился встретиться со ФИО2, располагалась по адресу: <адрес>. Встретиться договорились около 22 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. В переписке ФИО2 сообщал, что при встрече будет не один, с ним будет 4 человека. Встретившись у кальянной, по предложению ФИО2 ФИО9 и ФИО2 проследовали за угол здания, в котором располагалась кальянная, во двор. За ними шли ФИО3, ФИО12 и ФИО10 Находясь в указанном месте, ФИО9 вновь предложил оказать услугу сексуального характера. Кто-то из присутствующих пошутил на тему лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. После того, как все остановились, напротив ФИО9 находился ФИО3, слева стоял ФИО2, справа – ФИО17 и ФИО10 Далее ФИО3 неожиданно нанес ФИО9 не менее 4 ударов кулаками рук в область лица и головы. В этот же момент ФИО2 нанес ФИО9 не менее 2 ударов кулаком руки в туловище и лицо. ФИО17 и ФИО10 ударов не наносили. Во время нанесения ударов кто-то сказал, что удары ФИО9 наносят за то, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и им это не нравилось. Далее ФИО9 побежал в сторону кальянной, пробежав около 5 м, его догнали, прижали к торцу дома. ФИО9 стоял спиной к торцу дома, напротив него находился ФИО3, справа стоял ФИО10, слева – ФИО2 и ФИО17 ФИО9 испугался, в связи с чем сказал, что отдаст, все имущество, что у него есть, чтобы его перестали избивать. ФИО12 сказал, чтобы ФИО9 отдал ему все деньги, иначе они продолжат избивать его. ФИО9 достал кошелек, из которого вынул денежные средства в сумме 4100 руб., передал их в руки ФИО1 Затем ФИО2 потребовал передать ему мобильной телефон. ФИО9, сняв чехол, передал ФИО2 мобильный телефон «Samsung A12». Кроме того, по требованию ФИО2 ФИО9 разблокировал свой мобильный телефон, сбросил все настройки. Далее по требованию ФИО1 ФИО9 открыл мобильное приложение «Сбербанк online» на своем телефоне, который ему передал ФИО2 На счете ФИО9 находились денежные средства в сумме 200 руб. После этого ФИО9 передал телефон обратно ФИО2 Затем ФИО17 сказал ФИО3, чтобы он назвал номер своей банковской карты, после чего ФИО3 перевел денежные средства в сумме 150 руб. на свой банковский счет. После того, как ФИО3 перевел деньги, он передал телефон ФИО2 В этот момент ФИО3 неожиданно нанес ФИО9 2 удара кулаком руки в область правого глаза, спросив при этом, понимает ли ФИО9, за что его бьют. ФИО9 ответил, что понимает, что бьют его за то, что он лицо нетрадиционной ориентации. На это ФИО3 сказал: «Нет, плохо понимаешь», после чего вновь нанес ФИО9 1 удар кулаком руки в область правого глаза. После этого ФИО3 сказал ФИО9: «Давай все, что у тебя есть». ФИО9 достал из рюкзака 2 зажигалки и сигареты «Собрание», которые передал ФИО3 После этого ФИО9 вновь попытался убежать, однако его догнали ФИО3 и ФИО10, после чего ФИО3 нанес ФИО9 нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица и 1 удар в область головы справа. От каждого из нанесенных ударов ФИО9 испытывал физическую боль. В результате нанесенных ударов на нижнем веке правого глаза образовалась рана, из которой потекла кровь. Действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были согласованными между собой, т.к. в процессе совершения вышеописанных действий в отношении ФИО9, они переговаривались между собой. ФИО9 ФИО2 высказывал угрозу отвезти его на «Липовую гору», а ФИО3 – убийством, в случае его обращения в полицию по факту случившихся событий, однако ФИО9 не воспринял эти угрозы реально, и не опасался их осуществления, поскольку понимал, что он незамедлительно обратится в полицию. Похищенный мобильный телефон «Samsung A12» ФИО9 приобретал в 2021 г. за 12 000 руб., на момент хищения оценивает его в 10 000 руб. В мобильном телефоне была установлена карта памяти, подаренная около 4 лет назад, оценивает ее в 1000 руб. Две зажигалки и пачка сигарет материальной ценности не представляют (т.1, л.д.134-139, 141-153, 154-158, 159-162, т.2, л.д.80-84, 98-102, 108-114).

Правильность оглашенных показаний ФИО9 подтвердил, отметив, что на очной ставке со ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о том, что требование о передаче денежных средств исходило от ФИО3, по его же требованию ФИО9 открывал мобильное приложение «Сбербанк Online» на принадлежащем ему телефоне, посредством которого с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 150 руб. Вместе с тем, при проведении следственного действия ФИО9 не правильно понял вопрос следователя в данной части, а также пребывал в болезненном состоянии, в связи с чем не мог полноценно осознать суть задаваемых вопросов, просил доверять в этой части показаниям, данным при очных ставках с ФИО3 и ФИО2, а именно: требование о передаче денег высказывал ФИО17, он же требовал перевести безналичные деньги на банковский счет ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимых и защитников в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, неявившегося по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, а также протоколов очных ставок между ФИО11, ФИО3 и ФИО17 следует, что ФИО10 показал, что он знаком с ФИО3, ФИО2 и ФИО17 ФИО10 известно, что в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 зарегистрирован под фамилией ФИО4. С 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в кальянной «Chillout» по адресу: <адрес>. Около 19 ч 00 мин в кальянную прибыл ФИО2, который сообщил ФИО10, что ему в социальной сети «Вконтакте» написал ране незнакомый человек, записанный как ФИО16 с предложением оказания интимной услуги сексуального характера. ФИО2 назвал ФИО9 адрес кальянной, где они находились. Примерно в 22 ч 00 мин в кальянную приехал ФИО17, после чего ФИО10, ФИО2 и ФИО17 вышли на улицу, где к ним присоединился ФИО3 Около 22 ч 10 мин к кальянной подошел ФИО9, которого они опознали по фотографии, размещенной в социальной сети «Вконтакте». ФИО9, обращаясь к ФИО2, спросил: «Ну что, пойдем?». В свою очередь ФИО2 локтем подтолкнул ФИО3, дав понять, чтобы ФИО3 следовал за ним и ФИО9 Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 проследовали от кальянной за угол здания. При этом ФИО9 и ФИО2 шли вместе, а ФИО3 немного позади них. ФИО10 и ФИО12 оставались у входа в кальянную. Примерно через 3-4 минуты ФИО3 и ФИО2 вышли из-за угла здания, где находились вне поля зрения ФИО11, ФИО9 с ними не было. Еще через минуту ФИО10 услышал крик ФИО9, как будто ему что-то угрожало. Сразу после этого из-за угла здания выбежал ФИО9, при этом у него из кармана выпал мобильный телефон. ФИО9, не обращая на это внимание, продолжил убегать. Этот телефон поднял ФИО2, положил его в свою кофту. ФИО2 интересовался у ФИО3, о том, что произошло, на что ФИО3 ответил, что не знает. Далее ФИО10 и ФИО3 побежали за ФИО9, чтобы выяснить, что случилось. В свою очередь ФИО2 и ФИО17 ушли в помещение кальянной. ФИО9 ФИО10 и ФИО3 догнали у <адрес>, при этом на лице ФИО9 была гематома и кровь с правой стороны в области брови. ФИО9 просил не бить его и отпустить. ФИО10 и ФИО3 не стали удерживать ФИО9, после чего он убежал. Примерно через 20 минут после описанных событий в кальянную прибыли сотрудники полиции. Что происходило во дворе дома, где находилась кальянная, ФИО10 не осведомлен. При ФИО10 ФИО3, ФИО2 и ФИО12 не обсуждали, что намереваются избить ФИО9 и похитить его вещи (т.2, л.д. 65-68, 86-90, 103-107).

Наряду с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

05-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения и заявление по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 и хищения его имущества (т.1, л.д.86-88).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 осмотрен участок местности с торца <адрес>, где потерпевшему нанесены телесные повреждения, похищено его имущество (т.1, л.д.91-97).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен, изъят и следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО9, в памяти зафиксирован перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 11 мин по абонентскому номеру +7.901-050-65-49, находившемуся в пользовании ФИО3 (т.1, л.д.106, т.3, л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована явка с повинной ФИО3, в которой он сообщил в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч 00 мин до 22 ч 30 мин он, предварительно договорившись со ФИО2 и ФИО17 о встрече с ФИО9, находясь около <адрес>, нанесли последнему несколько ударов в области лица, спины и живота, похитив его имущество: мобильный телефон «Samsung» с картой памяти, денежные средства в сумме 4250 руб., 2 зажигалки и пачку сигарет (т.2, л.д.2-3).

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО9 имелись: травма правого глаза: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина и рана на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза; по одному кровоподтеку: на волосистой части головы между теменными областями, на задней поверхности левой ушной раковины, на лбу слева, в проекции наружного угла левого глаза, скол коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа, перелом коронки 6-го зуба на нижней челюсти слева.

С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений:

-травма правого глаза могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета;

-кровоподтеки на голове, скол коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа, перелом коронки 6-го зуба на нижней челюсти слева могли возникнуть не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Повреждения, указанные в пункте № настоящих выводов могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Вышеуказанные повреждения: травма правого глаза: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина и рана на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, в своем неосложненном течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО9 относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п); кровоподтеки на голове, скол коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа, перелом коронки 6-го зуба на нижней челюсти слева не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО9 (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2, л.д.245-246, 262-264).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего осмотрен аккаунт ФИО9 в социальной сети «Вконтакте», зафиксирована переписка ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом, находившимся в пользовании ФИО2, из содержания которой усматривается, что инициатором приглашения ФИО9 в кальянную «Chillout» являлся ФИО2; он же сообщил ФИО9, что находится в кальянной он будет с друзьями в количестве 4 человек; встреча запланирована на 22 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.10-35).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена детализация движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО9 в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, зафиксировано списание денежных средств в сумме 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 11 мин на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру +7.901-050-65-49, находившемуся в пользовании ФИО3 (т.3, л.д.60-69).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.240.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действия состава преступления (т.3, л.д.81-83).

В судебном заседании осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому на имя ФИО3 открыт счет № (т.3, л.д.132).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, в объеме, установленном судом, помимо собственных показаний ФИО3 и ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они логичны, последовательны и в существенной своей части не противоречивы, оснований для оговора подсудимых ФИО9 не имеет.

Рассматривая содержание показаний потерпевшего в динамике, суд отмечает, что они детализировались и конкретизировались по мере расследования уголовного дела. ФИО9 с течением времени восстановил в памяти хронологию и обстоятельства совершенных в отношении него действий. Более конкретное и обстоятельное изложение потерпевшим имевшего место события с течением времени не свидетельствует о недостоверности его показаний, а также о даче им заведомо ложных показаний. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего устранены. В судебном заседании ФИО9 указал причины содержания показаний на очной ставке со ФИО12 неудовлетворительным самочувствием.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО9, согласно которым в период с 22 ч 00 мин до 22 ч 23 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО3, ФИО2 и ФИО17 совместными действиями нанесли ему удары в область головы и по туловищу, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также открыто похитив принадлежащее ему имущество и денежные средства.

По результатам личного досмотра у ФИО2 сотрудниками полиции обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО9, в памяти которого отражен факт перевода денежных средств в сумме 150 руб. с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО3 по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании данного подсудимого. Эти же сведения отражены в детализации движения денежных средств по банковскому счету ФИО9

Данные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что анализируемое хищение было совершено ими и ФИО17 Суд отмечает, что показания ФИО3 и ФИО2 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимыми обстоятельства и факты могли быть им известны только в том случае, если они совершили анализируемое преступление. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил.

Вместе с тем, показания подсудимых, а также свидетеля ФИО11 суд принимает лишь в той части, в которой они не вступают в противоречие с объективно установленными обстоятельствами и фактами. Каждый из подсудимых, несмотря на различный объем сообщенных полезных для установления истины по делу сведений, в разной степени стремился представить имевшее место событие в выгодном для себя свете, что суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты от обвинения. Показания о невиновности ФИО1, а также о неосведомленности о действиях ФИО2 и ФИО3 свидетелем ФИО11 с очевидностью даны из чувства ложно понятного товарищества, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям самих подсудимых.

Несмотря на отрицание ФИО17 своей причастности к преступлению, его действия были в полном объеме изобличены потерпевшим, а также ФИО3 и ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимых носили противоправный, осознанный, умышленный и корыстный характер, они были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего его имущества с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Несмотря на отрицание подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, характер криминальных действий, их совместность и согласованность, свидетельствуют об имевшей место конклюдетной договоренности подсудимых на совершение группового, насильственного хищения. Подсудимые одновременно стремились к единому преступному результату, помогая друг другу, открыто, насильственно завладели чужим имуществом и совместно распорядились им по своему усмотрению в корыстных целях.

Преступление носило групповой, насильственный, совместный характер и было совершено группой лиц по предварительному сговору. О предварительной договоренности подсудимых на совместные преступные действия указывают четкая согласованность и последовательность преступного поведения. ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно со ФИО17, одновременно, помогая друг другу, направили на потерпевшего агрессию, которая выразилась в применении насилия, а именно: в нанесении ему побоев, неоднократных ударов руками по голове и туловищу. Далее каждый из подсудимых, преследуя совместную цель хищения, продолжил выполнять объективную сторону преступления, предъявив требования передачи имущества, а также изъяв его у потерпевшего. ФИО17 изъял у ФИО9 денежные средства в сумме 4100 руб., по его требованию потерпевший открыл мобильное приложение «Сбербанк online», посредством которого ФИО3 перевел денежные средства в сумме 150 руб. с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. Одновременно с этим ФИО2 изъял у ФИО9 мобильный телефон с картой памяти, а ФИО3 – 2 зажигалки и пачку сигарет.

Потерпевший отмечал, что подсудимые во время совершения преступления переговаривались между собой, координируя свои действия. Свидетель ФИО10 обращал внимание на то, что ФИО2 локтем подтолкнул ФИО3, призывая следовать за ФИО9 непосредственно перед совершением преступления.

Несмотря на отрицание ФИО17 в своих показаниях причастности к преступлению, принимая во внимание, что непосредственно он насилия к потерпевшему не применял, суд считает доказанным наличие предварительного сговора на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО9, исходя из фактически произведенных подсудимыми действий. ФИО17 непосредственно после примененного ФИО3 и ФИО2 насилия первым предъявил потерпевшему требование о передаче имущества, воспользовавшись его подавленной волей к сопротивлению.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО9 наносились за то, что он являлся лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а не в целях хищения, опровергаются следующим.

Инициаторами прибытия потерпевшего к месту преступления являлись подсудимые, что прямо следует из содержания переписки ФИО9 и ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», предшествовавшей преступлению, а также из показаний потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 ФИО2 о переписке с ФИО9 сообщал ФИО3 и ФИО1 Они вместе решили пригласить потерпевшего в кальянную по адресу: <адрес>. При этом дальнейшие действия подсудимых по совместному противоправному изъятию имущества ФИО9 свидетельствуют лишь о том, что вопросы сексуальной ориентации последнего, а также его предложение оказания услуги сексуального характера, мнимо задевшие чувства ФИО3, ФИО2 и ФИО1, являлись предлогом совершения преступления, которым удобно замаскировать свои истинные корытные мотивы.

Суд отмечает, что после преступления ФИО17 и ФИО3 делили между собой похищенные у ФИО9 наличные денежные средства, о чем показал подсудимый ФИО2 Кроме того, ФИО17 потребовал от потерпевшего перевести денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО3, а последний непосредственно выполнил перевод.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО3 заявлял о наличии предварительного сговора на совершение анализируемого преступления, состоявшегося между ним, ФИО2 и ФИО17, в объеме нанесения побоев и изъятия имущества. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 правильность сведений, отраженных в явке с повинной, подтвердил.

Все изложенное свидетельствует о согласованности действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1, направленных на совершение преступления.

Таким образом, каждый из соучастников, преследуя единую преступную цель хищения имущества ФИО9, выполнял свою часть объективной стороны преступления в соответствии с отведенной ролью. Подобная согласованность действий подсудимых, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения общего преступного результата.

При этом, исходя из поведения соучастников, их совместным умыслом охватывалось применение к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Тем не менее, ФИО3 без согласования своих действий с соучастниками применил к ФИО9 насилие, опасное для его здоровья, причинил ему травму правого глаза, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, ФИО3 совершил эксцесс исполнителя, за который ФИО2 и ФИО17 ответственности не подлежат.

При этом из показаний потерпевшего усматривается, что удар в область правого глаза ему нанес именно ФИО3, что указанный подсудимый не отрицал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предварительным сговором подсудимых охватывалось применение ФИО3 при совершении хищения насилия, опасного для здоровья, не представлено.

Суд отмечает, что насилие, опасное для здоровья, применено ФИО3 в процессе хищения имущества потерпевшего, в связи с чем, очевидно, что его применение обусловлено обеспечением возможности изъятия этого имущества.

Незначительный временной промежуток между примененным соучастниками насилием, не опасным для жизни и здоровья, и совершением изъятия имущества также свидетельствует, что целью такого насилия было обеспечение возможности беспрепятственно похитить имущество потерпевшего.

В свою очередь ФИО9 никаких противоправных действий в отношении подсудимых не совершал, о чем свидетельствует помимо анализа показаний участников рассматриваемых событий постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ст.240.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из уголовно-правовой конструкции состава совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО17 получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд признает совершенное подсудимыми преступление оконченным.

Размер причиненного ФИО9 имущественного ущерба, перечень похищенного имущества, установлен судом на основании непротиворечивых показаний потерпевшего, а также детализации движения денежных средств по его банковскому счету. Не оспаривался заявленный размер ущерба и самими подсудимыми.

По результатам исследования доказательств суд исключает из обвинения подсудимых хищение наушников стоимостью 4000 руб., уменьшив общий размер похищенного до суммы 15 250 руб., поскольку этот факт своего подтверждения не нашел, потерпевший заявил об утрате этого имущества по собственной неосторожности, а подсудимые категорически отрицали изъятие кем-либо из них наушников у ФИО9

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на высказывание угроз убийством потерпевшему, поскольку таковые в обвинении не описаны, не конкретизированы, следовательно, не вменены, а ФИО9 в свою очередь их реально не воспринимал и не опасался их осуществления.

Примененное ФИО3 к ФИО9 насилие не угрожало его жизни, однако являлось опасным для его здоровья, в связи с чем суд соответствующим образом корректирует обвинение в названной части.

Также суд уточняет количество ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему, которых согласно показаниям последнего было не менее двух, а также общее количество нанесенных ударов по голове ФИО9 – не менее 4, что установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные изменения и уточнения обвинения соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимых и не влекут нарушение права на защиту.

Все вышеизложенное, таким образом, свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине действия подсудимых суд квалифицирует:

-ФИО3 - по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

-ФИО2 и ФИО1 - каждого по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. У ФИО3 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, уровень психического развития соответствует его возрастному периоду (т.2, л.д.180-190).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеет место хроническое психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, эпилепсия), которое имело место у него и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО17 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2, л.д.200-211).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, эпилепсия, последствия ОНМК), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2, л.д.221-235).

Таким образом, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Законных оснований для освобождения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, тяжесть преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях ФИО3, ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также, поскольку преступление было совершено подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личностей, отсутствие влияния на них старших по возрасту лиц.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает несовершеннолетие виновного на момент преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, состояние беременности его сожительницы.

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ему было 17 лет, он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления трудовых отношений, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, отмечены проблемы с успеваемостью в школе. Не оставляет суд без внимания и состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом II группы, которой ФИО3 оказывает помощь.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ФИО3 приходится ей сыном. Беременность и роды ФИО3 протекали без патологий. Развитие ФИО3 осуществлялось нормально, в соответствии с возрастом, у него наблюдалась гиперактивность. Отклонений в поведении ФИО3 не было. Травм головы у ФИО3 не имелось на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит. ФИО3 увлекается спортом, греко-римской борьбой на протяжении 3 лет. По характеру ФИО3 вспыльчивый, резкий, но добрый, не жадный, любит животных, каких-либо негативных качеств она в нем не замечала. Обладает лидерскими качествами. Мог вступиться за людей, когда видел, что плохо к ним относятся. В настоящее время ФИО3 нигде не учится, подрабатывает неофициально. Отношения со сверстниками и внутри семьи доброжелательные, с соседями отношения хорошие, у него много друзей. ФИО3 помогает ФИО13 по дому (т. 2 л.д. 77-79).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает несовершеннолетие виновного на момент преступления, явку с повинной (сообщение в объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после события преступления, обстоятельств его совершения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача похищенного мобильного телефона), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и психическим расстройством.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ему было 17 лет, он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, получает профессию, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, отмечены проблемы с успеваемостью в школе. Не оставляет суд без внимания и состояние здоровья матери подсудимого, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, которой он оказывает помощь.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14, оглашенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходится ей сыном. Беременность и роды ФИО2 проходили без осложнений. При рождении каких-либо заболеваний у ФИО2 не было, на первом году развивался удовлетворительно, заболеваний не имел. После 3 лет у ФИО2 появилось опережение физического развития, в связи с чем, он был обследован. В возрасте 5 лет ФИО2 выставлен диагноз: «Гомоцистинурия». С тех пор он находился на низкобелковой диете, с коррекцией питания. В связи с наличием указанного заболевания ФИО2 ежегодно проходит обследование. ФИО2 перенес 3 инсульта, а именно: в возрасте 4 лет - после проведенной операции по удалению хрусталика; в возрасте 15 лет - в результате чего у него была парализована левая сторона; в возрасте 16 лет - когда он выходил из общественного транспорта и упал. В настоящее время у ФИО2 имеется тромбоз подколенной вены. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неустановленное лицо нанесло удары по голове кирпичом, в результате чего ему выставлен диагноз: «ЗЧМТ». По характеру ФИО2 открытый, доверчивый, ведомый, не вспыльчивый, терпеливый, общительный, легко идет на контакт. В возрасте 7 лет ФИО2 пошел в школу № <адрес>, где обучался до 6 класса. Обучаться ФИО2 не любил, ленился, средний балл «3». В 2018 г. они переехали в <адрес>, где ФИО2 стал обучаться в школе № до 9 класса. Классы не дублировал. После окончания поступил в ЯЧПК № <адрес> по специальности мастер по обработке цифровой информации (т.2, л.д.73-76).

Актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был обеспечен всем необходимым для обучения и развития.

По сведениям ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 состоял на профилактическом учете, допускал самовольные уходы из дома, замечен в употреблении спиртных напитков.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает несовершеннолетие виновного на момент преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и психическим расстройством.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ему было 17 лет, в этот период он судим не был, к административной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства, несмотря на отрицание вины, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, награждался почетной грамотой и медалью за активное участие в жизни школы и достижения в спортивных соревнованиях, принимал участие в благотворительной деятельности, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, отмечены проблемы с успеваемостью в школе. Не оставляет без внимания суд и состояние здоровья матери ФИО1, являющейся инвалидом I группы.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетель ФИО15 показала, что ФИО17 приходится ей сыном. Беременность и роды ФИО1 протекали без патологий. Развитие ФИО1 осуществлялось нормально, в соответствии с возрастом. Отклонений в поведении ФИО1 не было, ФИО15 их не наблюдала. Травм головы у ФИО1 не имелось. Ранее у ФИО1 выставлялся диагноз: «эпилепсия», но на учете у врачей он не состоял. ФИО17 увлекается хоккеем, футболом, ранее занимался хоккеем на любительском уровне, занимался баскетболом в профессиональной команде «Юнибаскет», награждался медалями и грамотами. По характеру ФИО17 добрый, не жадный, каких-либо негативных качеств ФИО15 в нем не замечала. Отношения со сверстниками и внутри семьи доброжелательные, у ФИО12 много друзей. ФИО17 помогает ФИО15 по дому (т.2, л.д.69-72).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО1, аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ такое поведение должно являться поводом для преступления, однако, очевидно, что причинно-следственная связь между предложением ФИО9 оказать услугу сексуального характера подсудимым и совершением в отношении него преступления, сопряженного с противоправным, безвозмездным изъятием имущества, отсутствует.

ФИО3, ФИО2 и ФИО17 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Санкции ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ являются альтернативными.

Поскольку отдельные положительные аспекты личностей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновных лиц применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного ими преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 УК РФ наказание в виде принудительных работ несовершеннолетним не назначается. Законных оснований для применения положений ст.90 УК РФ нет.

С учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самих подсудимых, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание совокупность исследованных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отношение ФИО3 и ФИО2 к содеянному, их возможность продолжить обучение и получить профессию, в связи с чем приходит к выводу о возможности дать им шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ. При этом с целью дисциплинирующего воздействия суд приходит к выводу о необходимости установить ФИО3 и ФИО2 испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, в совокупности со сведениями о личности ФИО1 и о его отношении к содеянному, приводят суд к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему за содеянное наказания в виде реального лишения свободы. Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

При определении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания суд исходит из правил, предусмотренных ст.88 УК РФ, а ФИО3 и ФИО2 - также из положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения: подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также подсудимому ФИО3 дополнительного наказание в виде штрафа, факультативно предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО17 до постановления приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО17 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд избирает в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (принимая во внимание входящее в совокупность преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачету ФИО1 в срок отбытого наказания подлежит срок наказания, отбытый им по приговорам Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в общей сумме 1500 руб., изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению ФИО1 или его представителю, поскольку доводы подсудимого о принадлежности этих денежных средств ему лично ничем не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО3 – 2 года, ФИО2 – 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по местам жительства осужденных право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбытия наказания ФИО1 направить в исправительную колонию общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое им по приговорам Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «Samsung», выданный ФИО9, - оставить у него;

-денежные средства в общей сумме 1500 руб. двумя купюрами (серия СХ №, серия ил №), – сданные в финансово-экономический отдел СУ СК России по <адрес>, - выдать ФИО1 или его представителю;

-выписку по банковскому счету, открытому на имя ФИО9, реквизиты банка для рублевых переводов ФИО9, копию чека по операции «Сбербанк online» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранным защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.М. Сутормин