Дело №а-5645/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО9, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес УФССП по Московской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области в отношении ФИО8, для последующей передачи в соответствующее структурное подразделение, исполнительный документ был перенаправлен и получен Солнечногорским ФИО9, однако на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Длящееся бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО9 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Солнечногорского ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении административного дела установлено, что административным истцом в адрес ГУ ФССП по Московской области направлен исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 549,10 руб.

В соответствии с ответом, полученным на электронную почту взыскателя, заявление о возбуждении исполнительного производства перенаправлено в Солнечногорский ФИО9.

Представителем административного истца также указано, до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного ответчика не поступали, чем нарушаются его права и законные интересы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО9 ФИО5 в отношении должника ФИО8, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 549,10 руб.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

В аналогичные сроки, исходя из ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решается вопрос и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что старшим судебным приставом Солнечногорского ФИО9 ГУФССП России по Московской принимались надлежащие меры по организации работы подразделения при разрешении вопроса о возбуждении исполнению исполнительного производства на основании поступившего из ГУ ФССП по Московской области вышеуказанного исполнительного документа, в том числе о том, что исполнительный документ своевременно, в установленные сроки передавался на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, изложенные административным истцом в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нашло подтверждение бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО9, выразившееся в неисполнении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что ответчиком не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу суда об удовлетворении административного иска, так как имеет место существенная задержка в вопросе возбуждения на основании поступившего исполнительного документа исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного иска в части признания бездействия старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО9 подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Разрешая требования административного иска в части взыскания с ГУФССП по Московской области в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 и данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4 и 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец при подготовке к подаче рассматриваемого административного иска понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным административным истцом с ИП ФИО6

Предмет договора соответствует фактически оказанным представителем услугам, а именно: проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции с консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Солнечногорского ФИО9 по исполнительному производству (исполнительным документам) в отношении ФИО8, оплата оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о подтверждении факта оплаты оказанных услуг подписание сторонами данного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., поскольку данная сумма отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является, по мнению суда, достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО9 УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 549,10 руб.

В удовлетворении требований административного искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.