Судья Худик А.А. № 33-7763/2023

24RS0048-01-2022-000154-81

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Артамоновой С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в отношении неё были возбуждены уголовные дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2019 ФИО1 осуждена, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2019г. изменен, в описательно-мотивировочной части, в части наказания оставлен без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.04.2021г. отменен приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2019г., уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 освобождена от наказания по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 испытала с момента возбуждения уголовного дела до 31.04.2021г. нравственные страдания, так как жила с ощущением страха несправедливого наказания, после вынесения приговора с чувством разочарования, несправедливости, унижения, в ходе рассмотрения дела в суде, находилась в состоянии беременности, в связи с чем, нервничала, 14.04.2019г. родила недоношенного ребенка, который является ребенком-инвалидом, после родов в отношении неё был оформлен принудительный привод, ввиду чего она испытала стресс, опасалась расставания с ребенком, что будет отсутствовать возможность воспитывать его. Кроме этого, за время расследования и рассмотрения дела действовали разные меры пресечения (нахождение под стражей, залог, подписка о невыезде), что лишило её возможности получения дополнительного образования в разных регионах России и заграницей, являясь юристом, переживала по поводу своей карьеры из-за привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Артамонова С.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Ссылается на то, что суд уменьшил сумму морального вреда, поскольку пришел к выводу, что дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. При этом суд не учел, что в 2015 году ФИО1 были предъявлены необоснованные обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Нравственные страдания истца были обусловлены именно необоснованным привлечением её к уголовной ответственности. В течение всего времени уголовного преследования истец была вынуждена доказывать свою невиновность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 возражавшую против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Я.Е. просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также порядок такого возмещения регламентированы статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 29.11.2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в том числе ввиду отсутствия в деянии состава преступления, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается в порядке гражданского судопроизводства государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и других обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО3 от 07.05.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12.05.2010г. в 15 час. 50 мин. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2010г. подозреваемой ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа - до 10 час. 10 мин. 17.05.2010г.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2010г. подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2010г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 700 000 руб.

20.10.2010г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.10.2015г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.01.2016г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в доход государства были обращены средства залога, в связи с установлением факта уклонения ФИО1 от явки по вызову к следователю.

02.03.2016г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 28.06.2019г., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности по уголовному делу; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года; в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.12.2019г., приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 28.06.2019г. изменен, в том числе: исключена из приговора ссылка суда на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ; дополнена резолютивная часть приговора указанием об установлении ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Красноярска и возложении на нее обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, освободив ФИО1 от наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судебного коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.12.2019г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.04.2021г., приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 28.06.2019г. в отношении ФИО1 в части её осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ (14.12.2009г.) и ч.1 ст.327 УК РФ (14.01.2010г.) отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (14.12.2009г.) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (14.01.2010г.) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 была незаконно осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ (14.12.2009г.) и ч.1 ст.327 УК РФ (14.01.2010г.). Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (14.12.2009г.) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (14.01.2010г.) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался нормами, подлежащими применению, исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца в части предъявления ей обвинения в совершении преступлений по двум эпизодам установлен приговором, которым за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 150 000 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением её к уголовной ответственности, тяжесть преступления (преступление небольшой тяжести), длительность незаконного уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ (с 29.10.2015г. по 30.04.2021г. – 5 лет 6 мес.), принял во внимание, её личность (<дата> г.р.), конкретные обстоятельства дела (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ – 12.05.2010г., а также избрание меры пресечения в отношении истца - 16.05.2010г. не было связано с уголовным преследованием по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ. ФИО1 находилась под стражей до внесения суммы залога (12.07.2010г.) и обвинялась в совершении тяжкого преступления, 02.03.2016г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд правомерно учел, что оправдание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ не повлияло на её процессуальное положение, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Артамоновой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.