УИД 66RS0025-01-2021-000940-10

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 06 октября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

при секретаре Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным заключенный между ней и ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> от д.м.г..

В обоснование иска указала, что является матерью ФИО6, в ее собственности находилась вышеуказанная квартира. Около трех лет назад сын попросил прописать его в эту квартиру. Они с сыном съездили в организацию, где она подписала какие-то документы, разговор специалиста с сыном она не слышала. В <....> года она не смогла найти документы на квартиру, позвонила сыну, который ей сообщил, что квартира ею подарена ему. С этим договором она не согласна. Она в силу возраста страдает различными заболеваниями, перенесла инфаркт, инсульт, проходит лечение у сосудистого невропатолога, ей трудно ориентироваться в современном мире. У нее никогда не было намерений дарить квартиру сыну, поскольку квартира предназначалась дочери. Она продолжила проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи, для нее ничего не изменилось. В договоре дарения отсутствует информация о квартире, которая относится к существенным условиям договора, а именно в договоре не указан точный адрес места расположения квартиры. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки, в связи с нарушением требований закона.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 29.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

С учетом уточнений и дополнений оснований иска, ФИО1 просила признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный между ней и ФИО3 от д.м.г.. Признать недействительным договор в отношении данной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Признать за ней право собственности на указанную квартиру. При этом, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, дополнительно указала, что она не понимала, что, подписывая документы, фактически дарит свою квартиру ФИО3 Она с <....> года находится на пенсии, уже плохо ориентируется в документах и не все понимает, что говорят. По состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, поскольку ей трудно себя обслуживать. Так же истец ссылалась на положения ч.1 ст.170 ГК РФ, указывая, что сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истец указывала, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика (ст.179 ГК РФ), поскольку ответчик просил прописать его в спорной квартире. Не расслышав, о чем ответчик говорит со специалистом, она поставила подпись там, где ей показали. Договор дарения она впервые увидела в <....> года. Так же в договоре дарения отсутствует наименование улицы, по которой расположена спорная квартира, чем нарушены требования ст.ст.154,432,554 ГК РФ. Отсутствие точного адреса в договоре является нарушением, которое относится к существенным условиям договора (ст.168 ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования полностью удовлетворить, указывая, что сделка по дарению истцом ФИО3 спорной квартиры является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст.ст.554,432 ГК РФ в указанном договоре отсутствует наименование улицы отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем отчуждаемый объект недвижимости не может быть идентифицирован. Помимо этого, в момент совершения сделки дарения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, что в силу ст.177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, данная сделка является мнимой в силу ст. 170 ч.1 ГК РФ, поскольку с момента совершения сделки в квартире до настоящего времени проживает истец, она же вносит и оплату за коммунальные услуги и содержание спорной квартиры. Так же считает, что сделка по дарению истцом сыну спорной квартиры была совершена под влиянием обмана ФИО3 матери, поскольку ответчик просил истца прописать его в квартире, именно с этой целью ФИО1 ездила с сыном к специалисту и подписывала документы, что в силу ст.179 ГК РФ так же влечет недействительность сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с <....> года, в связи с чем доводы истца об ее обмане при совершении сделки несостоятельны. При этом истцу было известно о наличии регистрации ответчика, поскольку ей все эти годы приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых имеются сведения о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц. Решение о дарении спорной квартиры ФИО3 истец приняла самостоятельно и осознанно. Стороны обратились в МФЦ, где истец д.м.г. в присутствии специалиста подписала заявление о переходе права собственности.д.м.г. истец получила в МФЦ свой экземпляр договора дарения с отметкой о регистрации, что подтверждается личной подписью истца в регистрационном деле, следовательно, о сделке ФИО1 было известно д.м.г.. Доводы о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими истцом не доказаны, опровергаются заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Действительно до <....> года по договоренности между сторонами, ФИО1 самостоятельно производила оплату за квартиру, поскольку осталась проживать в ней так же по договоренности между сторонами. Вместе с тем с <....> года ФИО3 самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, которые у него вычитали из заработной платы в ООО <....>. После увольнения ФИО3 из ООО <....> супруга последнего компенсировала расходы ФИО1 по коммунальным платежам, переводя на карту последней денежные средства. В настоящее время внучка истца, как собственник квартиры, переводит истцу на карту денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в виду ее мнимости, не имеется. Более того, истцом заявлено два взаимоисключающих основания признания сделки недействительной-мнимость и обман, которые истцом не доказаны. В том числе истцом не доказано, что обе стороны сделки преследовали цель оставить квартиру в собственности истца, напротив истец утверждает, что ФИО3 имел цель приобрести квартиру в собственность, следовательно, действия ответчика были направлены на достижение правового результата, описанного в оспариваемом договоре дарения, а именно на приобретение в дар спорной квартиры. При этом сторона истца не смогла пояснить в суде, какие цели преследовала ФИО1, заключая мнимую сделку. Так же считает несостоятельной позицию истца о нарушении закона при заключении сделки в виду отсутствия названия улицы в договоре дарения, поскольку это является технической опечаткой. При этом подписанное сторонами заявление о переходе права собственности, поданное в МФЦ, содержит полный адрес отчуждаемого объекта недвижимости. Истец не имела в собственности иной квартиры, знала и понимала о какой квартире идет речь в договоре дарения, о регистрации которого ФИО1 просила в МФЦ в своем заявлении. Данная техническая опечатка не свидетельствует о том, что между сторонами предмет договора дарения не был согласован. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, основанным на положениях ст.ст.168,177,179 ГК РФ, касающихся оспоримых сделок, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно д.м.г., в день получения в МФЦ копии зарегистрированного договора дарения, соответственно в суд истец могла обратится до д.м.г.. Заявления о восстановлении срока истцом не подано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Свердловской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.572, ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе из копии представленного из Росреестра по запросу суда регистрационного дела, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, распложенной по <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра Свердловской области д.м.г. под № .....

Впоследствии ФИО3 подарил вышеуказанную квартиру ФИО5 Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН д.м.г.(Т.1л.д.11, 35-45,129-131).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из оснований признания данной сделки недействительной истец указывает на нарушения требований закона при ее заключении в связи с отсутствием в договоре от д.м.г. указания на наименование улицы, на которой расположена спорная квартира.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( ч.2).

Из копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по <адрес> следует, что при сдаче документов на регистрацию ФИО1 и ФИО3 были предоставлены заявления о государственной регистрации от д.м.г. с указанием полного адреса объекта недвижимости, в том числе улицы. д.м.г. ФИО1 и ФИО3 лично, под подпись получили в МФЦ копию договора дарения с данными о регистрации д.м.г. права собственности одаряемого, что означает присутствие у сторон намерения о совершении сделки в отношении именно принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по <адрес>. Условия договора позволяют установить его предмет. При таких обстоятельствах договор дарения квартиры по <адрес> от д.м.г. не подлежит признанию сделкой, совершенной вопреки требованиям закона или иного правового акта.

Кроме того, истец в обоснование заявленного требования о признания договора дарения от д.м.г. недействительным ссылается на то, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья при подписании договора не понимала, что фактически дарит квартиру сыну.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор дарения от д.м.г. ФИО1 подписала лично, сдала данный договор и заявление на переход права собственности в МФЦ для регистрации.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... отд.м.г., по результатам проведенного исследования, с учетом имеющейся документации, в момент совершения сделки-заключения договора дарения от д.м.г. у ФИО1 какого-либо психического расстройства, согласно критериям МКБ-10, не выявлено. Поскольку на исследуемый юридически значимый период не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства, эксперты пришли к выводу, что в момент совершения сделки-заключения договора дарения от д.м.г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов в совокупности с выше установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент подписания договора дарения от д.м.г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состояние ФИО1 на дату заключения договора дарения не препятствовало ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.

Так же истец считает, что договор дарения от д.м.г. носит мнимый характер, так как после его заключения она осталась проживать в спорной квартире и продолжила оплачивать коммунальные услуги.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию должно быть подтверждено, что обе стороны договора действовали умышленно, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая представленные по делу доказательства и пояснения сторон в отношении сделки –договора дарения квартиры от д.м.г., суд считает, что таковых достоверных доказательств (мнимого характера сделки) истцом представлено не было.

Так, ни истец, ни ее представитель в суде не смогли пояснить, какую цель преследовала ФИО1, подписывая договор дарения. При этом из пояснений сторон следует, что ФИО3 на момент подписания договора дарения имел цель приобрести квартиру в собственность.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения она единолично продолжила оплачивать коммунальные платежи за квартиру, опровергаются представленной ответчиком справкой ООО «<....> о том, что по заявлению работника данной организации ФИО3, из его заработной платы производились удержания за коммунальные услуги по <адрес> л/с № .... для перечисления в ООО «УК ЖКХ» в период с <....> года по <....> года.

Не может свидетельствовать о мнимости сделки довод истца о сохранении ею после совершения оспариваемой сделки фактического проживания в подаренной квартире, поскольку смена собственника была зарегистрирована в Росреестре. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от 21.04.2003. Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки между близкими родственниками -матерью и сыном, ФИО1 проживала по месту регистрации в данной квартире, ФИО3, так же имея регистрацию в данной квартире, проживал отдельно со своей семьей, то ФИО3, как сын ФИО1., обладая всей полнотой полномочий собственника, мог распорядиться квартирой и предоставить истцу право продолжить пользования спорным жилым помещением в силу сложившихся семейных отношений. Данные действия собственника квартиры ФИО3 не нарушали положений действующего законодательства. Проживание ФИО1 в подаренной ею квартире при таких обстоятельствах не исключает действительность договора дарения квартиры и не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих утверждать о мнимости сделки, при том, что договор дарения квартиры от д.м.г. отвечает всем существенным условиям договора, суд не находит оснований для признания этого договора недействительным. При этом суд отмечает, что субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Если даритель ФИО3 при дарении квартиры преследовала иную цель, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий, то само по себе это обстоятельство основанием признания сделки мнимой не является, поскольку наличие иной цели у ФИО3 должна быть доказана.

Еще одним основанием для признания договора дарения недействительным истец указывает совершение этой сделки под влиянием обмана со стороны ФИО3, попросившего прописать его в спорной квартире.

Согласно ч.ч.2,4 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как уже было установлено выше, договор дарения был подписан ФИО1 собственноручно, д.м.г. сдан в ГБУ СО «Многофункциональный центр» в г. <....> вместе с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так же подписанного лично истцом, д.м.г. произведена регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области под № ..... Копию договора с отметкой о регистрации истец получила в ГБУ СО «Многофункциональный центр» д.м.г., о чем в описи документов, принятых для оказания государственных услуг имеется собственноручная подпись ФИО1 Подлинность подписей как в договоре дарения, так и вышеперечисленных документах сторонами по делу не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт недействительности договора дарения по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком ФИО3 умышленных обманных действий (либо умышленного обманного бездействия), направленного на заключение ФИО1 оспариваемой сделки, которые привели к обману истца и повлияли на ее волю на совершение сделки, ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обманул ФИО1, поскольку просил зарегистрировать его в квартире несостоятельны, противоречат материалам дела, в том числе сведениям, представленным в справке № .... от д.м.г. МУП «Гор.УЖКХ», в адресной справке ОВМ МО МВД РФ «Верхнесалдинский» от д.м.г. (т.1 л.д.122), согласно которым ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с д.м.г., то есть еще до заключения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор дарения подписан сторонами самостоятельно, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,177, ч.2 ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки по этим основаниям составляет один год.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая ФИО1 сделка была совершена д.м.г.,копию договора дарения со сведениями о регистрации перехода права собственности на ФИО3 истец получила в МФЦ д.м.г. (Т.1 л.д.40), соответственно о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее д.м.г., срок исковой давности по требованиям, основанным на положениях ст.168,177, ч.2 ст.179 ГК РФ истек д.м.г., в то время как в суд истец обратилась д.м.г., то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявляла и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Доводы стороны истца о том, что сделка, оспариваемая по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ является ничтожной и к ней необходимо применить трехлетний срок исковой давности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнала лишь в <....> года, подучив от ФИО3 копию договора дарения, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления ответчика о пропуске срока, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по ст.ст. 168, 177, ч.2 ст.179 ГК РФ в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку основные исковые требования о признании договора дарения от д.м.г. недействительным удовлетворению не подлежат, являются безосновательными и требования о признании недействительным договора дарения между ФИО3 и ФИО5 и признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года

Судья Новосадова О.А.