Дело № 2-4869/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003589-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 является собственником автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер №. Между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3 28.09.2021 заключен договор добровольного страхования, по условиям которого вышеуказанный автомобиль на период с 29.09.2021 по 28.09.2022 был застрахован на страховую сумму 4 326 000 рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». 28.01.2022 на автомобиле обнаружены повреждения: нарушение целостности решетки радиатора с утратой фрагмента (сот). ПАО СК «Росгосстрах» повреждение признано страховым случаем и направило на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ИП ФИО1 отказался осуществлять ремонт автомобиля в связи с ограниченным размером денежных средств, выделенных на ремонт автомобиля. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоград». 13.10.2022 ООО «Автоград» отказалось осуществлять ремонт автомобиля в связи с ограниченным размером денежных средств, выделенных на ремонт. 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 91 873 рубля. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 136 131 рубль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 9 902 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ – 1 299 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Суд, заслушав участников процесса, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу подпунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что стороны не оспаривают, факт наступления страхового случая по риску «повреждение», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.
В соответствии со статьей 70 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом – изготовителем).
Во исполнение своего обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 и ООО «Автоград». Транспортное средство автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный номер №, отремонтировано не было.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования.
В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрена возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство.
Калькуляция составляется по результатам осмотра транспортного средства в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
При этом, на основании пункта 4.1 Приложения № к Договору страхования, выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимости запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета ремонта.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Указанное правовое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 18-КГ21-10-К4.
В целях определения действительного состояния автомобиля и соответствующего порядка определения размера страховой выплаты по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, с поручением её ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению № от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер №, исходя из средних цен на запасные части на дату проведения исследования, без учета износа составляет 101 775 рублей, стоимость восстановительного ремонта, исходя из рекомендованных розничных цен на запасные части на близкую к дате события дату, без учета износа, составляет 72 585 рублей.
Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта, принцип полного восстановления прав потребителя финансовой услуги по страхованию, суд приходит к обоснованности уточненных исковых требований ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановления транспортного средства, исходя из средних цен на запасные части на дату проведения исследования за минусом произведенных страховой компанией выплат, а именно в размере 9 902 рубля (101 775 – 91 873).
Далее разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд с приведенным истцом расчетом соглашается, полагая его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 рублей 32 копейки.
Далее разрешая спор по существу суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 100 рублей.
Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 3 000 рублей, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному соответственно в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 448 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 9 902 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 448 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023