Дело № 2-2817/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004392-42

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным удержания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности водитель-экспедитор категории С. *** вынесен приказ о расторжении трудового договора по заявлению истца. При увольнении истец должен был получить полный расчет, компенсацию за отпуск. При выплатах при увольнении истец обнаружил, что денежные средства были переведены не в полном объеме. В связи с чем была составлена претензия и отправлена работодателю. Согласно представленным выпискам истцом было получено 225 402 рубля 97 копеек, данная сумма подтверждается отзывом о претензии. Ссылаясь на пункт 2.2.8 трудового договора работодателем, было удержано с истца 65 000 рублей в рамках небрежного отношения к имуществу со стороны истца. Под небрежным отношением к имуществу работодателем подразумевается ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Возмещение ущерба является необоснованным и незаконным. Со слов работодателя истец должен еще 92 000 рублей. При требовании о возмещении истцом ущерба, причиненного работодателю последним, не проводилась служебная проверка, нет распоряжения об установлении размера материального ущерба, нет никакой документации, подтверждающей вину, постановления об административном правонарушении. Таким образом, работодателем не доплачена заработная плата в размере 54 583 рубля 40 копеек и незаконно удержана сумма в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 583 рубля 40 копеек, 65 000 рублей составляющие незаконное удержание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что согласно трудовому договору и штатному расписанию истцу была выплачена заработная плата, в связи с этим просит принять отказ от исковых требований в данной части и прекратить производство по делу в данной части. Согласно законодательству, если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника работодателем должен быть соблюден порядок взыскания, исключения для непроведения служебного расследования трудовым законодательством не предусмотрены. Факт причинения материального ущерба и его размера не задокументирован, отсутствует оформленный акт о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не проведена служебная проверка для выявления причин, обстоятельств и виновника. Работодатель нарушил процедуру для взыскания и не имел права получать денежные средства за причиненный ущерб, тем самым основание для возврата выплаченных истцом денежных средств является обоснованным. Просит взыскать в свою пользу необоснованно полученные ответчиком денежные средства в размере 65 000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что фактически он работал по 8 часов в день, 6 дней в неделю, осуществлял по поручению ответчика перевозку груза ООО «Дары Артемиды» (курицу, молоко), склад находится по адресу: адрес***. В понедельник, среду, пятницу доставлял груз в адрес*** и адрес***, вторник, четверг, суббота в адрес***. Помимо официальной заработной платы он получал дополнительно 4000 рублей за рейс. Работодателем был предоставлен автомобиль ***» с изотермическим фургоном, г.р.з. №***. Данное транспортное средство использовал только в рамках трудовых отношений с ответчиком. В личных целях не использовал, ранее доверенность, представленную ответчиком в материалы дела не видел. *** когда возвращался из адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, чтобы избежать столкновение с трактором, принял решение сместиться на обочину, в результате чего автомобиль опрокинулся. После дорожно-транспортного происшествия сразу позвонил работодателю, он отказался оформлять дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом. Когда приехали сотрудники ГИБДД, чтобы перекрыть дорогу, пока работал эвакуатор, один из сотрудников также по телефону связался с ответчиком. В разговоре ответчик указал, что оформлять дорожно-транспортное происшествие не нужно. После начались разговоры о том, что он должен выкупить автомобиль, его стали запугивать. В результате он согласился на возмещение 300 000 рублей, по 10 000 рублей в месяц. В настоящее время им перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей. После он проконсультировался с юристом, который пояснил, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности и он был введен в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 57). Пояснил, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** по ***, был уволен по собственном желанию. Истец принимался на работу как на основное место работы в режиме неполного рабочего времени (20-часовая пятидневная неделя с двумя выходными). Оплата труда, согласно приказу о приеме работника на работу производилась пропорционально отработанному рабочему времени с оклаадрес*** 128 рублей 30 копеек. Денежные средства истцу выплачивались в полном объеме и в надлежащий срок. Никаких удержаний с заработной платы, кроме тех которые установлены налоговым законодательством с работника не производилось. Всего за время работы ФИО2 была выплачена сумма 150 397 рублей 47 копеек. Также работодатель в качестве поощрения на банковскую карту истца перевел денежные средства в общем размере 99 470 рублей. По просьбе истца ему в пользование был предоставлен автомобиль ***» с изотермическим фургоном, г.р.з. №***. Ответчик не возражал против того, чтобы истец использовал его автомобиль в личных целях, в том числе в целях перевозки сторонним лицам. С этой целью *** истцу была выдана доверенность на временное владение и пользование транспортным средством. В *** истец управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет, что привело к значительным повреждениям автомобиля ответчика. Спустя непродолжительное время после данного происшествия истец написал заявление об увольнении, так как работать на автомобиле не представлялось возможным, а восстановить автомобиль истец не хотел. Более того ФИО2 уже после увольнения сам вызвался частично возместить стоимость автомобиля в сумме 300 000 рублей. Перечисление денежных средств в размере 65 000 рублей не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор №***. В соответствии с условиями договора истец был принят на работу к ответчику на должность водитель-экспедитор категории С.

Работник приступает к работе с ***, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора установлен оклад 22 128 рублей.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность работы составляет 6 часов.

Согласно приказу о приеме на работу от *** указано, что ФИО2 установлен режим неполного рабочего времени, 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, оклад 22 128 рублей.

Трудовой договор был, расторгнут *** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически он работал по 8 часов в день, 6 дней в неделю, осуществлял по поручению ответчика перевозку груза ООО «Дары Артемиды» (курицу, молоко), склад находится по адресу: адрес***. В понедельник, среду, пятницу доставлял груз в адрес*** и адрес***, вторник, четверг, суббота в адрес***. Работодателем был предоставлен автомобиль ***» с изотермическим фургоном, г.р.з. №***.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что истец в день работал по 4 часа, в остальное время использовал транспортное средство в личных целях.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям УМВД России по адрес*** в период с *** по *** собственником грузового фургона изотермического ***», г.р.з№*** являлся ФИО5 Указанное транспортное средство было приобретено за 450 000 рублей. *** продано ФИО1 за 450 000 рублей.

Ответчиком представлена копия доверенности на управление транспортным средством – грузовой фургон изотермический ***», г.р.з. №*** (том 1 л.д. 74).

*** между ИП ФИО (перевозчик) и ООО «Дары Артемиды» заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

*** между ИП ФИО (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется своими или привлечёнными силами за счет заказчика обеспечивать внутригородские и междугородние перевозки грузов по заявкам заказчика грузовым автотранспортом (том 1 л.д. 136-142).

Согласно реестру транспортных накладных ООО «Дары Артемиды» с *** по *** водителем являлся ФИО2

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности со всеми материалами дела, суд вопреки доводам представителя ответчика приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял перевозку груза ООО «Дары Артемиды» по поручению ответчика ИП ФИО5 в рамках трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в июле 2024 г. истец, управляя транспортным средством – грузовой фургон изотермический ***», г.р.з. №*** допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство было повреждено.

В ответе на претензию от *** ответчиком указано, что денежные средства в размере 65 000 рублей выплачены истцом в нарушение условий пункта 2.2.8 трудового договора, которым предусмотрена обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя (том 1 л.д. 18).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются: наличие факта причинения истцом работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 823, не предусмотрена должность водителя, в связи с чем сохранность технического средства (автомашины), не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД оформлено не было, постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначении административного наказания не выносилось.

Само по себе наличие в действиях ответчика нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения.

В устной форме между сторонами было заключено соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере 300 000 рублей, с ежемесячным платежом 10 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, следовательно указанное соглашение противоречит трудовому законодательству, в связи с чем не может быть признано законным и являться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство работника о возмещении им ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении материальной ответственности работника.

Также суд учитывает, что работодателем надлежащим образом объем повреждений транспортного средства не установлен, по данному факту служебная проверка, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не составлялись, объяснения у работника не отбирались.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перечисленная истцом сумма в размере 65 000 рублей является добровольным возмещением причиненного им ущерба, поэтому данная сумма возврату не подлежит.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения истца, указавшего на юридическую неграмотность в части способов и процедур защиты своих прав, заблуждение относительно добросовестности действий работодателя при определении размера ущерба, а также учитывает, что работник является экономически и юридически слабой стороной в служебных отношениях с работодателем.

Поскольку привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательств проведения которой в материалы дела стороной ответчика не представлено, судом не добыто, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что выплаченные ФИО6 ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес*** государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) денежные средства в размере 65 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова