Дело №
УИД:26RS0017-01-2025-001463-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащении и по встречному иску ФИО4 о признании расписок договором займа и установлении факта их частичного погашения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении в сумме 418800,00 рублей.
В обоснование заявленных требований в заявлении пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3455/2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1. В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 418800,00 рублей ФИО1 Обосновывая обоснование для перевода денежных средств ФИО1, должник сослался на погашение задолженности по краткосрочным займам. Однако должником не представлены доказательства фактического получения займов и их расходования, а также не представлены доказательства наличия возможности у ФИО1 предоставить займ должнику на общую сумму 418800,00 руб. Поскольку реальность заемных отношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск о признании расписок ФИО1 о получении от ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250000,00 руб. договором займа и установлении факта их частичного погашения на сумму 418800,00 руб. В обоснование пояснил, что предъявленный к нему иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу того, что на основании и в соответствии с условиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 300000,00 руб. со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 250000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, им, ФИО1 из принадлежащих ему денежных средств, в указанных в расписках срок, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 550000,00 руб.
Указанные расписки были собственноручно составлены заемщиком ФИО1 и подписаны им собственноручно, в подтверждение получения денежных средств в размере 550000,00 руб., в указанные в расписках даты переданы займодавцу ФИО1, где до настоящего времени и хранятся.
В дальнейшем заемщиком/должником ФИО1, во исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, на банковскую карту займодавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями и разными суммами частично погашена задолженность в размере 418800,00 руб. Доказательством частичного погашения заемщиком задолженности по займу в указанной сумме являются чеки о переводе денежных средств на общую сумму 418000,00 руб., копии которых приобщены к материалам дела самим истцом по первоначальному иску.
Стороны дела - ФУ ФИО1, должник ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,. поступили возражения от ФИО1 на встречное исковое заявление, от ФИО1 – против первоначального искового заявления.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства гражданского дела.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Названный среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 этого Кодекса, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.
В силу принципа свободы договора предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять его наиболее оптимальные условия.
Законодательно закрепленный принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с карты на карту осуществил перевод денежных средств ФИО1 в размере 418800,00 рублей, назначение платежа не указано. Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указывает на то, что эти денежные средства были перечислены ему ФИО1 в счет возврата долга в общей сумме 550000,00 рублей, заемные отношения оформлены расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 300000,00 руб. со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 250000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на хранении у ФИО1 по полного возврата долга.
Факт обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на заемщике. При этом факт составления и подписания собственноручно должником указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался никем из участвующих в деле лиц.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
По смыслу норм права, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В представленных в материалах дела денежных расписках, выданных ФИО1 дословно указано о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем оснований усомниться в содержании представленных суду оригиналов расписок не имеется.
Анализируя представленные расписки, суд исходит из того, что расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе ФИО1 как займодавца, так и ФИО1 - заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.
В связи с чем суд приходит к выводу, что между этими сторонами в надлежащей форме заключен договор займа денежных средств в общей сумме 550000,00 руб., наличие которого подтверждено соответствующими расписками.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств, злоупотребления ФИО1 своими правами также не представлено, и судом не установлено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), исходя из того, что в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств и обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 418800,00 руб., оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить, признать расписки ФИО1 о получении от ФИО1 10.03.2022г. денежных средств в размере 300000,00 руб. и 05.03.2023г. денежных средств в размере 250000,00 руб. договором займа и установить факт их частичного погашения на сумму 418800,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина