дело №2-3792/2025

УИД 30RS0001-01-2025-006505-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № 2-3792/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещение убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о возмещение убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №. 23 сентября 2024г. заявитель обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. При этом в заявлении об осуществлении страхового возмещения заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной). 26 ноября 2024г. АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 299200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 17 января 2025 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 31 января 2025г. финансовая организация письмами №№, № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем 14 июля 2025г. финансовая организация доплатила заявителю страховое возмещение в размере 100800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4821. Таким образом, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. (299200 руб. + 100800 руб.). Истцом проведено досудебное исследование стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 552500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 152500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный законом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО4, представителя АО «Согаз» ФИО5, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в т.ч. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

10 сентября 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО3 и постановлением старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани № от 10 сентября 2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

23 сентября 2024г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №-П.

При этом в заявлении об осуществлении страхового возмещения ФИО2 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной).

25 сентября 2024г.А О «Согаз» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 25 сентября 2024г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а в случае неявки осмотр состоится по тому же адресу 26 сентября 2024г. в 10 час. 00 мин.

25 сентября 2024 г. и 26 сентября 2024г. сотрудником экспертной организации, прибыв в указанное в направлении время и место осмотра, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство для осмотра не предоставлено.

14 октября 2024г. АО «Согаз» письмом № уведомила истца об оставлении заявления об осуществлении страхового возмещения без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и осуществила возврат комплекта документов.

2 ноября 2024г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

6 ноября 2024г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Равт-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 11 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509097 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299200 руб.

26 ноября 2024г. АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 299 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 января 2025г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 23 декабря 2024г. №, подготовленное ООО «РЦНЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 552519,23 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325165,23 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 17 февраля 2025г.

31 января 2025г. АО «Согаз» письмами №№, № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем 14 июля 2025г. АО «Согаз» доплатила истцу страховое возмещение в размере 100800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная АО «Согаз» сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. (299200 руб. + 100800 руб.).

3 июля 2025г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «Согаз» доплату страхового возмещения, связанную с уклонением от восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 23 июля 2025г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля определена ФИО2 в размере 552519,23 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку в данном случае ответственность страховщика ограничена суммой в 400000 руб., которая выплачена истцу 31 января 2025г., т.е. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Довод представителя истца ФИО2 - ФИО4, что истец вправе требования взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании доплаты страхового возмещения в виде убытков, причиненных истцу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что указанный истцом ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающий лимит ответственности 400000 руб., а доплата за ремонт, в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, была бы произведена истцом ФИО2 самостоятельно.

При этом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие согласие ФИО2 на осуществление доплаты за восстановленный ремонт на СТОА.

После осмотра транспортного средства страховщик установил, что стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о том, что стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика.

Также истец не оспаривает, что не направлял страховщику заявление о согласии осуществить доплату за ремонт транспортного средства в случае, если его стоимость превысит лимит ответственности страховщика. Не выражал согласие осуществить доплату истец и в претензии, поданной страховщику.

Как следует из материалов дела, истец после получения суммы страхового возмещения не обращался к страховой компании с требованием об организации ремонта, не просил оплатить ремонт на выбранной им самим СТОА, не указывал о согласии произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита страховой суммы.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 11 ноября 2024г., подготовленного по инициативе АО «Согаз», а также экспертного заключения ООО «РЦНЭ» от 23 декабря 2024г., подготовленного по инициативе ФИО2, судом выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления ФИО2 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «Согаз» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, страховое возмещение должно быть выплачено в денежном выражении в пределах лимита ответственности по договору в сумме 400000 руб., а не посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, т.к. ФИО2 согласие на доплату за ремонт на СТОА не давал.

Как следует из материалов дела, выплаченная АО «Согаз» сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, АО «Согаз» выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещение убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2025г.

Судья подпись С.Ю. Айназарова