УИД 77RS0022-02-2022-009195-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-485/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Метромаш» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Метромаш» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2022 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1В-666/3/ММАШ-0-1, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры сумма Истец исполнил все принятые на себя обязательства в части оплаты квартиры. Квартира была передана покупателю, право собственности зарегистрировано истцом 29 марта 2023 года. Однако, в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что оно не соответствует условиям требования строительных норм, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Согласно заключению эксперта № 22-0327/4 от 14 апреля 2022 года ООО «Экспертно-юридический центр Авангард», стоимость в*/ъъосстановительного ремонта составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточненйи поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание фио явился, представил в материалы дела возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как указано в ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2022 года между адрес «Метромаш» и ФИО1 был заключен Договор № 1В-666/3/ММАШ-0-1 купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого продавец (адрес «Метромаш») обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора квартиру № 666, назначение: жилое, общая площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 80,9 кв.м., площадь без учета неотапливаемых помещений 79,3 кв.м., жилая площадь 56,9 кв.м., этаж 22, кадастровый номер квартиры 77:03:0002005:3151, расположенную в жилом доме с кадастровым номером 77:03:0002005:2500 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.
Как указано в п. 1.6 Договора, Покупатель осмотрел места общего пользования в МКД (помещения и оборудование, входящие в соответствии с законодательством в состав общего имущества собственников помещений в МКД), в котором находится квартира, и подтверждает их надлежащее техническое состояние, отсутствие недостатков и дефектов и отсутствие претензия к Продавцу а отношении состояния мест общего пользования МКД.
Стороны пришли к соглашению, что Квартира передается Продавцом Покупателю с внутренней отделкой, перечень которой указан в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д. 18).
Как указано в Приложении №1 к Договору купли-продажи № 1В-666/3/ММАШ-О-1 от 18 марта 2022 года «Ведомость отделки Вариант «Комфорт», тип отделки «Скандинавский», стороны согласовали настоящее Приложение № 1, которым установили, что Продавец обязуется передать Покупателю Квартиру в степени отделки (отделочные работы), выполненного по Варианту «Комфорт» (тип отделки «Скандинавский»).
Согласно п. 2.1 Договора, цена приобретаемой покупателем квартиры сумма
Истцом обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества № 1В-666/3/ММАШ-О-1 от 18 марта 2022 года передал, а покупатель принял спорное имущество (т. 1 оборот л.д. 18-19).
Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано 29 марта 2022 года.
Как указывает истец, в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что оно не соответствует условиям требования строительных норм, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.
С целью определения стоимости устранения дефектов и недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард».
Как следует из представленного в материалы дела Экспертного заключения, составленного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 22-0327/04 от 14.04.2022 г., на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 666, расположенной по адресу: адрес, недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 25-102).
29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных недостатков в размере сумма, а также о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере сумма (т. 1 л.д. 23).
Со стороны ответчика данная претензия осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что большая часть недостатков, указанных в представленном истцом заключении являются эксплуатационными (отсутствие элементов, царапины и пр.) и не могут быть предметом спора. Также, ответчик указал, что досудебное техническое исследование квартиры было произведено истцом без вызова и без участия представителей застройщика (т. 1 л.д. 110-115).
Также, с целью подтверждения доводов своих возражений, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы, о том, имеются ли в спорной квартире недостатки строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договор, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам, которые указаны в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», если имеются, то указать какие; в случае наличия недостатков (дефектов) в спорной квартире, определить причину их возникновения (производственные, возникший в ходе эксплуатации и др.); определить стоимость работ и материалов для их устранения на дату составления заключения (т. 1 л.д. 141-143). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 15-01/23, составленного ООО «Первый Экспертный Центр», информации о параметрах и качества строительных и отделочных работ квартиры № 666, расположенной по адресу: адрес, в условиях договора не имеется. Качество строительных работ в данной квартире соответствует требованиям градостроительных регламентов. В квартире имеются следующие недостатки, которые возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, а также иных обязательных строительных норм и правил, которые указаны в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0327/04 от 14.04.2022 г.:
Помещение № 1
Входная дверь: царапины на дверном полотне, царапины на дверной коробке.
Помещение № 2
Стены: отклонение от вертикальной плоскости на 4 мм на 1 м.
Пол (плитка): уступы между плитками более 1 мм.
Помещение № 4
Окно: сколы на раме, царапины и сколы на створках.
Помещение № 6
Окно № 1: царапины и сколы на раме и створках.
Окно № 2: царапины и сколы на раме и створках.
Помещение № 7
Окно: перегибы уплотнительной резинки, царапины и сколы на створках.
Определить наличие иных недостатков, которые указаны в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра 20.12.2022 было установлено, что в спорной квартире со стороны собственника был осуществлен ремонт во всех помещениях. Провести идентификацию наличия недостатков по фотоматериалам – не представилось возможным. Причиной наличия недостатков (дефектов) в спорной квартире, является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость работ и материалов для устранения недостатков в спорной квартире на дату 13.01.2023 г. составляет сумма (т. 1 л.д. 148-210).
Также, в материалы дела представлены дополнительные пояснения к Заключению судебной строительно-технической экспертизы № 15-01/23 (т. 2 л.д. 1-63), из которых следует, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире на дату составления заключения от 14.04.2023 г., определена в локальном сметном расчете № 15-01/23-1 и составляет сумма.
Также, в ходе судебного заседания 13 июня 2023 года был опрошен эксперт ООО «Первый экспертный центр» фио, который пояснил, что в рамках дела и определения поручалось выйти и осмотреть объект недвижимости, материалов дела и осмотра объекта было достаточно для дачи ответа. Изначально были даны ответы на вопросы суда, затем были подготовлены дополнительные пояснения. Первый вариант экспертизы ответил на первый поставленный вопрос суда, второй вариант заключения отвечает на вопросы в представленном заключении и осмотра. Когда пришли на проведение экспертизы, установили что был сделан ремонт силами собственника квартиры. Получив материалы дела досудебное исследование, вышли на осмотр, представили заключение, дополнительные пояснения. Также, специалист пояснил, что методики, которая определяет правильные замеры недостатков не существует (т. 2 л.л. 79-81).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, представителем истца было заявлено ходатайство в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 13 июня 2023 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в спорной квартире недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам, которые указаны в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0327/04 от 14.04.2022 г., представленном истцом, если имеются, то какие; в случае наличия недостатков (дефектов) в спорной квартире, определить причину их возникновения (производственный, возникший в процессе эксплуатации и др.); в случае наличия недостатков (дефектов) в спорной квартире, определить стоимость работ и материалов для их устранения на дату составления заключения; установить возможно ли устранение выявленных недостатков по окнам и дверям путем их реставрации или ремонта без замены на новые, если возможно, то определить рыночную стоимость таких работ и материалов. Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр» (т. 2 л.д. 82-85).
Как следует из Заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 654-08/23, составленного ООО «Первый Экспертный Центр», информации о параметрах и качества строительных и отделочных работ квартиры № 666, расположенной по адресу: адрес, в условиях договора не имеется. Качество строительных и отделочных работ в данной квартире соответствует требованиям градостроительных регламентов. На момент проведения экспертного осмотра 20.12.2022 было установлено, что в квартире № 666 со стороны собственника был осуществлен ремонт во всех помещениях. Имеющиеся недостатки, которые указаны в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0327/04 от 14.04.2022 г., определены в Таблице № 2.1 данного заключения. Недостатки, имеющиеся до ремонта собственником, которые указаны в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0327/04 от 14.04.2022 г., отображены в таблице № 2.2 данного Заключения. Причиной наличия недостатков (дефектов) в квартире № 666, расположенной по адресу: адрес, перечисленных в Таблице № 2.1 и 2.2 является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно, нарушение требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость работ и материалов для устранения имеющихся недостатков (дефектов) в спорной квартире на дату заключения 09.08.2023 г., определена в локальном сметном расчете № 654-08/23 и составляет сумма, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), которые имелись в спорной квартире до проведения ремонтных работ собственником, которые указаны в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0327/04 от 14.04.2022 г., на дату составления заключения 09.08.2023 г. определена в локальном сметном расчете №654-08/23-1 и составляет сумма; устранение выявленных недостатков по окнам и двери путем их реставрации или ремонта без замены на новые – невозможно, поскольку на поверхностях окон и двери были зафиксированы глубокие царапины и сколы, которые не поддаются реставрации и ремонтным работам. В случае проведения ремонтных работ и реставрации – изделие теряет свой первозданный вид, что, в первую очередь, нарушает требования п. 5.6.6 ГОСТ 31176-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.3.5 и р. 5.3.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Представитель ответчика, выразил несогласие с судебными экспертизами, указав, что эксперт в своем заключении не приводит какого-либо исследования на предмет невозможности устранения выявленных недостатков по окнам и дверям, экспертом не приведены ссылки на содержание методик, которые запрещают проводить устранение таких недостатков именно реставрацией/ремонтом (без замены элементов на новые), не приведены ссылки на содержание нормативной или технической документации (ГОСТы, СНИПы, СП, регламенты и пр), не произведено исследование рынка на предмет сбора коммерческих предложений по выполнению работ по технической возможности. Также, ответчик просит исключить сумма (стоимость устранения недостатков по окнам, согласно информационному письму ООО «КИТЕЖ-ГРАД») из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенную по результатам дополнительной судебной экспертизы в размере сумма Также, ответчик возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку экспертом произведен расчет на основании досудебного заключения, в котором ответчик участия не принимал, не извещался и не мог контролировать правильность производства инструментального исследования.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертиз как основной, так и дополнительной, составленных ООО «Первый Экспертный Центр» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.
Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, суд не может признать обоснованными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов и повреждений, суд исходит их установленных в ходе рассмотрения дела и положений п. п. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ, согласно которым, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которому, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 и N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма
Довод ответчика об исключении периода с 29.03.2022 по 30.06.2023 г. в вопросах взыскания неустойки, штрафа, убытков по причине действия на этот период Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку названное Постановление Правительства регулирует отношения, связанные с договорами долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, тогда как отношения между истцами и ответчиком основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые не распространяются ни положения 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика адрес «Метромаш» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (859 297,70 + 5 000/2)
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.
Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 12).
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов фио на ведение от его имени и в его интересах дела о взыскании ущерба по договору № 1В-666/3/ММАШ-О-1 купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2022 года, то, в данной связи, расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере сумма (т. 1 л.д. 221).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25953 от 08.02.2023 г. (т. 1 л.д. 226), договором № 1229-01/21 от 07 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 223-225).
Требования истца фио о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, составленных процессуальных документах, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Метромаш» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья: Сакович Т.Н.