Решение по делу № 2-3395/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-3808/2022 (№ 2-3395/2022)

УИД66RS0002-02-2022-003049-09

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 (ответчики) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.06.2022 в 17:20 возле дома № 16 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге, вследствие которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Приора, рег. знак ***, получил повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 93 600 руб., согласноэкспертному заключению. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском 3 008 руб., на оплату услуг представителя 4000 руб., на изготовление копий документов 800 руб., на отправку телеграммы ответчикам 561 руб. 63 коп., на почтовую отправку документов по чекам. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, указывая, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ФИО4 Е,А., которая управляя автомобилем Хендэ, рег. знак ***, нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности, поскольку осуществила маневр разворота, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хендэ, рег. знак ***, собственником которого является ответчик ФИО3, на момент причинения вреда не была застрахована. От возмещения ущерба ответчики уклоняются.

13.09.2022 по делу постановлено заочное решение, которое по ходатайство ответчика ФИО2 отменено, судебное разбирательство возобновлено, в ходе которого истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая тем, что в столкновении транспортных средств наличествует вина обоих водителей указанных транспортных средств, поскольку водитель ФИО1 допустил нарушение скоростного режима, ограниченного на участке, где произошло столкновение транспортных средств, ограниченного знаком, допускающим движение со скоростью до 20 км/час. Водитель ФИО2 выезжала с прилегающей территории на дорогу, где был затор автомобилей. На дороге по одной полосе в каждом направлении, она совершала поворот налево, при этом водители попутного направления уступили ей дорогу, а после выезда управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, поскольку она этот автомобиль не видела из-за стоявшего в «пробке» в попутном направлении грузового автомобиля. Полагала, что вина водителей обоюдная, поэтому на месте аварии была составлена схема, которая подписана. Водители договорились, что каждый ремонтирует свое транспортное средство. Сотрудники ГИБДД от выезда на место ДТП отказались. На место аварии вызывался аварийный комиссар, который составил схему. Оспорила размер ущерба, полагая, что были царапины только на заднем левом крыле автомобиля истца, который провел оценку ущерба спустя несколько недель, но она на осмотре не присутствовала. Подтвердили, что действующего договора ОСАГО на момент ДТП не было. Ответчики являются супругами, однако по состоянию здоровья ФИО3 автомобилем не пользуется, и он не знал, что его супруга не заключила данный договор.

Третье лицо без самостоятельных требований САО «ВСК» о разбирательстве дела извещено, однако мнение по иску не представило, ходатайств не заявило, явку представителя в суд не обеспечило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в то числе исследовав административный материал ***, собранный ГИБДД, допросив свидетелей – очевидцев ДТП – Е.М., оснований для критической оценки которых не имеется, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8.).

В ходе судебного разбирательства на основании указанных доказательств судом установлено, что предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Приора, рег. знак ***, 2008 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 17 часов20 минут 20.06.2022 возле дома № 16 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге.

Автомобилем Хендэ, рег. знак ***, участвовавшем в указанном ДТП, управляла ФИО2, которой при управлении данным транспортным средством (ТС) нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на дорогу с выполнением поворота налево на полосу встречного движения, а по отношению к попутному ей направлению движения осуществления маневра разворота, поскольку при его совершении она не предоставилапреимущество двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением истца, не убедившись в безопасности осуществляемого ею маневра, и допустила столкновение указанных транспортных средств, за что постановлением от 12.07.2022№ *** ФИО2 была привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, не оспаривая факт нарушения и его обстоятельства. Напротив, в указанном постановлении ФИО2 внесена запись «Не оспариваю», удостоверенная ею подписью, что опровергает обоснованность занятой ею позиции в ходе судебного разбирательства по данному делу. Также водителями составлена и подписана схема ДТП, подтверждающая указанный механизм происшествия, вкоторой ФИО2 указала на частичное признание вина, поскольку ей был загорожен обзор. Однако такие объяснения лишь подтверждают тот факт, что при совершении маневра она вышеприведенные требования Правил дорожного движения не выполнила, не убедилась в его безопасности, допустила столкновение транспортных средств, а потому её поведение виновно и находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением.

Доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ, которые бы привели или могли привести к аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено. Довод ответчиков о превышении истцом скоростного режима ничем не подтвержден, при этом опровергнут показаниями допрошенных свидетелей.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и признано ответчиками в суде, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, следует, что автомобиль Хендэ, рег. знак ***, 2010 г. выпуска, принадлежит на праве собственности на основании договора от 30.09.2020 ФИО3. Законность передачи автомобиля собственником автомобиля во владение, пользование ФИО2 не подтверждена, при этом передача автомобиля в пользование супруги не освобождает второго супруга, как законного владельца ТС, от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО3, как собственника автомобиля, который при передаче права управления автомобилем ФИО2 в отсутствие оформленных договорных отношений должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, привлекая обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Лада Приора, рег. знак ***, в рассматриваемом ДТП в сумме 93 600 руб. подтвержден экспертным заключением от 02.08.2022 № 22-278, составленным экспертом-техником ФИО5 (ИП).

Поскольку данное доказательство критериям относимости, допустимости, достоверности отвечает, и ответчиками не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков составит 93 600 руб..

Довод ответчиков об ином объеме повреждений ТС истца, нежели принято в расчет в указанном заключении, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, фотографиями автомобиля с места ДТП и актом осмотра ТС от 28.07.2022, о проведении которого ответчики были надлежаще уведомлены, что подтверждено телеграммами в их адрес и сообщением истца ФИО2 с использованием WhatsApp (Ватсап)

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб. (л.д. 46-49,58), по копированию документов для судебного разбирательства – 800 руб. (л.д. 60), по телеграфному уведомлению ответчиков об осмотре поврежденного имущества 561 руб. 63 коп. (16,17,61,62), по почтовой отправке копий документов ответчикам и в суд 1 333 руб. 78 коп. (л.д. 63,64,79),по копированию искового заявления для третьего лица, привлеченного к участию в деле, 323 руб. (л.д. 144), по оплате юридических услуг по консультации адвоката и составлению искового заявлению 4000 руб. (л.д. 59), по оплате госпошлины при обращении в суд 3008 руб. (л.д. 9), а всего 15 026 руб. 41 коп., суд признает их необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Поскольку ответчики уклоняются от возмещения причиненных по их вине убытков истцу, наличие обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба наступила у иных лиц, не указано и не доказано, с учетом изложенного, статей 12, 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию в возмещение убытков по 46800 руб. (93 600 х 50%), в возмещение расходов для защиты нарушенного права, включая судебные расходы, по 7513 руб. 20 коп. (15026,41 х 50%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в долях; в части солидарного взыскания отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 46 800 руб., в возмещение судебных расходов 7513 руб. 20 коп., всего 54313 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 46 800 руб., в возмещение судебных расходов 7513 руб. 20 коп., всего 54313 руб. 20 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова