УИД 77RS0016-02-2023-011935-92

Гражданское дело №2-7730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7730/2023

по иску ФИО1 к ООО «Время путешествий» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Время путешествий» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что 13.02.2023 г. между сторонами был заключён договор № ПМТ 1750 о реализации туристического продукта в Объединённые арабские Эмираты, на 2 (двоих) человек.

13.02.2023 г. Истец ФИО1 произвёл ООО «Время путешествий» предоплату тура в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб. путём перевода денежных средств в адрес и по реквизитам ООО «Время путешествий», что подтверждается скриншотом экрана приложения банка о проведении операции.

В этот же день менеджер Ответчика ООО «Время путешествий» в мессенджере WhatsApp с номера телефона <***> сообщил истцу, что бронь отелем не подтверждена, другие предложенные варианты бронирования Истца не устроили.

В связи с тем, что туристические услуги фактически не были оказаны, 16.02.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору.

Возврат денежных средств Ответчиком произведен не был, Истец 13.04.2023 г. обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования Истца удовлетворены не были. После получения копии искового заявления Ответчик в добровольном порядке полностью погасил задолженность по договору в размере 123 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером АО «Альфа-Банк» № 18392 от 21 мая 2023 г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлён надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу туристические услуги оказаны не были, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований потребителя о возврате денежных средств (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течении 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что требования потребителя удовлетворены после обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю являются законными и обоснованными, представленный истцом расчет судом проверен является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2023 по 20.05.2022 в размере 102 090 (сто две тысячи девяносто) рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с Ответчика ООО «Время путешествий» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Ответчика ООО «Время путешествий» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 56 045 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3341 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Время путешествий» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Время путешествий» в пользу ФИО1, неустойку в размере 102 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 045 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Время путешествий» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3341 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов