ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8066/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 289 618,47 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 096,18 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, VIN <номер>, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что <дата> ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор залога автотранспортного средства Ford Focus, VIN <номер>, 2005 года выпуска. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации и по адресу электронной почты, указанной в договоре (л.д.93), письменных возражений не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, с целью приобретения автомобиля марки Ford Focus, VIN <номер>, 2005 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Общими условиями кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в индивидуальных условиях предоставления кредита.

В силу Индивидуальных условий кредитного договора на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 289 618,47 руб., из которых: 268 464,18 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 8 162,64 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 351,65 руб. - задолженность по пени на сумму не поступивших платежей, 10 640 руб. - задолженность по страховой премии.

<дата> Банк направил в адрес Ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

Согласно договору потребительского кредита на приобретение автомобиля <номер> от <дата> и общих условий потребительского автокредитования, заемщик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключенным договором предусмотрен залог автомобиля марки Ford Focus, VIN <номер>, 2005 года выпуска.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, определение начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии гражданского процесса, связанном с исполнением судебных постановлений.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от <дата> <номер>, рыночная стоимость предмета залога - транспортного средства Ford Focus, VIN <номер>, 2005 года выпуска, на дату оценки составляет 336 000 рублей (л.д.65-73).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 096,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 096,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 289 618,47 руб., из которых: 268 464,18 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 8 162,64 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 351,65 руб. - задолженность по пени на сумму не поступивших платежей, 10 640 руб. - задолженность по страховой премии, также судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 096,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Ford Focus, VIN <номер>, 2005 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 336 000 руб. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья