Судья С.А. Стародумова

Дело № 33а-4970/2023

(43RS0002-01-2022-007777-30)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ГУФССП России по Кировской области

на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.07.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 административному делу № 13а-2185/2023 (2а-644/2023),

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.03.2023 в рамках настоящего дела частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по исчислению суммы задолженности по исполнительному производству, превышающему сумму, указанную в исполнительном листе, а также признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 в установленный ст. 114.1 КАС РФ срок обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27000 рублей.

Определением судьи районного суда от 20.07.2023 размер судебных расходов снижен до 16000 рублей и постановлено взыскать указанную сумму с ГУФССП России по Кировской области.

Административный ответчик с установленной судом суммой судебных издержек не согласился, подал частную жалобу в Кировский областной суд. Согласно занимаемой позиции заявителя, расходы, связанные с уточнением исковых требований административным истцом и за составление заявления о взыскании судебных расходов следует исключить из суммы взыскания, поскольку уточнения не были связаны с действиями ГУФССП России по Кировской области, а расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов взыскиваться не могут в силу устоявшейся судебной практики.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы поступившей частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 18.12.2022 заключен договор юридических услуг.

Согласно справке МИФНС России по ЦОД № от 04.08.2022 ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно разделу 1 договора, он заключен по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 09.12.2016, в т.ч. услуг по подготовке административного искового заявления в суд, необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде.

Исполнение договора со стороны ФИО2 подтверждается подлинниками актов приемки оказанных услуг от 23.12.2022, 19.01.2023, 02.02.2023, 21.02.2023, 27.02.2023, 19.05.2023 на общую сумму 27000 рублей, включающих участие представителя в 3 судебных заседаниях 19.01.2023, 02.02.2023, и 21.02.2023 (по 5000 рублей за каждое), подготовку административного искового заявления (5 000 рублей), двух заявлений об уточнении исковых требований (по 2500 рублей за каждое) и заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены чеки плательщика налога на профессиональный доход № 20085vkiut от 28.02.2023 на сумму 25000 рублей и № 200gv2j7lv от 19.05.2023 на сумму 2000 рублей, являющиеся в силу положений ст. 14 ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» надлежащим способом фиксации хозяйственных операций.

Участие ФИО2 в трех судебных заседаниях (10.01.2023 продолжительностью 19 мин., 19.01.2023 продолжительностью 40 мин., 21.02.2023 продолжительностью 55 минут) по делу подтверждается протоколами процессуальных действий (т.1, л.д. 29-30, 82-83, 134-135).

Продолжительность второго и третьего судебных заседаний является более значительной, нежели первого, в рамках которого процессуальным законодательством предусматривается проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагаю стоимость участия в них должна быть дифференцирована.

Уточнение исковых требований от 10.02.2023 (т.1, л.д. 127-129) мотивировано ошибкой в расчетах общей суммы взыскания по исполнительному листу. В указанной части суд соглашается с доводом административного ответчика о необоснованности взыскания стоимости данной услуги, поскольку процессуальное действие имело целью исправление ошибки административного истца.

Уточнение требований 27.02.2023 (т.1, л.д. 137-138) связано с представлением административным ответчиком дополнительных документов, следовательно, расходы на подготовку процессуального документа подлежат взысканию.

Доводы об исключении из подлежащих взысканию с административного ответчика суммы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 103, п. 4 ст. 106, ст. 112 КАС РФ ФИО1, являясь стороной, понесшей связанные с рассмотрением дела издержки и заявившей соответствующее ходатайство, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции не обосновал свои выводы об итоговой сумме судебных расходов, в связи с чем, соглашаясь с итоговым размером взысканных судебных издержек считаю разумным и подлежащим взысканию судебных издержек в указанной сумме 16000 рублей, в том числе: 5000 рублей за подготовку административного иска, 2000 рублей за участие в судебном заседании 10.01.2023 ввиду его непродолжительности, по 3000 рублей за участие в судебных заседаниях 19.01.2023 и 21.02.2023, по 1500 рублей за подготовку заявления об уточнении административных исковых требований от 27.02.2023 и заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом апелляционной инстанции приняты во внимание требования разумности, объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, позиция административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Указанная сумма судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и не отвечающим принципу разумности, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 административному делу № 13а-2185/2023 (2а-644/2023) - оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке гл. 35 КАС РФ посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Русских