Приговор по делу № 1К-36/2023 от 09.08.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием государственного обвинителя Булагина В.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Салеховой Ю.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 20.05.2022г.Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160час.обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 15.09.2022г.,не отбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 4мес.10дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 24.02.2023г. примерно в 17 часов 00 минуты, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, будучи осужденный приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 20.05.2022г. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутому наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с целью нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сел за руль принадлежащего ему автомобиля №, чтобы проследовать в <адрес>, к своему знакомому, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял указанным выше автомобилем на <адрес>, где 24.02.2023 в 18 часов 45 минут, напротив дома № был задержан сотрудниками ИДПС Отделения МВД России по Пестравскому району, по подозрению в совершении административного правонарушения, поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На основании п. 227, 227.1 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» ФИО6 сотрудником ИДПС Отделения МВД России по Пестравскому району, было предложено выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством Юпитер-006377, имеющегося в патрульном автомобиле ДПС, на что ФИО6 отказался. На основании п.234 этого же Приказа, сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Пестравскому району ФИО6 было предложено выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ», на что ФИО6 согласился.

Впоследствии, по результатам химико-токсилогического исследования № от 28.02.2023 в ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ», в биологическом объекте ФИО6 – моче - обнаружено: <данные изъяты> Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 24.02.2023 у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 24.02.2023 вечером он находился в <адрес>, примерно в 17- 00 час. ему позвонил друг, сказал, что ему стало плохо, т.к. болел с похмелья, попросил приехать в <адрес>. Он поехал в <адрес>. За ним погнался экипаж ДПС, он не остановился. В тот вечер он не выпивал, но почему он скрывался не может пояснить, испугался. Потом его занесло, и он въехал в сугроб. К нему подошли сотрудники ДПС. Но он отказался от освидетельствования на месте,т.к. смысла не было. Сразу поехали на освидетельствование в больницу. Там показало, что употреблял наркотические средства. Но он их не употреблял. Накануне курил кальян. Вину признает, раскаивается. Автомобилем, которым он управлял, Нива, в основном пользуется жена, которая работает в <адрес> в школе. У него в собственности имеются 4 автомобиля: первый продан по доверенности, но не переоформлен, второй на предприятии, но тоже на него оформлен, третий <данные изъяты> на ней никто не ездит, она сломана, четвертый автомобиль Нива, на ней ездит жена на работу в <адрес>, права у нее имеются. Сам он не водит, так как лишен прав. Просит не применять конфискацию автомашины.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО1 ИДПС О МВД России по Пестравскому району показал, что при несении службы в <адрес>, им попался на встречу ФИО6, который управлял автомобилем Нива, который ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ. Они поехали за ним, попросили остановиться, он не останавливался. Потом свернул на другую улицу, и остановился тогда, когда врезался в кучу. Остановили его потому что он лишен водительских прав, в целях профилактики. Остановили, отстранили от управления транспортным средством. Речь его была невнятная, язык заплетался, покраснение лица было. На месте ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, тогда его повезли в больницу. При задержании не буянил, вел себя спокойно. Протокол составлял ИДПС ФИО2 потом он узнал, что его анализы показали опьянение.

Свидетель ФИО3 УУП ОМВД России по Пестравскому району показал, что 24.02.2023 он находился на очередном дежурстве. Примерно 17-18 час. в дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что в <адрес> автомобиль №, ездит по улицам, петляя. Им был поставлен в известность наряд ГИБДД и он вызвал близлежащий экипаж в составе ФИО1 которые выехали в <адрес>. Потом ФИО1 ему сообщил, что данный автомобиль от него «убегает». Он выехал в <адрес>, по приезду он увидел, что наряд был уже там, но водитель ФИО6 не справился с управлением, в связи с чем его машина Нива заехала в сугроб. У водителя ФИО6, который ранее был лишен водительских прав, были признаки наркотического опьянения: глаза блестели, зрачки суженные, речь растянутая.

Сторона обвинения ссылается также на показания свидетеля УУП ОМВД России по Пестравскому району ФИО3 в части, относящейся к обстоятельствам совершения подсудимым ФИО6 преступления, ставшими ем известными из бесед с подсудимым. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимым. При таких обстоятельствах ссылка стороны обвинения на показания вышеуказанного свидетеля в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседах с подсудимым, как на доказательство по делу подлежит исключению из представленных доказательств.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ИДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО2 следует, 24.02.2023 он совместно с И ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО4 нес службу на служебном а/м ДПС, в салоне которой ведется видеонаблюдение на <адрес>. В 18 час. 50 мин. от ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО1 поступило сообщение о том, что им напротив <адрес> задержана а/м № под управлением ФИО6 который лишен права управления транспортными средствами и у которого имелись признаки опьянения. После чего, они прибыли на место задержания вышеуказанного транспортного средства № по <адрес>. Он и ИДПС ФИО4 подошли к водителю данного автомобиля, представились, водителем оказался ФИО6, при беседе, у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, им было принято решение об отстранении гр. ФИО6 от управления вышеуказанным ТС. Так, перед составлением соответствующих протоколов он разъяснил ФИО6 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Для установления факта управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. ФИО6 отказался. Затем ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО Пестравской ЦРБ, он составил протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился. После чего они проследовали в ГБУЗ СО Пестравскую ЦРБ. По результатам освидетельствования дежурным врачом была выдана справка о том, что в моче обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения и что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования в <адрес>. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства. 13.03.2023 от врача нарколога ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» ФИО5 был получен акт мед.освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2023 в отношении ФИО6, которым установлено состояние опьянения. Затем было установлено, что по приговору Красноармейского районного суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Было установлено, что, 24.02.2023 ФИО6 на <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем № лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По факту произошедшего ФИО6 был опрошен, собран материал и направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ГД О МВД России по Пестравскому району./ л.д. 52-55/

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО6 в момент совершения преступления, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент совершения преступления, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. /л.д. 100-101/ - протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, автомобиля №, принадлежащий ФИО6 /л.д. 124-125/ - протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, DVD – R диск /л.д. 103-114/ - рапорт ИДПС ОДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району о выявленном преступлении, /л.д. 5,44 / - рапорт ст. УУП ОМВД России по Пестравскому району о получении сообщение об автомобиле Нива №, которая виляет по дороге./л.д. 7/- справка ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району, согласно которой ФИО6 имеет судимость по приговору Красноармейского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. приговор вступил в законную силу 31.05.2022. Водительское удостоверение ФИО6 утерял /л.д. 22/- приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 20.05.2022 которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Данный приговор вступил в законную силу 31.05.2022./л.д. 81-89/- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 24.02.2023 ИДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району в <адрес> отстранил ФИО6, от управления транспортным средством, поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), с применением видео-фиксации/л.д. 10/- протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2023, ФИО6 управлявшего транспортным средством - ЛАДА-№, при наличии признаков опьянения, с применением видео-фиксации,т.к. 24.02.2023 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 11/ - протокол о задержании транспортного средства № от 24.02.2023/л.д. 15/- Акт мед.освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2023, согласно которого 24.02.2023 врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Пестравской ЦРБ» составлен акт о том, что ФИО6 24.02.2023 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения. Показания прибора – 0,000 мг/л. После чего, у ФИО6 произведен отбор биологического объекта – моча. По результатам химико-токсилогического исследования № 893 от 28.02.2023 в ГБУЗ СО «Пестравской ЦРБ», в биологическом объекте ФИО6 – моче, обнаружено: <данные изъяты>). Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения./л.д. 13/, копия свидетельства о регистрации права собственности на автомашину за ФИО6 л.д. 34-35.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого ФИО6 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления : совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, его личность: исключительно положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы, УУП О МВД России по Пестравскому району удовлетворительно.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По вышеуказанным основаниям, суд при назначении наказания не учитывает наличие у ФИО6 судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ,поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону совершенного ФИО6 преступления и было учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежит повторному учету при назначении наказания. В действиях ФИО6 отсутствуют какие-либо отягчающие вину обстоятельства. В том числе, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ отсутствует отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п «а» УК РФ - рецидив преступлений. Суд не признает также в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку согласно ст. 63 ч.2 УК РФ данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред.18.12.2018 ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По вышеуказанным основаниям суд не признает в качестве смягчающего подсудимого ответственность обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ «объяснение подсудимого, в котором он признавался в содеянном, данное им до возбуждения уголовного дела», поскольку данное объяснение дано подсудимым в момент его задержания и не может расцениваться в качестве «явки с повинной». Вместе с тем, суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признавал свою вину в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого – со слов подсудимого: <данные изъяты>, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства, а также наличие на иждивении <данные изъяты>, которому продолжает оказывать материальную помощь.

Учитывая также состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи, учитывая влияние предыдущего наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому более строгую меру наказания, чем по предыдущему приговору суда, в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительный вид наказания является обязательным. Суд считает возможным исправление подсудимого, вопреки доводом обвинения, без отбывания наказания в местах лишения свободы, считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает необходимым назначить размер удержания из заработной платы подсудимого с учетом положений ч. 3 ст. 50 УК РФ в размере – 15 %, который будет в должной мере способствовать исправлению и перевоспитаю подсудимого. Оснований для назначения размера удержаний из заработной платы подсудимого в меньшем размере,суд не находит.

Учитывая, что не отбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноармейского райсуда Самарской области от 20.05.2022г. составляет 4мес.10дн., меру наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 20.05.2022г.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, либо для назначения основного наказания, суд не находит. Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит. Учитывая, что данное преступление относится к категории умышленных небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль №, находится в собственности ФИО6 Постановлением Красноармейского райсуда Самарской области от 11.04.2023г. на него наложен арест, в судебном заседании обсуждался вопрос о сохранении, отмене, продлении срока ареста и конфискации автомашины на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из показаний подсудимого, что у него в собственности имеются 4 автомобиля: первый продан по доверенности, но не переоформлен на покупателя; второй на предприятии, но тоже на него оформлен; третий <данные изъяты>, на ней никто не ездит, она сломана; четвертый автомобиль Нива, на ней ездит жена на работу в <адрес>, права у нее имеются. Сам он не водит, так как лишен прав.

Принимая во внимание, что вышеуказанное транспортное средство, является собственностью ФИО6, в семье помимо него имеются еще три иных транспортных средства, которые могут быть использованы для нужд супруги и детей, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО6 для совершения преступления, суд считает, что оснований не применять конфискацию автомашины, не имеется и считает, что конфискация автомобиля будет соответствовать требованиям закона и судьба указанного вещественного доказательства должна быть разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Доводы подсудимого о том, что данной автомашиной в основном управляет его супруга, суд не может принять во внимание, поскольку он дает такие показания с целью избежания конфискации имущества. Его доводы в данной части являются голословными и опровергаются обстоятельствами уголовного дела, в соответствии с которыми, подсудимый управлял данным транспортным средством, в связи с чем был остановлен сотрудниками ИДПС.К тому же его супруга не лишена возможности, в случае конфискации данного транспортного средства, управлять иными автомашинами, находящимися в собственности ФИО6

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомашины подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии со ст.115, 115.1 УПК РФ, сохранить арест на автомашину №, наложенный постановлением Красноармейского райсуда Самарской области от 11.04.2023г. с сохранением ранее установленных ограничений, в виде запрета на владение, пользование, распоряжение автомобилем на срок до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1( один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 20.05.2022г., и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на 1( один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль №, наложенный постановлением Красноармейского райсуда Самарской области от 11.04.2023г. с сохранением ранее установленных ограничений, в виде запрета на владение, пользование, распоряжение автомобилем на срок до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения ФИО6 оставить прежней - обязательство о явке– до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки № регион, принадлежащий ФИО6, хранящийся на территории О МВД России по Пестравскому району, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в доход государства; DVD-R диск с 8 видеозаписями– хранящийся при уголовном деле-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Т.В. Бачерова