Дело №2-1891/ 2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8В., в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в займ у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатила истцу <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.
До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями осуществить возврат денежных средств в полном объеме, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.36).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.
С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по извещению истца, ответчика о месте и времени слушания дела, заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, участия в судебном заседании представителя ответчика доверенности, суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, согласно которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был безденежным, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Подтвердил факт изменения фамилии его доверителя ФИО9» на «ФИО3». Указал, что денежные средства, которые были возвращены его доверителем по расписке, могли быть переданы не в счет погашения задолженности по договору займа, а в рамках иных правоотношений, возникших между сторонами. Не подтвердил и не опровергнул факт возврата части долга его доверителем по договору займа. Указал, что доказательств безденежности договора займа у стороны ответчика не имеется.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.2., 4.1., 5.1. которого ФИО2 передала ФИО10. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа – выплатить пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО12 часть возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был безденежным,денежные средства, которые были возвращены его доверителем по расписке, могли быть переданы не в счет погашения задолженности по договору займа, а в рамках иных правоотношений, возникших между сторонами. Не подтвердил и не опровергнул факт возврата части долга его доверителем по договору займа. Указал, что доказательств безденежности договора займа у стороны ответчика не имеется.
Принимая во внимание пояснения представителя ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором займа и распиской о частичном возврате денежных средств в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику действительно были переданы денежные средства в указанном размере, а ответчик приступила к исполнению обязательств по их возврату.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9).
Учитывая, что доказательств выплаты основного долга и процентов по договору займа материалы дела не содержат, расчет процентов по договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании ею долга по договору займа, в пределах срока исковой давности, исчисление которого началось с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть долга в размере <данные изъяты> руб., и течение срока исковой давности было прервано, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в счет погашения суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко