Решение по делу № 2-446/2025 от 03.06.2025 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 20 мая 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Судачковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-446/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 09.04.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Первоначальный кредитор, Банк) и ФИО3 (Далее — Ответчик, Заемщик, Клиент) заключен договор микрозайма <Номер обезличен> (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором <Номер обезличен> уступки требования от 10.06.2013 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с Договором <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, право требования данного долга перешло PC Lux Sari. В соответствии Договором <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с Договором уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). Согласно расчету общая сумма задолженности за период с 09.04.2008 по 18.07.2023 составила 70975,83 рублей, в том числе: по основному долгу — 39681,43 рублей, процентам за пользование - 3645,73 рублей, по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 8371,95 рублей, по комиссиям - 1600 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки - 13770 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 18.07.2023 – 3906,72 рублей. 11.01.2024 мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 70975,83 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 09.02.2024 отменен. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2008 в размере 70975,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в деле имеется отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представители 3-х лиц ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ОСП г. Чапаевска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету <Номер обезличен> с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 40 000,00 рублей.

В рамках указанного договора был открыт банковский счет <Номер обезличен>. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 55,72 % годовых.

Согласно Кредитному договору Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Для погашения кредита Заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы размера минимального платежа, установленного для платежного периода – 2000 руб.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие им ведение текущего счета.

Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

В исковом заявлении указано, что Ответчик нарушал условия Договора, ввиду чего образовалась задолженность за период с 09.04.2008 по 18.07.2023 в размере 70975,83 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что в нарушение срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученный денежные средства, ответчиком не были возвращены.

Из представленного расчета видно, что Банк располагал информацией о наличии задолженности по кредитному договору с 2008 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору в полном объеме не имеется.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности. Так, 11.01.2024 мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности, который 09.02.2023 отменен по заявлению должника. Кроме того, с настоящим иском Истец обратился в суд свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» направлено в суд 31.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности, равно как и заявление о вынесении судебного приказа. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено. Позицию относительно сроков исковой давности не изложили, актуальный расчет не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-446/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000202-96

<Данные изъяты>