№ 2а-297/2025
10RS0016-01-2024-002687-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ломуевой Е.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, Отделению судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с административным иском к Отделению судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП, отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 требования изменила, просила восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора или снизить размер исполнительского сбора до 1000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... ФИО4, УФССП России по ..., в качестве заинтересованного лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении об изменении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ. просила о рассмотрении дела без своего участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, указала на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствие оснований для его отмены. Возражала против восстановления срока на обжалование постановления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что согласно сведениям ЕПГУ оспариваемое постановление получено должником ХХ.ХХ.ХХ..
Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, гражданское дело №... в 2 томах (Сегежский городской суд Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Сегежским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по ... УФССП России по ... ХХ.ХХ.ХХ. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 145 032,66 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. судебный пристав-исполнитель предложил ФИО2 добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота ХХ.ХХ.ХХ., с которым должник ознакомился, войдя в систему в этот же день. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ХХ.ХХ.ХХ..
Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае 1000 рублей с должника-гражданина.
ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено.
ХХ.ХХ.ХХ. постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) в размере 5000 руб., обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) в размере 5000 руб., на общую сумму 145032,66 руб.
ХХ.ХХ.ХХ. судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 10 152,28 руб. Данное постановление было направлено должнику посредством системы электронного документооборота.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов исполнительного производства ФИО2 получила постановление о взыскании исполнительского сбора не позднее ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 обратилась с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ОСП по ... УФССП России по .... По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ... УФССП России по ... ФИО7 ХХ.ХХ.ХХ. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу. С административным иском с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд ФИО2 обратилась посредством почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ..
Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о дате получения административным истцом постановления от ХХ.ХХ.ХХ., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, а административным ответчиком таких данных не представлено, принимая во внимание намерения административного истца обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, причины пропуска срока подачи административного иска, признаются судом уважительными, пропущенный срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, направив постановление через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания незаконным принятого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как отражено в ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Установив, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 10152,28 руб.
Размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как 7% от подлежащей взысканию суммы долга в размере 145 032,66 руб. составляет 10152,28 руб., при этом 5000 руб. поступили ХХ.ХХ.ХХ. в ходе совершения исполнительных действий, не подлежали учету при определении размера исполнительского сбора.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, суд принимает во внимание обстоятельства изначального спора, размер и характер основного обязательства и находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку приводимые должником обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора в максимально допустимых законом пределах (на одну четверть) до 7614,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по принятому в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ. до 7614 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..