Дело №2-7782/2024

УИД: 77RS0017-02-2024-014704-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7782/2024 по иску ПАО «РОСБАНК» (ООО «ПКО «НБК») к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к фио (ФИО1) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.06.2011 г. ПАО «РОСБАНК» и фио заключили Кредитный договор № 97811336CCSQJQ289162. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма под 15.0 % годовых, срок до 04.06.2016 г.. В настоящее время фио принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Согласно расчету задолженности сумма задолженности фио по состоянию на 01.09.2017 г. перед ПАО «РОСБАНК» составляет сумма, а именно: просроченная ссудная задолженность сумма, просроченные проценты - сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

По делу 31.05.2018 года было вынесено заочное решение, которое отменено определением от 03.07.2024 года.

Определением от 17.07.2020 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу на правопреемника ПАО «РОСБАНК» - ООО «ПКО «НБК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, при подаче иска представитель ПАО «РОСБАНК» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования, указал на необоснованность доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, явку своего представителя в суд не обеспечила, направила в суд возражения по заявленным требованиям, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части периода до 03.05.2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются правила регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящими правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд установил, что 04.06.2011 года ПАО «РОСБАНК» и фио (в н.в. ФИО1) фио заключили Кредитный договор № 97811336CCSQJQ289162.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма под 15.0 % годовых, срок до 04.06.2016 г..

фио принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до января 2014 года, с февраля 2014 года перестала вносить платежы в счет погашения по кредитному договору.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности фио по состоянию на 01.09.2017 г. перед ПАО «РОСБАНК» составляет сумма, а именно: просроченная ссудная задолженность сумма, просроченные проценты - сумма.

Расчет представителя истца судом проверен и признан правильным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части периода до 03.05.2015 года, по доводам ответчика не имеется, ввиду следующего:

Из материалов дела установлено, что 04.06.2011 года ПАО "Росбанк" и фио заключили кредитный договор № 97811336CCSQJQ289162, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 15% годовых.

В соответствии с условиями договора Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору.

По п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника основного долга, процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.)

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за по кредиту и неустоек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г. ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно графику платежей срок возврата кредита установлен - до 04.06.2016 г., в связи с чем срок исковой давности истекал 04.06.2019 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности зарегистрировано в суде 28.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» (ООО «ПКО «НБК») к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее - фио) фио в пользу ПАО «РОСБАНК» (правопреемник ООО «ПКО «НБК») в счет задолженности по кредитному договору от 04.06.2011 года №97811336CCSQJQ289162, денежную средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.И.Шамова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года.