Дело № 2-2789/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-004363-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО20,

представителей ответчика ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Волгограду о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, оплаты по листам нетрудоспособности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Министерства внутренних дел России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплаты по листам нетрудоспособности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с февраля 2008 года по август 2022 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, крайняя должность инспектор (ДПС) 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в звании капитана полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, которым было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации. Считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку указанные в заключении от ДАТА ИЗЪЯТА по результатам служебной проверки обстоятельства документально не подтверждены, носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам, также был нарушен срок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца, а именно: с заключением по результатам служебной проверки от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был ознакомлен только ДАТА ИЗЪЯТА, с приказом об увольнении – ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания. Вменяемый в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Из материалов служебной проверки следует, что нарушение ФИО1 имело место ДАТА ИЗЪЯТА, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка ответчиком не издавался. Следовательно, ФИО1 не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственный руководитель – начальник Управления МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ уведомлен несвоевременно и соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был издан. Более того, приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел издан ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка – ДАТА ИЗЪЯТА. С 23 августа по ДАТА ИЗЪЯТА, истец находился на больничном, в связи с чем, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы от ДАТА ИЗЪЯТА, представлением к увольнению, направленными в адрес истца почтой, ФИО1 был ознакомлен только ДАТА ИЗЪЯТА. Трудовая книжка и военный билет были вручены истцу работодателем ДАТА ИЗЪЯТА (по выходу с больничного). В свою очередь истцом ДАТА ИЗЪЯТА заказным письмом в адрес Управления МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ направлен рапорт об увольнении по собственному желанию, который получен работодателем ДАТА ИЗЪЯТА, однако ответ на него ФИО1 предоставлен не был. Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА контракт между истцом и ГУ МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ расторгнут в одностороннем порядке, истец уволен со службы. Однако окончательный расчёт с истцом произведён несвоевременно – только ДАТА ИЗЪЯТА, также ДАТА ИЗЪЯТА истцу были переведены денежные средства (компенсация) за вещевое обмундирование. Таким образом, был нарушен порядок увольнения со службы в ОВД и расчёта причитающихся выплат. Также ответчиком нарушена процедура увольнения в части неполного предоставления материалов служебной проверки и получении копий документов. Истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился к ответчикам с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки и выдать копии материалов, либо представить возможность ознакомиться путём фотофиксации. Ответчики ДАТА ИЗЪЯТА представили ФИО1 возможность ознакомиться только с частью материалов служебной проверки и заключением о результатах её проведения. На основании изложенного, истец просит признать незаконными выводы заключения служебной проверки ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1, признать незаконным приказ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении со службы в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в звании капитана полиции, возложить на ответчиков обязанность произвести выплаты по листам нетрудоспособности за периоды с 23 по ДАТА ИЗЪЯТА и с 26 августа по ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 40000 руб. 00 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 первоначально заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований истец указал, что указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства документально не подтверждены. Довод служебной проверки о том, что он якобы звонил ФИО11 и в ходе общения с последним посредством мобильного телефона договорился о не составлении в отношении ФИО13 документов о привлечении последнего к административной ответственности, считает ошибочным, поскольку такого не было. Ни одним документом в материалах служебной проверки не подтверждается разговор ФИО1 и ФИО11, при этом выдуманный телефонный звонок позволил «связать» в одну цепь два несвязанных между собой события: 1. Перевод на счёт ФИО1 от ФИО17 денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп. (возврат долга) и последующий перевод со счёта ФИО1 в адрес ФИО15 в сумме 1500 руб. 00 коп. (приобретение чёток). Кроме того, служебная проверка, по результатам которой ФИО1 уволен, проведена неуполномоченным должностным лицом. Материалы служебной проверки не содержат резолюции начальника ОРЧ СБ, который бы поручал проведение служебной проверки конкретным сотрудникам. Служебная проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ФИО6, которому проведение проверки не поручалось, в связи с чем считает, что заключение данной служебной проверки является незаконным. В отношении ФИО1 приказ о привлечении его как сотрудника к дисциплинарной ответственности не издавался, сразу был реализован приказ об увольнении. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в ошибочном порядке, не по той форме. Поскольку сотрудник был уволен за совершение коррупционного поступка, то должна была быть применена ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая предусматривает привлечение к дисциплинарной ответственности в особом порядке, который не был соблюден работодателем. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрен ст. 51.1 указанного закона, который полностью нарушен работодателем. В своем уточненном исковом заявлении, поступившим в суд ДАТА ИЗЪЯТА истец увеличил свои требования в части суммы морального вреда, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., остальные требования оставлены истцом без изменения (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 193-195). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Представитель ответчика ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Поскольку при проведении служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы. При увольнении ФИО1 со службы ответчиком не допущено нарушения порядка увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены. ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие по ДАТА ИЗЪЯТА, то есть по день увольнения включительно. Сотрудники органов внутренних дел не являются застрахованными лицами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем, произвести оплату листов нетрудоспособности после увольнения ФИО1 не представляется возможным. Ответчиком нарушений действующего законодательства при увольнении истца не допущено.

Представитель Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 в органах внутренних дел служил с февраля 2008 года, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА.

Стаж службы (выслуга лет) истца ФИО1 в органах внутренних дел на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 15 лет 05 месяцев 06 дней. Истец ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается подписью истца в должностном регламенте (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 154-159). Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.4 раздела 4 должностного регламента, инспектор ДПС ФИО1 подписав данный регламент, взял на себя ответственность: - за ненадлежащее исполнение или соблюдение своих обязанностей; - за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативными и правовыми актами МВД России; - персональную ответственность за соблюдение дисциплины и законности (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 128-133).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенным ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1, последний взял на себя обязательства среди прочих уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 4.9). В п. 13 контракта указано, что настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (том 2, л.д. 119-122).

Приказом Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА «По личному составу» с капитаном полиции, инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДАТА ИЗЪЯТА. Основанием для увольнения явились: рапорт начальника Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ полковника полиции ФИО8, заключение служебной проверки ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 123-129).

Поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ генерала-майора полиции ФИО9, а также рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее ОРЧ СБ) ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ майора полиции ФИО10, о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ капитана полиции ФИО1 и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ капитана полиции ФИО11, в действиях которых усматривались признаки нарушений требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, - проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, в рамках проведения мероприятий в соответствии с федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности, выявлен факт возможного коррупционного проявления со стороны инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО1 (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 33).

В ходе проверки установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО1 получили от ФИО12 незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 руб. 00 коп. за не привлечение к административной ответственности водителя автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО13

Незаконное денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб. 00 коп. ФИО12, с банковского счёта ПАО «Сбербанк» супруги ФИО17 перевёл на банковский счёт ПАО «Сбербанк» инспектора ДПС ФИО1, в тот же день ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 руб. 00 коп. на банковский счёт ПАО «Сбербанк» брата инспектора ДПС ФИО11 – ФИО15

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ майора полиции ФИО10 от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного в рамках соисполнения по служебной проверке ДАТА ИЗЪЯТА за исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАТА ИЗЪЯТА за исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ, представлены результаты ОРД в отношении инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО1, в действиях которых усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с приложением копий документов, содержащихся в результатах ОРД (исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), на 68 л. и копий документов, содержащихся в результатах ОРД (исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) на 13 л.

ДАТА ИЗЪЯТА СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении инспектора ДПС ФИО11 и гражданина ФИО12 Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении по факту дачи мелкой взятки ФИО12 лично, а также получения мелкой взятки инспектором ДПС ФИО11 через посредника. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические данные, установленные в ходе проверки.

Так, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 час. 00 мин., ФИО13 управлял автомобилем «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО17, не зарегистрированном в установленном порядке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, используя посторонний предмет, перекрывающий видимость государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также не имея действующего страхового полиса на указанное транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В этот момент ФИО13 был остановлен инспектором ДПС ФИО11

ФИО13 понимая, что совершил вышеуказанные административные правонарушения, позвонил своему работодателю ФИО12 (супругу собственницы автомобиля ФИО17), сообщив об указанной остановке инспектором ДПС ФИО11

После этого ФИО12 позвонил своему знакомому инспектору ДПС ФИО1, являющемуся должностным лицом и обладающим связями в системе ГИБДД АДРЕС ИЗЪЯТ, которому сообщил о сложившейся ситуации с водителем ФИО13 и попросил его помочь решить данную проблему с инспектором ДПС ФИО11, на что получил согласие последнего.

С 13 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин. ДАТА ИЗЪЯТА, инспектор ДПС ФИО1 созвонился со своим знакомым инспектором ФИО11 и попросил последнего, за незаконное денежное вознаграждение, не привлекать к административной ответственности водителя автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО13, на что получил согласие последнего, высказав намерение получить незаконное вознаграждение в размере не превышающем 10 000 руб. 00 коп., за совершение заведомо незаконного бездействия.

После этого, в вышеуказанный период времени, инспектор ДПС ФИО1, действуя в качестве посредника, созвонился с ФИО14 и сообщил последнему, что инспектор ФИО11, за незаконное денежное вознаграждение в размере 3 000 руб. 00 коп., отпустит водителя ФИО13 и не привлечет последнего к административной ответственности, которое необходимо перевести на его банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк».

Получив указанную информацию, ФИО12, с целью реализации преступного умысла, направленного на дачу мелкой взятки должностному лицу ФИО11, через посредника ФИО1, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении, созвонился со своей супругой ФИО17, которой сообщил о необходимости перевести на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп.

После чего ФИО17 в 13 час. 24 мин. ДАТА ИЗЪЯТА, перевела денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. на банковский счёт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, предназначавшиеся в качестве взятки инспектору ДПС ФИО11, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1, получив указанные денежные средства, выступая в качестве посредника, в 13 час. 48 мин. ДАТА ИЗЪЯТА, используя свой банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ…………2893, открытый в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп., предназначавшиеся в качестве взятки инспектору ДПС ФИО11, на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя родного брата последнего - ФИО15, который впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах, передал их ФИО11, который, во исполнение своего преступного умысла, отпустил водителя ФИО13, не выполнив свои должностные обязанности по привлечению последнего к административной ответственности, совершив заведомо незаконное бездействие.

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС ФИО1, пояснил, что с инспектором ДПС ФИО11, он знаком, общается с последним по служебной необходимости, дружеских отношений с ним не поддерживает, созванивается с ним иногда, но не в рамках служебной деятельности. Кроме того, он знаком с ФИО12 и ФИО17, и поддерживает с ними дружеские отношения, на протяжении 5 лет. С супругами Ф-ными он иногда встречается и созванивается. ФИО12 предприниматель, занимается грузовыми перевозками. На каких грузовых автомобилях ФИО12 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, ему неизвестно, также неизвестно, какие водители у него работают. ФИО13 ему не знаком, также ему не известен автомобиль «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о не привлечении к административной ответственности водителя данного автомобиля его никто не просил. Также, его не просил об оказании «помощи» ФИО12, в не привлечении его водителей к административной ответственности. Подтвердил, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 24 мин. на его счет ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ…………ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поступили денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп. от ФИО17, как долг Ф-ных перед ним за счёт в ресторане. Подтвердил, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 48 мин. он осуществил перевод денежных в сумме 1500 руб. 00 коп. на банковский счет брата инспектора ДПС ФИО11 - ФИО15 Об обстоятельствах перевода этих денежных ФИО1 пояснил, что ранее, в ходе общения с ФИО11 он узнал, что его брат ФИО15 занимается изготовлением и продажей различных деревянных изделий и сувениров, которые он продает через интернет-сайт «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Лично с ФИО15 он не знаком. Он давно хотел приобрести деревянные четки, и ДАТА ИЗЪЯТА на указанном сайте заказал их. Реквизиты осуществления оплаты были указаны на сайте, но он помнит, что правильность реквизитов он уточнил у ФИО11 После уточнения реквизитов, он осуществил оплату за приобретенные четки в сумме 1500 руб. 00 коп. Приобретенные четки он получил через оформленную доставку гром, однако он не помнит, созванивался ли он с курьером, и в какую дату ему привезли четки.

Кроме того, в ходе проверки ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 проходил психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Согласно справке о результатах проведения опроса, анализ полученных полиграмм опрашиваемого позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 выявлены психофизиологические реакции на вопрос по теме проверки: - Лично Вы 25 ноября прошлого года получали от кого-либо незаконное денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности ФИО2?

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС ФИО11, пояснил, что с инспектором ДПС ФИО1 он знаком, общается с последним по служебной необходимости, дружеских отношений с ним не поддерживает. У него есть родной брат ФИО15, который занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет продажу изделий из дерева через интернет-магазин «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Об обстоятельствах несения службы ДАТА ИЗЪЯТА не помнит. ФИО13 ему не знаком. Разговаривал ли он ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1, не помнит. Указал, что кто-либо его не просил о не привлечении кого-либо к административной ответственности, за совершение правонарушений. Ф-ных он не знает. О переводе ДАТА ИЗЪЯТА денежных средств в сумме 1500 руб. 00 коп. от ФИО1 его брату ФИО15 ему ничего неизвестно, однако он может предположить, что данный перевод был осуществлен в связи с оплатой приобретенного его брата какого-либо изделия, так как ФИО1 обращался к нему с просьбой в приобретении у его брата четок.

Кроме того, в ходе проверки ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 проходил психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Согласно справке о результатах проведения опроса, анализ полученных полиграмм опрашиваемого позволяет сделать вывод о том, что у ФИО11 выявлены психофизиологические реакции на вопрос по теме проверки: - Лично Вы получали 1500 руб. 00 коп. в виде взятки через своего брата от ФИО21?

Опрошенный инспектор ДПС ФИО16, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с инспектором ФИО11 заступил на дежурство. С ФИО11 общается только по службе. ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 останавливал автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак, которого он не помнит, водитель данного автомобиля ему также незнаком.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что он официально негде не работает, а его супруга ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, с 2016 года они занимаются грузовыми перевозками. ФИО13 с осени 2021 года до весны 2022 года работал у них водителем. ФИО13 осуществлял перевозки на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С момента покупки данный автомобиль не перерегистрировался в ГИБДД на его супругу. Не мог пояснить был ли оформлен до ноября 2021 года страховой полис на указанный автомобиль. Когда-либо меры по оказанию помощи ФИО13 в не привлечении последнего сотрудниками ДПС к административной ответственности он не предпринимал. Фамилия ФИО19 ему незнакома. С 2018 года знаком с инспектором ДПС ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. По поводу перевода ДАТА ИЗЪЯТА его супругой на счет ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп. сообщил, что это был возврат долга за ужин в кафе.

Опрошенная ФИО17, пояснила, что она совместно с супругом ФИО12 с 2016 года занимается осуществлением грузоперевозок. ФИО13 с осени 2021 года до весны 2022 года работал у них водителем. ФИО13 осуществлял перевозки на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. С момента покупки данный автомобиль не перерегистрировался в ГИБДД на её имя. Не могла пояснить, был ли оформлен до ноября 2021 года страховой полис на указанный автомобиль. Когда-либо меры по оказанию помощи ФИО13 в не привлечении последнего сотрудниками ДПС к административной ответственности она и её супруг ФИО12 не предпринимали. Фамилия ФИО19 ей незнакома. Она знает инспектора ДПС ФИО1, он является другом её супруга. По поводу перевода ДАТА ИЗЪЯТА ею на счет ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп. сообщил, что это был возврат долга за ужин в кафе.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что ФИО11 это его родной брат, сам он нигде не работает, подрабатывает, осуществляя реализацию деревянных сувенирных изделий через «Интернет». По поводу перевода ДАТА ИЗЪЯТА на его счет денежных средств в размере 1500 руб. 00 коп. ФИО1 ничего пояснить не может за давностью событий. Предполагает, что возможно это могла быть оплата за какое-либо проданное сувенирное изделие. ФИО1 ему незнаком. Ему на банковские счета денежные средства от неизвестных лиц по просьбе брата ФИО11 никогда не поступали.

Опрошенный ФИО13, пояснил, что в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года он работал водителем у ИП ФИО17, которая вместе со своим мужем ФИО12 занимается осуществлением перевозок. У ФИО17 он работал на автомобиле КАМАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. В ноябре 2021 года, кода он работал на данном автомобиле, данный автомобиль «КАМАЗ» был зарегистрирован на другое лицо, не на ФИО17 В ноябре 2021 года, точной даты не помнит, в дневное время, в АДРЕС ИЗЪЯТ его остановил сотрудник ДПС по причине выявления нарушения - нечитаемый государственный регистрационный знак. Он предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль, среди которых был страховой полис, срок действия которого истек. После чего он позвонил ФИО12 и рассказал о произошедшем. ФИО12 попросил назвать ему государственный регистрационный знак патрульного автомобиля, он сообщил эти сведения, после чего ФИО12 попросил передать телефон инспектору ДПС. Он передал телефон и попросил поговорить инспектора с владельцем автомобиля. Он помнит, что инспектор в ходе телефонного разговора назвал свою фамилию, однако фамилии инспектора он сейчас не помнит. После этого инспектор ДПС передал мобильный телефон обратно ему и ФИО12 сказал ему: «Сейчас решим». Далее примерно 5-10 мин. он стоял на улице. После этого из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС и отдал ему документы, сам он, получив документы, поехал дальше. С ФИО11 и ФИО1 он не знаком. Каким именно образом и при каких обстоятельствах ФИО12 договаривался о не привлечении его к административной ответственности ему неизвестно.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ майора полиции ФИО10 в ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО17, установлен перевод в размере 3000 руб. 00 коп. ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 24 мин. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 В ходе анализа выписки о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО1, установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА имели место поступление в 13 час. 24 мин. денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп. от ФИО17, а также перевод ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 48 мин. денежных средств в сумме 1500 руб. 00 коп. на счёт ФИО15 (является братом инспектора ДПС ФИО11). В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету привязанному к банковской карте ФИО15, установлено поступление ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 48 мин. на счет последнего 1500 руб. 00 коп. от инспектора ФИО1, а также перевод ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час. 45 мин. денежных средств в сумме 1500 руб. 00 коп. на другой счёт ФИО15

Согласно заключению служебной проверки от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденному начальником ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, факт допущенного капитаном полиции ФИО1 проступка подтверждается также стенограммами телефонных разговоров, зафиксированных ДАТА ИЗЪЯТА по абонентскому номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящемуся в пользовании ФИО12

Так, в 13:11 зафиксирован разговор ФИО12 со ФИО13 (номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Из текста разговора следует, что ФИО13 сообщает ФИО12 о том, что его «Тормознули … в городе…страховки нету…идем писать протокол, а «щас» еще начнут пробивать…». На вопрос ФИО12: «где…тормознули?», ФИО13 сообщил: «Вот СХИ я спустился». На вопросы ФИО12: «…у них «че там» машина иль «че»? Они на чем вообще?...Скижи номера», ФИО13 сообщил: «В 5074…». На вопрос: «Шкода?», ответил: «Да». После чего ФИО12 обращаясь к ФИО13 сообщил: «…подожди. Ничего пока не пиши, скажи, подожди 5 минут дай, «щас» отзвонимся». После чего ФИО13 (говорит в сторону): «Подождите, пока ничего не пишите, «щас» позвонят».

Также ДАТА ИЗЪЯТА в 13:12 зафиксирован разговор с ФИО12 с ФИО1 (номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Из текста разговора следует, что ФИО12 сообщает: «…тормознули на СХИ у меня «КАМАЗ»…Страховки…не вписан «водила»…ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На что ФИО1 отвечает: «…ну ты мне узнай фамилию напиши, ладно?... «щас» попробую что-нибудь узнать… Ну узнай, мне напиши в Ватс Апе, фамилию хоть узнаю… «Щас» определимся, попробуем».

ДАТА ИЗЪЯТА в 13:13 зафиксированы разговоры между ФИО12 и ФИО13, а также ФИО11 (с телефона ФИО13) и ФИО12, из которых следует, что ФИО12 просит узнать ФИО13 фамилию, на что ФИО13 (обращаясь в сторону) говорит: «Фамилию не скажете?». Далее с телефона ФИО13 разговор с ФИО12 продолжает ФИО11 (ФИО13 свой телефон передал ФИО11). ФИО12 обращаясь к ФИО11 сообщает: «Здравствуйте. Да это по поводу вот «КАМАЗА», можно «щас» пока чуть-чуть не это…подождать не писать, «щас» позвонит вам попросит». На вопрос ФИО11: «Кто?», ответил: «Да ФИО1, может знаком или не знаком такой». На что ФИО11 ответил: «Знаю, да». На просьбу назвать свою фамилию ответил: «Ну ФИО19, ФИО19 фамилия… Ну позвони Паше, наберешь там. Я знаю его».

ДАТА ИЗЪЯТА в 13:17 зафиксирован разговор ФИО12 с ФИО1, в ходе которого ФИО12 сообщает ФИО1 фамилию ФИО19, а также то, что ФИО19 просит ФИО1 позвонить ему. На что ФИО1 отвечает: «Щас», ага. «Щас» я…Там «че» серьезное или просто? «Че» там?». На что от ФИО12 получает ответ: «Страховки нету…Ну и вообще машина … на учете у меня не стоит «КАМАЗ»…Мы просто здесь по области, ну по району работали, понял. Ну он «ни че», он говорит, я говорю: «Может там на месте?». Он говорит: «Ну я Пашу знаю, пусть Паша позвонит если «че»». На что ФИО1 отвечает: «Хорошо, давай, да… «Щас, щас, щас, наберу, ага».

ДАТА ИЗЪЯТА в 13:19 зафиксирован разговор между ФИО12 и ФИО13, из которого ФИО13 сообщает ФИО12 что его «отпустили» и он поехал.

ДАТА ИЗЪЯТА в 13:20 зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО12, в ходе которого ФИО1 задает ФИО12 вопрос: «А «че» он там жалуется? Там «че-то» говорит машину на штрафстоянку надо ставить. «Че» там ни договора «ниче» чтоль?». На что ФИО12 отвечает: «Да не, есть все…» и задает вопрос: «Че», ну сколько там «че», Паш?», на что ФИО1 отвечает: «Ну он сказал вообще «трояк»…Я просто думаю, не много ли это?...Ну просто же если страховки нет, а я знаю, что…. У него вообще нет страховки?». ФИО12 : «Нет, нет. Я его не страховал». ФИО1: «Ну там-то штраф небольшой, восемьсот рублей. Просто машину на штрафстоянку ставить…ты же не можешь на ней управлять. Транспортным средством если нет страхового полиса… Тем, ну смотри, он так скинАДРЕС ИЗЪЯТ как бы ты считаешь, что меньше я скажу вот так вот. Я как бы тебе вот за «че» продал…». ФИО12: «Да «че» я буду меньше…Кидаю тогда, Паш. Хорошо. … Тебе же да или «че»?». ФИО1: «Ну да. Скинь, я ему перешлю. Я просто знаю его, «че-то» он тоже конечно задрал…артист». ФИО12: «Ну куда деваться…Все, Паш. Понял. ФИО1: «Че-то» я тебе не помогаю ничем». ФИО12: «Почему? Нормально все, ты «че» не помогаешь…».

ДАТА ИЗЪЯТА в 13:23 зафиксирован разговор между ФИО12 и ФИО17, в ходе которого ФИО12 обращаясь к супруге, сообщает: «Насть. Слушай, а переведи Пашке помнишь этот который…Три тысячи рублей «щас» «КАМАЗ»…за «КАМАЗЫ». На вопрос жены: «Какой Пашка?», ФИО12 ответил: «Паша, Паша… ГАИ». ФИО17 «Так, а сколько еще раз? Три ты сказал?. ФИО12: «Три тысячи. Да…». ФИО17: «Все давай, я поняла».

В ходе проведения служебной проверки, посредством изучения поисковой системы «Яндекс», установить наличие Интернет-сайта «Nardа_34» не представилось возможным.

По итогам проведенной проверки, должностным лицом её проводившим, объяснения ФИО11 и ФИО1 расценены, как их попытка избежать привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности, поскольку пояснения лейтенанта ФИО11 и капитана полиции ФИО1 нелогичны, непоследовательны и не согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, пояснениями ФИО13 и материалами уголовного дела, а также с иными, добытыми в ходе проведения служебной проверки данными.

В рамках проведения служебной проверки получены сведения из ИСОД МВД России ФИС «ГИБДД-М», согласно которых ФИО13 к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в ноябре 2021 года не привлекался (том № 1, л.д. 79-121).

Таким образом, в рамках служебной проверки установлено, что в действиях капитана полиции ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с получением от ФИО12 незаконного денежного вознаграждения в размере 3000 руб. 00 коп. за не привлечение к административной ответственности водителя автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО13

В отношении ФИО1 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 143-146). С представлением ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА ознакомить не удалось, поскольку истец не явился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, по причине того что находится на больничном, прийти в телефонном разговоре отказался, о чем ДАТА ИЗЪЯТА составлен соответствующий акт об отсутствии возможности ознакомления с представлением к увольнению из ОВД РФ. Как следует из акта о невозможности вручения сотруднику представления к увольнению, ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 05 мин. также не удалось вручить данное представление к увольнению и по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с тем, что ФИО1 входную дверь квартиры не открыл (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 147, 149, 150).

Также согласно имеющегося в материалах дела акта об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в ОВД РФ, ДАТА ИЗЪЯТА не удалось провести беседу с ФИО1 по месту его жительства, поскольку ФИО1 дверь квартиры, по месту своего жительства, не открыл (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 139-140, л.д. 141).

Приказом от 24 августа 2022 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении сведений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен со службы ДАТА ИЗЪЯТА. С выпиской из приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 151-152).

В день ознакомления с выпиской из приказа об увольнении ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 на руки получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, также истец был ознакомлен с порядком оформления на пенсию по выслуге лет и послужным списком личного дела (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 153).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, факты изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений допрошенных лиц, нашли подтверждение исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа к которому она относится (п. 14 Порядка).

25 июня 2022 года на основании рапорта оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области начальником ГУ МВД России по Волгоградской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

В рамках проведения служебной проверки ДАТА ИЗЪЯТА от ФИО1 получено письменное объяснение.

На основании рапорта от 21 июля 2022 года срок проведения проверки продлен до 23 августа 2022 года.

Проведение служебной проверки закончено 19 августа 2022 года и в этот же день заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области.

Перед увольнением на ФИО1 составлено представление к увольнению со службы в ОВД, лист беседы, однако ознакомить ФИО1 с содержанием данных документов не представилось возможным, что подтверждается соответствующими актами от ДАТА ИЗЪЯТА.

Приказ о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 издан ДАТА ИЗЪЯТА.

Уведомление об увольнении, представление к увольнению в адрес ФИО1 в соответствии с п. 342 приказа МВД России от 01 февраля 2022 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ» направлено почтой ДАТА ИЗЪЯТА исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также ДАТА ИЗЪЯТА исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров для получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета.

ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, то есть по день увольнения включительно. Факт получения денежных средств истец не отрицал, напротив, в исковом заявлении подтвердил, что ДАТА ИЗЪЯТА с ним был произведен окончательный расчет, а ДАТА ИЗЪЯТА ему на счёт были переведены денежные средства (компенсация) за вещевое обмундирование. Факт получения данных сумм 26 августа и ДАТА ИЗЪЯТА не может являться основанием для отмены приказа о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО18 со службы.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в разумный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были, все причитающиеся истцу выплаты по день увольнения включительно (по ДАТА ИЗЪЯТА) последним получены. ФИО1 был уволен по итогам служебной проверки, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, истцу было известно, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что нарушен порядок увольнения истца в связи с тем, что приказ об увольнении ФИО18 со службы в органах внутренних дел издан ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка – ДАТА ИЗЪЯТА. Довод не принимается поскольку именно ДАТА ИЗЪЯТА на основании рапорта оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ начальником ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Проверка должностным лицом проведена на законных основаниях и в установленные законом сроки. По результатам служебной проверки, утвержденной ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 был уволен ДАТА ИЗЪЯТА с занимаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в ОВД, в том числе по инициативе сотрудника.

ДАТА ИЗЪЯТА, после издания ДАТА ИЗЪЯТА приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с об увольнении ФИО1, от истца в Управление МВД России по г.Волгограду на имя начальника Управления МВД России по г.Волгограду поступил рапорт об увольнении из органов ОВД по собственному желанию, датированный ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 167).

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям ответчика указанный рапорт не был реализован, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ—ФЗ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, следовательно у ответчика не имелось оснований для его увольнения. Доводы судом не принимаются, поскольку факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, подтверждается заключением служебной проверки. Кроме того, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 по поводу того, что денежные средства в размере 3 000 руб. поступившие ему от ФИО17, это долг за ресторан, а денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп., которые он в свою очередь перечислил на счет брата ФИО11 – ФИО15, это оплата товара – чёток. Данные доводы судом не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах служебной проверки стенограмм четко прослеживается, что ФИО1 сам называет ФИО12 ДАТА ИЗЪЯТА в 13:20 стоимость «услуги» ФИО24, при этом по телефону сообщает «трояк»… «Скинь, я ему перешлю». После чего ФИО12 ДАТА ИЗЪЯТА в 13:23 позвонив своей супруге ФИО17, просит последнюю о том, чтобы она перевела на счёт «Паши» из «ГАИ» «Три тысячи рублей» «за «КАМАЗЫ». Ровно через одну минуту в 13 час. 24 мин. со счета ФИО17 на счет ФИО1 поступило 3000 руб. 00 коп. При этом в разговоре, состоявшемся между супругами ФИО23, было четко оговорено, что эти 3000 руб. 000 коп. необходимо перевести «за «КАМАЗЫ», никакой речи о каком-либо долге за ресторан или кафе в разговоре нет. В этот же день ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 48 мин. ФИО1 на счет ФИО15 (брата ФИО11) переводит 1500 руб. 00 коп. При этом каких-либо доказательств того, что данные 1500 руб. 00 коп. были перечислены брату инспектора ФИО11 – ФИО15 за товар чётки, в материалы дела не представлено. Распечатка с сайта магазина и фото чёток (л.д. 203-205) не являются подтверждением того, что денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп. ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 48 мин. ФИО1 были переведены за четки. Истцом не представлено в материалы дела какого-либо чека на приобретение товара, не представлено документов подтверждающих факт доставки товара, а также представитель истца в ходе судебного заседания не смог пояснить, когда и каким образом данный товар был доставлен ФИО1

Доказательств доводов истца о необъективности проведенной проверки и намеренном привлечении истца к ответственности за указный проступок, истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. Служебная проверка утверждена Начальником ГУ МВД России по Волгоградской области 19 августа 2022 года, по результатам которой принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В связи с чем оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, судом не установлено.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что в отношении ФИО1 приказ о привлечении его как сотрудника к дисциплинарной ответственности не издавался, а сразу в нарушение действующего законодательства был реализован приказ об увольнении. Довод не принимается, поскольку применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО1 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд полагает правомерным. При этом обязательное предварительное привлечение сотрудника органов внутренних дел к иному виду дисциплинарной ответственности перед увольнением, в таком случае законом не установлено.

Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в части неполного предоставления для ознакомления истцу материалов служебной проверки. Довод не принимается, поскольку факт нарушения каких-либо прав при ознакомлении с истца со служебной проверкой не подтвердился. В материалах дела имеется расписка истца о том, что с копией заключения служебной проверки ФИО1 ознакомлен 21 сентября 2022 года «без ограничений во времени» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 183). При этом, представителем ответчика в судебном заседании также были даны пояснения по поводу того, что ФИО1 был ознакомлен с заключением в той части, которая касалась именно его, доказательств того, что истцу не были представлены материалы служебной проверки в части проверки, проведенной в отношении ФИО18 суду не представлено.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, оснований для признания незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Как следует из представленных истцом документов, в период времени с 23 по 25 августа он находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» с 26 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года на него был оформлен листок нетрудоспособности в ООО «ТММ-Клиник» (том 2, л.д. 8, 9, 10, 11, 12). Вместе с тем истцом заявлены требований о возложении на ответчиков обязанности произвести выплаты по листам нетрудоспособности за указанные периоды времени, также указано о недопустимости увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку по смыслу положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, допускается в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующим специальным законом предусмотрено исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, а также пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Кроме того согласно ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сотрудники органов внутренних дел не являются застрахованными лицами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в требовании истца о возложении на ответчиков обязанности произвести ему выплаты по листкам нетрудоспособности за период времени с 23 августа по 09 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Волгограду о признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки и приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении со службы, восстановлении на работе в должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в звании капитана полиции, о возложении обязанности произвести выплаты по листам нетрудоспособности за период с 23 августа по ДАТА ИЗЪЯТА, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судья О.Н. Левочкина