УИД 74RS0017-01-2024-004146-73

Дело № 2-3067/2024

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее - ООО «Сатурн-2»), в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи № ГИС00000450 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами;

взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 165 700 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной модели в размере 684 300 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 1 425 000 руб., неустойку в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3175 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сатурн-2» заключен договор купли-продажи автомобиля №. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект автомобиля, а именно в работе ДВС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия на безвозмездное устранение неисправности и проведение ремонта. Устно в автосалоне ей пояснили, что дефект вызван якобы заправкой автомобиля некачественным топливом. Истцом было заказано проведение исследования бензина, которым был заправлен автомобиль, по результатам которого бензин соответствовал требованиям и являлся качественным. Не получив ответ на претензию, истец направила повторную претензия с требованием расторгнуть договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не имеет возможности использовать автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.188 ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-2» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.172 т.1), с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.67-68). Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием безвозмездно устранить неисправности авто и произвести ремонт транспортного средства Renault Duster VIN№. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произведен осмотр транспортного средств, в ходе которого установлено: пробег при обращении – 28280 км. При осмотре двигателя транспортного средства внешние повреждения отсутствуют. Моторное масло в двигателе находится на отметке «Максимум» по щупу, масло нормального цвета, нормальной консистенции, без следов посторонних примесей. Уровень охлаждающей жидкости в норме, охлаждающая жидкость без следов посторонних примесей. Были демонтированы свечи зажигания. При осмотре свечей установлено: боковой электрод свечи первого цилиндра (от цепи ГРМ) оплавлен, центральный электрод свечи первого цилиндра оплавлен, керамический изолятор центрального электрода свечи первого цилиндра разрушен. На изоляторах, центрального электрода свечей 2,3,4 присутствует налет песочного цвета. После осмотра свечей был проведен осмотр 1 цилиндра (от цепи ГРМ) эндоскопом (Finder Borescopen F406А) установлено следующее: выпускной клапан оплавлен; отсутствует часть клапана; на поршне первого цилиндра имеются повреждения в виде вмятин, на цилиндре присутствуют повреждения (задиры); днище поршня и камера сгорания чистые, без нагара. Цилиндры 2,3,4 (от цепи ГРМ) без видимых повреждений. При подключении диагностического прибора CAN CLIP были считаны следующие коды неисправности: DТС039В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1), DТС0301F8 (Пропуск зажигания d цилиндре 1). Неисправность DТСО39В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1) выявлена при пробеге 28 032 км (за 248 км до обращения в сервис). Неисправность DТС0301F8 (Пропуск зажигания в цилиндре 1) выявлена при пробеге 28 233 км (за 47 км до обращения в сервис). Зафиксированные в ходе проверки качества (осмотре) транспортного средства повреждения свечи зажигания: оплавление бокового электрода, оплавление центрального электрода свечи, разрушение керамического изолятора центрального электрода, характерны для работы двигателя при повышенной температуре, обусловленной детонацией топлива. При этом отсутствие повреждений, нагара в цилиндрах 2,3,4 (от цепи ГРМ), нормативный уровень моторного масла, его цвет, консистенция, отсутствие следов посторонних примесей однозначно свидетельствует о том, что причиной детонации, повлекшей разрушение клапана, явилось использование некачественного топлива, что также подтверждается наличием налета песочного цвета на свечах зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества в адрес истца был направлен ответ с описанием выявленных обстоятельств. В ответе также было истцу разъяснено, что Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю в случае спора о причинах возникновения недостатков товара после проведения проверки качества требовать проведения независимой экспертизы товара за счет продавца. В случае поступления в ООО «Сатурн-2» заявления о проведение независимой экспертизы, истцу будет предоставлен для выбора список экспертных организаций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ повторно предложено провести независимую экспертизу автомобиля. Истец проигнорировал предложение о проведении независимой экспертизы продавцом, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. По мнению ответчика, установленные в ходе проведения осмотра ТС факты характерны для работы двигателя при повышенной температуре обусловленной детонацией топлива, что также подтверждается наличием неисправности DТС039В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1), которая свидетельствует о появлении детонации (сигнальная лампа о наличии неисправности горела на панели приборов транспортного средства). При этом отсутствие повреждений, нагара в цилиндрах 2,3,4 (от цепи ГРМ), нормативный уровень моторного масла, его цвет, консистенция, отсутствие следов посторонних примесей, нормативный уровень охлаждающей жидкости, отсутствие в ней следов посторонних примесей, однозначно свидетельствует, о том, что причиной детонации повлекшей разрушение свечи клапана явилось использование некачественного топлива, что также подтверждается наличием налета песочного цвета на свечах зажигания. После разрушения керамического изолятора центрального электрода свечи зажигания первого цилиндра (от цепи ГРМ), частицы изолятора попали между поршнем и цилиндром в процессе работы двигателя, частицы изолятора были разрушены до мелкой фракции и при движении поршня произошло повреждение цилиндра в виде задиров. Кроме того, после появления детонации (ошибка DТС039В63 — сигнальная лампа о наличии неисправности горела на панели приборов) и до разрушения свечи зажигания и оплавления выпускного клапана (ошибка DТС0301F8 — сигнальная лампа о наличии неисправности горела на панели приборов), транспортное средство преодолело расстояние более 200 километров, после чего также продолжало эксплуатироваться, таким образом преодолев в неисправном состоянии (до обращения в сервис) расстояние в 248 километров, (при этом индикаторы работали исправно и информировали водителя о наличии неисправности в двигателе транспортного средства). Однако истцом (доверенным лицом допущенным истцом до управления транспортным средством) не было принято никаких мер для предотвращения разрушения двигателя транспортного средства Renault Duster VIN№, что свидетельствует о халатности при эксплуатации автомобиля, выражающейся, в том числе, в использовании некачественного топлива. В соответствии с руководством по эксплуатации Renault Duster при загорании сигнальной лампы системы снижения токсичности необходимо как можно скорее обратиться на сервисную станцию компании-производителя (страница 1.53). В соответствии с абзацем 4 станицы 6 «Условий технического обслуживания и гарантии» гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других ранее обнаруженных неисправностей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (основной) № (том 1 л.д.10), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство: автомобиль марки RENAULT DUSTER, тип ТС – легковой универсал, цвет – коричневый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 3.1 договора подлежащая оплате покупателем цена ТС – 2 035 700 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена частично с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 13-21)

Транспортное средство – автомобиль марки RENAULT DUSTER, тип ТС – легковой универсал, цвет – коричневый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве 1 шт. передан покупателю ФИО1 на основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), из которого следует, что в момент передачи ТС покупателю ТС был осмотрен и проверен покупателем, а также продавцом в присутствии покупателя. ТС передан покупателю в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии (узлы, агрегаты исправны), надлежащей комплектности (в том числе с установленным изготовителем комплектом принадлежностей), одновременно с автомобилем передана вся необходимая документация, содержащая всю необходимую и достоверную информацию на русском языке.

Акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами собственноручно. В акте указано, что претензий к продавцу покупатель не имеет.

Как следует из приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) ФИО1 ознакомлена со списком базового оборудования, входящего в комплектацию автомобиля, приведенного на сайте производителя, ознакомлена с дополнительными опциями, установленными на ТС производителем, а также просит установить на ее транспортное средство дополнительное оборудование, указанное в спецификации на ТС, общей стоимостью 130 000 руб.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Сатурн-2» условиями технического обслуживания и гарантии автомобилей Renault гарантия на указанные автомобили составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия отсчитывается с даты продажи автомобиля первому клиенту. Гарантийные ремонты в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля RENAULT DUSTER не производились (л.д.45 т.1).

Как следует из заказ-наряда на выполнение работ, отметок в руководстве по эксплуатации, произведены два технических обслуживания автомобиля истца: ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50,51-52 т.1, л.д. 10 т.2).

В период установленного на автомобиль гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн-2» с претензией (том 1 л.д. 25-26), в которой просит безвозмездно устранить неисправность автомобиля и произвести ремонт, указав на то, что в результате диагностики ее автомобиля в ООО «Сатурн-2» мастер сообщил ей, что в автомобиле разрушены свеча, клапан, поврежден поршень, что произошло в результате заправки некачественным топливом. Считает, что первопричиной было не топливо, т.к. топливо не было на экспертизе. Не согласна с заключением дилерского центра в отказе гарантийного ремонта. Полагает, что доказательств нарушения ею правил эксплуатации автомобиля и доказательства того, что автомобиль был заправлен некачественным топливом, повлекшим за собой неисправность впрыска, мастером диагностики автомобиля представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сатурн-2», диагностом, руководителем сервиса и техническим координатором в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства марки RENAULT DUSTER, тип ТС – легковой универсал, цвет – коричневый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, о чем составлен акт (том 1 л.д. 28)

Согласно указанному акту, при осмотре двигателя транспортного средства внешние повреждения отсутствуют. Моторное масло в двигателе находится на отметке «Максимум» по щупу, масло нормального цвета, нормальной консистенции, без следов посторонних примесей. Уровень охлаждающей жидкости в норме, охлаждающая жидкость без следов посторонних примесей. Были сняты свечи зажигания. При осмотре свечей установлено: боковой электрод свечи первого цилиндра (от цепи ГРМ) оплавлен, центральный электрод свечи первого цилиндра оплавлен, керамический изолятор центрального электрода свечи первого цилиндра разрушен. На изоляторах, центрального электрода свечей 2,3,4 присутствует налет песочного цвета. После осмотра свечей был проведен осмотр 1 цилиндра (от цепи ГРМ) эндоскопом (Finder Borescopen F406А) установлено следующее: выпускной клапан оплавлен; отсутствует часть клапана; на поршне первого цилиндра имеются повреждения в виде вмятин, на цилиндре присутствуют повреждения (задиры); днище поршня и камера сгорания чистые, без нагара. Цилиндры 2,3,4 (от цепи ГРМ) без видимых повреждений. При подключении диагностического прибора CAN CLIP были считаны следующие коды неисправности: DТС039В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1), DТС0301F8 (Пропуск зажигания d цилиндре 1). Неисправность DТСО39В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1) выявлена при пробеге 28 032 км (за 248 км до обращения в сервис). Неисправность DТС0301F8 (Пропуск зажигания в цилиндре 1) выявлена при пробеге 28 233 км (за 47 км до обращения в сервис). Произведен забор проб топлива, образцы топлива помещены в 3 стеклянные ёмкости, примерно по 900 мл, ёмкости опечатаны, одна проба передана владельцу транспортного средства.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Кристал» (том 1 л.д. 29), по результатам проведенных анализов качество бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 с попр. и изм. 1. Безопасность продукции отвечает нормам Технического регламента Таможенного союза ТРТС 013/2011.

Как следует из ответа ООО «Сатурн-2» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (том 1 л.д. 57-59), в удовлетворении требований о безвозмездном устранении неисправности автомобиля и осуществлении ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER отказано ввиду их необоснованности и незаконности. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произведен осмотр транспортного средств, в ходе которого установлено: пробег при обращении – <данные изъяты>. При осмотре двигателя транспортного средства внешние повреждения отсутствуют. Моторное масло в двигателе находится на отметке «Максимум» по щупу, масло нормального цвета, нормальной консистенции, без следов посторонних примесей. Уровень охлаждающей жидкости в норме, охлаждающая жидкость без следов посторонних примесей. Были демонтированы свечи зажигания. При осмотре свечей установлено: боковой электрод свечи первого цилиндра (от цепи ГРМ) оплавлен, центральный электрод свечи первого цилиндра оплавлен, керамический изолятор центрального электрода свечи первого цилиндра разрушен. На изоляторах, центрального электрода свечей 2,3,4 присутствует налет песочного цвета. После осмотра свечей был проведен осмотр 1 цилиндра (от цепи ГРМ) эндоскопом (Finder Borescopen F406А) установлено следующее: выпускной клапан оплавлен; отсутствует часть клапана; на поршне первого цилиндра имеются повреждения в виде вмятин, на цилиндре присутствуют повреждения (задиры); днище поршня и камера сгорания чистые, без нагара. Цилиндры 2,3,4 (от цепи ГРМ) без видимых повреждений. При подключении диагностического прибора CAN CLIP были считаны следующие коды неисправности: DТС039В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1), DТС0301F8 (Пропуск зажигания d цилиндре 1). Неисправность DТСО39В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1) выявлена при пробеге 28 032 км (за 248 км до обращения в сервис). Неисправность DТС0301F8 (Пропуск зажигания в цилиндре 1) выявлена при пробеге 28 233 км (за 47 км до обращения в сервис). Зафиксированные в ходе проверки качества (осмотре) транспортного средства повреждения свечи: зажигания: оплавление бокового электрода, оплавление центрального электрода свечи, разрушение керамического изолятора центрального электрода, характерны для работы двигателя при повышенной температуре, обусловленной детонацией топлива. При этом отсутствие повреждений, нагара в цилиндрах 2,3,4 (от цепи ГРМ), нормативный уровень моторного масла, его цвет, консистенция, отсутствие следов посторонних примесей однозначно свидетельствует о том, что причиной детонации, повлекшей разрушение клапана, явилось использование некачественного топлива, что также подтверждается наличием налета песочного цвета на свечах зажигания.

В ответе также было истцу разъяснено, что Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю в случае спора о причинах возникновения недостатков товара после проведения проверки качества требовать проведения независимой экспертизы товара за счет продавца.

Ответ направлен в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн-2» с повторной претензией (том 1 л.д. 55-5), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; принять по акту приема-передачи автомобиль RENAULT DUSTER, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 165 700 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на сегодняшний день.

В ответе на вышеуказанную претензию ООО «Сатурн-2» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, идентичный указанным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, повторно разъяснено право требовать проведение независимой экспертизы товара за счет продавца (л.д.60-62 т.1).

Ответ направлен в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (л.д.6 т.2) автомобиль марки RENAULT DUSTER, тип ТС – легковой универсал, цвет – коричневый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет двигатель внутреннего сгорания RENAULT Н5Н четырехтактный с искровым зажиганием, максимальная мощность 110 кВт, экологический класс 5, вид топлива бензин.

Согласно руководства по эксплуатации RENAULT DUSTER рекомендуется использовать топливо, соответствующее экологическому классу и нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль и обязательно соответствующее характеристикам, указанным на этикетке, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака (ст. 1.107 л.д.8 т.2).

Согласно раздела 6.6 руководства по эксплуатации, для автомобилей с типом двигателя Н5Н Turbo вид топлива – бензин. Неэтилированное топливо обязательно с октановым числом, соответствующим числу, указанному на этикетке на лючке заливной горловины бака, и экологическому классу автомобиля. Для автомобилей с экологическом классом Е5 – неэтилированный бензин, соответствующий стандарту EN 228 и содержащий до 5% этанола (для двигателей автомобилей, реализуемых в Европе)

Как следует из представленных фотографий этикетки, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака автомобиля истца, указаны 91, 95, 98 (л.д.2-5 т.2)

Обращаясь в суд с иском, истец, а также ее представитель в пояснениях в судебных заседаниях ссылаются на то, что в процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект автомобиля, а именно в работе ДВС, во время движения по трассе из г.Екатеринбурга загорелся чек, автомобиль стал не стабильно работать. Истец обратилась в сервисный центр в г.Миасс, где автомобиль был осмотрен и было устно отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли вследствие использования некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия на безвозмездное устранение неисправности и проведении ремонта. Истцом было заказано проведение исследования бензина, которым был заправлен автомобиль, по результатам которого бензин соответствовал требованиям и являлся качественным. Весь период эксплуатации истец заправляет автомобиль бензином АИ-92. Не получив ответ на претензию, истец направила повторную претензию с требованием расторгнуть договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. более 30 дней она не имеет возможности использовать автомобиль, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в процессе неправильной эксплуатации автомобиля истцом, непринятии мер к своевременному устранению недостатков. По мнению ответчика, установленные в ходе проведения осмотра ТС факты характерны для работы двигателя при повышенной температуре обусловленной детонацией топлива, что также подтверждается наличием неисправности DТС039В63 (Предв. Зажигание цилиндра №1), которая свидетельствует о появлении детонации (сигнальная лампа о наличии неисправности горела на панели приборов транспортного средства). При этом отсутствие повреждений, нагара в цилиндрах 2,3,4 (от цепи ГРМ), нормативный уровень моторного масла, его цвет, консистенция, отсутствие следов посторонних примесей, нормативный уровень охлаждающей жидкости, отсутствие в ней следов посторонних примесей, однозначно свидетельствует, о том, что причиной детонации повлекшей разрушение свечи клапана явилось использование некачественного топлива, что также подтверждается наличием налета песочного цвета на свечах зажигания. После разрушения керамического изолятора центрального электрода свечи зажигания первого цилиндра (от цепи ГРМ), частицы изолятора попали между поршнем и цилиндром в процессе работы двигателя, частицы изолятора были разрушены до мелкой фракции и при движении поршня произошло повреждение цилиндра в виде задиров. Кроме того, после появления детонации (ошибка DТС039В63 — сигнальная лампа о наличии неисправности горела на панели приборов) и до разрушения свечи зажигания и оплавления выпускного клапана (ошибка DТС0301F8 — сигнальная лампа о наличии неисправности горела на панели приборов), транспортное средство преодолело расстояние более 200 километров, после чего также продолжало эксплуатироваться, таким образом преодолев в неисправном состоянии (до обращения в сервис) расстояние в 248 километров, (при этом индикаторы работали исправно и информировали водителя о наличии неисправности в двигателе транспортного средства). Однако истцом (доверенным лицом допущенным истцом до управления транспортным средством) не было принято никаких мер для предотвращения разрушения двигателя транспортного средства Renault Duster VIN№, что свидетельствует о халатности при эксплуатации автомобиля, выражающейся, в том числе, в использовании некачественного топлива. Правом на проведение независимой экспертизы за счет продавца истец до обращения в суд не воспользовалась, данное право разъяснялось ей в ответах на претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Сатурн-2» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 (том 1 л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 101-134 т.1), на момент осмотра в рамках настоящей судебной экспертизы в ДВС транспортного средства Renault Duster VIN № имеются следующие неисправности:

Повреждение свечи зажигания первого цилиндра (п. 1)

Нагары на свечах зажигания второго, третьего и четвертого цилиндров (п.2)

Повреждения каталитического нейтрализатора (п.3)

Нагар на керамических сотах каталитического нейтрализатора (п.4)

Разрушение первого выпускного клапана первого цилиндра (п.5)

Повреждения остальных клапанов первого цилиндра (п.6)

Повреждения поршня первого цилиндра (п.7)

Повреждения головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра (п.8)

Нагары на поверхностях камер сгорания второго, третьего и четвертого цилиндров в ГБЦ (п.9)

Повреждение лопаток турбинного колеса турбокомпрессора (п. 10)

Образование повреждений свечи зажигания первого цилиндра (п.1), нагара на свечах зажигания второго, третьего и четвертого цилиндров (п.2), повреждения каталитического нейтрализатора (п.3), нагара на керамических сотах каталитического нейтрализатора (п.4) и нагара на поверхностях камер сгорания второго, третьего и четвертого цилиндров в ГБЦ (п.9), связано с длительной работой двигателя на некачественном топливе — низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число.

Разрушение первого выпускного клапана первого цилиндра (п.5), образование повреждений остальных клапанов первого цилиндра (п.6), поршня первого цилиндра (п.7), головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра (п.8) и повреждение лопаток турбинного колеса турбокомпрессора (п. 10), связано с повреждением свечи зажигания (п.1) в процессе работы двигателя (ответ на вопрос №1)

По основаниям проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что выявленные в вопросе №1 причины возникновения неисправностей ДВС транспортного средства Renault Duster VIN №, являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля (ответ на вопрос №2).

Как следует из указанного заключения эксперта, тождественность (аналогичность) причины образования разрушений свечи зажигания первого цилиндра с отделением и утратой фрагментов (п.1) (длительная работа двигателя на некачественном топливе - низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок), с причиной образования разрушений каталитического нейтрализатора (п. 3) (длительная работа двигателя на некачественном топливе - низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок) и с причинам образования нагарам на свечах (п.2), нагару на керамических сотах каталитического нейтрализатора со стороны двигателя (п.4) и нагарам на поверхностях камер сгорания в ГБЦ (п.9) (длительная работа двигателя на некачественном топливе - с добавлением различного рода присадок), в отсутствии взаимозависимости между ними, с технической точки зрения указывает на то, что одновременное образование вышеперечисленных повреждений, следов и признаков (п.1, п.2, п.3, п.4 и п.9 исследовательской части) на исследуемом а/м Рено, связано с длительной работой двигателя на некачественном топливе — низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число.

Соответствие последствий повреждений свечи зажигания первого цилиндра(разрушение свечи зажигания с отделением фрагментов бокового электрода, теплового конуса изолятора и центрального электрода в камере сгорания первого цилиндра) причинам образования повреждений всех клапанов первого цилиндра (п.5, п.6), поршня первого цилиндра (п.7), головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра (п.8) и повреждение лопаток турбинного колеса турбокомпрессора (п.10) (данные повреждения могли образоваться при попадании посторонних предметов в камеру сгорания первого цилиндра и в систему выпуска после двигателя, в процессе его работы) с технической точки зрения указывает на то, что повреждения клапанов первого цилиндра (п.5, п.6), поршня первого цилиндра (п.7), головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра (п.8) и повреждение лопаток турбинного колеса турбокомпрессора (п.10) образовались в результате разрушения свечи зажигания с отсутствием фрагментов бокового электрода, теплового конуса изолятора и центрального электрода в процессе работы двигателя.

На странице 1.107 Руководства по эксплуатации а/м Рено, указано: «Не добавляйте никакие реагенты и присадки в топливо — это может привести к повреждению двигателя» (рисунок 7). Принимая во внимание рекомендации завода-изготовителя а/м Рено, изложенные странице 1.107 Руководства по эксплуатации (не добавляйте никакие реагенты и присадки в топливо - это может привести к повреждению двигателя) и выводы по первому вопросу (образование повреждений двигателя а/м Рено связано с длительной работой двигателя на некачественном топливе - низкооктановое топливо с добавлением различного ода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число) с технической точки зрения становится очевидным, что выявленные в вопросе №1 причины возникновения неисправностей ДВС транспортного средства Renault Duster VIN №, являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 допустимым доказательством по делу.

Истец доказательств в опровержение судебной экспертизы не предоставил. В ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку заключение эксперта ФИО4 является ясным, полным и не вызывает сомнения в его обоснованности. Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, а также дал письменные ответы на дополнительные вопросы по проведенной экспертизе, возникшие у представителя истца.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 (л.д. 183-184 т.1), автомобиль истца оснащен гидрокомпенсатором. В ходе исследования признаков, указывающих о возможности неисправности работы топливной системы, в том числе, топливного насоса, топливных форсунок, регулятора давления и.т.д. не было обнаружено. По этой причине детального исследования топливных форсунок не проводилось, не было установлено никаких косвенных признаков на наличие возможных неисправностей в данном узле двигателя. Была установлена работа двигателя на некачественном топливе. В других цилиндрах очень ярко выраженные нагары в камере сгорания и на свечах, дальше идет каталитический нейтрализатор, об этом указано в п.3 в экспертизе. При нормальной работе двигателя на свечах зажигания должен образовываться налет серого или белого оттенка, в данном случае, были нагары бледно красного и желтого оттенка. Такие же нагары в камере сгорания 2,3 цилиндра, это хорошо видно на странице 19 заключения, фото 33. Это головка блока цилиндров, слева направо, 1,2,3,4 цилиндр. В первом цилиндре смыло нагар топливом, в цилиндре 2,3,4 они еще находились в рабочем состоянии, но камера сгорания находилась в таких же оттенках бледно красного и желтого нагара, страница 20 заключения, все нагары описаны, фотографии с 38 по 41. И такие же нагары на каталитическом нейтрализаторе, страница 14, п. 4, фотографии 21,22. Видны оплавления катализатора, соты прямые на 22 фотографии, на 21 волнообразные, это признаки выхода из строя катализатора, что он работал в неправильном режиме, перерывался. Проверка качества топлива, которое залито в бак в момент проведения исследования, смысла не имеет, потому что все повреждения, которые были обнаружены, свидетельствуют о работе двигателя на не качественном топливе, они имеют накопительный характер, они не образуются в первую минуту, первые часы работы двигателя. Все разноцветные нагары, повреждения катализатора, свидетельствуют о длительной работе двигателя на некачественном топливе.

Из письменных пояснений эксперта на вопросы стороны истца (том 1 л.д. 239-241) следует, что исследование всех деталей топливной системы (топливный бак, фильтр, топливные трубки, форсунки и так далее) с технической точки зрения не имеет технического смысла, поскольку признаки, указывающие на некачественное топливо, в большинстве случаев проявляются исключительно в процессе сгорания топлива (в процессе работы двигателя) в виде различных отложений после сгорания. Следовательно, все следы некачественного топлива проявляются на деталях камеры сгорания и системы выпуска выхлопных газов. В рамках проведенного исследования, все элементы камер сгорания и системы выпуска выхлопных газов были исследованы экспертом в полном объеме. В рамках проведенного исследования, было установлено, что разрушение свечи зажигания первого цилиндра и последующие повреждения деталей ДВС, с технической точки зрения связано с длительной работой двигателя на некачественном топливе - низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число. С технической точки зрения, октановое число бензина достигается с помощью технологических методов или использования присадок. Какое точное октановое число изначально имел бензин, на котором происходила длительная работа двигателя и какие именно октан-корректирующие присадки были в него добавлены, в рамках настоящей судебной экспертизы не устанавливалось из-за отсутствия такой технической возможности. Отсутствие технической возможности установить какое точное октановое число имел бензин и какие именно октан-корректирующие присадки были в него добавлены, связано с отсутствием топлива, на котором длительное время работал двигатель. Качество бензина, находящегося в топливном баке а/м Рено, на момент проведения исследования, указывает только на качество бензина, заправленного в а/м Рено, при последней его заправке и не может свидетельствовать о качестве бензина, на котором длительное время работал двигатель а/м Рено перед выходом его из строя. Низкокачественный бензин - изначально низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число. Бензин с изначально низким октановым числом, в котором добавлены присадки, повышающие октановое число, является низкокачественным бензином. Таким образом между низкокачественным бензином и бензином с изначально низким октановым числом, в котором добавлены присадки, повышающие октановое число, отсутствует какая-либо разница. В исследовательской части заключения, бензин АИ-92 и бензин АИ-95 были приведены в качестве примера в целях объяснения термина - Октановое число. При этом, исследовательская часть заключения не содержит каких-либо выводов о том какое октановое число имел бензин, на котором происходила длительная работа двигателя перед выходом его из строя. Установить точное октановое число бензина, на котором длительное время работал двигатель перед выходом его из строя, по выявленным признакам в ходе проведенного исследования, с технической точки зрения не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что выявленные недостатки автомобиля истца являются эксплуатационными, возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что исключает возникновение гарантийных обязательств продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что истец весь период эксплуатации автомобиля использовала топливо АИ-92, приобретаемого на заправках «Лукойл», качество которого было проверено при сдаче автомобиля ответчику, имеются расхождения в данных спидометра при сдаче автомобиля истцом – <данные изъяты> и при осмотре экспертом – <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку исходя из заключения эксперта и его пояснений, имевшиеся недостатки в автомобиле истца были вызваны длительной работой двигателя на некачественном топливе, а следовательно качество топлива, залитого в бензобак автомобиля при сдаче его на проверку ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения спора. Расхождение в данных о пробеге автомобиля представителем ответчика обосновано тем, что первоначально при приемке автомобиля пробег указывается со слов заказчика без осмотра автомобиля, представителем ответчика представлены фотографии автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых показания спидометра <данные изъяты> как и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177 т.1), кроме того, как указывалось выше, недостатки возникли вследствие длительной эксплуатации.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на невозможность использования товара более чем тридцать дней.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ гарантийные ремонты по устранению каких-либо недостатков спорного автомобиля не производились, какие-либо недостатки товара не устранялись, заявленные неисправности возникли впервые, в проведении гарантийного ремонта ответчиком обоснованно отказано.

Следовательно, предусмотренной абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано, то производные требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной модели в размере 684 300 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, неустойки, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины (л.д. 8 т.1) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 165 700 руб., убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной модели в размере 684 300 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова