Производство №2-1340/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 14 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителей истца – ФИО2, действующей по устному заявлению,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к Жигульской ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО10 ФИО70, нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО9 ФИО23, ФИО5 ФИО21, о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:
- признать недействительной доверенность от 12.05.2016, выданную ФИО28. на имя ФИО5,
- признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО6 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру;
- обязать ФИО6 возвратить в наследственную массу умершего ФИО27 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24., наследниками по закону являются его дочери – ФИО1 и ФИО7
В октябре 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоявшего из 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавших умершему ФИО25. В ходе оформления наследства истцу стало известно, что указанное имущество при жизни отчуждено ФИО8 в лице его представителя по доверенности ФИО5 в пользу ФИО6 по договору дарения.
Вместе с тем, ФИО26. на период подписания доверенности на имя ФИО5, которой уполномочил последнего заключить от его имени договор дарения спорной квартиры в пользу ФИО6, страдал психическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания доверенности и совершенной с ее использованием сделки в отношении спорного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Истец полагает, что при обращении с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был, поскольку об отчуждении 3/4 доли спорной квартиры ей стало известно только в октябре 2021 года при обращении к нотариусу для оформления наследства.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца показала суду, что умерший ФИО8 страдал психическим заболеванием и при подписании доверенности на имя супруга ответчика ФИО5 на заключение договора дарения спорной квартиры значения своих действий не понимал, что подтверждено результатам судебной экспертизы и медицинскими документами, представленными в материалы дела. Относительно применения последствий срока исковой давности возражала, поскольку срок исковой давности истцом не нарушен, о заключении договора дарения ФИО1 стало известно только после смерти ее отца ФИО8, умершего 29.06.2021.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал суду, что умерший ФИО29. в период подписания доверенности и заключения сделки по отчуждению квартиры осознавал значение своих действий. Истец проживала отдельно и объективно судить о состоянии отца не может. При жизни ФИО30 разделил свое имущество между дочерьми, отдал истцу дачу и гараж, а квартира должна была остаться у ответчика. Полагает, что экспертиза проведена поверхностно, с ее результатами не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Нотариус ФИО9 через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.
ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего ФИО32. – ФИО1 обратилась к нотариусу города Севастополя ФИО10 с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес>.
Нотариусом города Севастополя ФИО10 заведено наследственное дело №214/2021 от 14.12.2021.
В ходе оформления наследственных прав ФИО1 стало известно, что правообладателем доли квартиры, которая должна была войти в состав наследства, является ее сестра ФИО6 на основании договора дарения доли квартиры от 16.05.2016.
Из материалов реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что ранее умершему ФИО33. принадлежало 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 17.05.1995, выданного Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управления общегосударственной и коммунальной собственности за №1830/9 (1/4 доля); свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2004, выданного нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой ФИО11 (1/8 доля); договора дарения части квартиры от 08.02.2005, удостоверенного нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой ФИО11 (3/8 доли).
12.05.2016 ФИО34 подписал доверенность на имя ФИО5, которому предоставил среди прочего полномочия на заключение, оформление и регистрацию договора дарения от его имени на имя ФИО6 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 по реестровому №2-744.
16.05.2016 между ФИО35 в лице его представителя ФИО5, действовавшего на основании вышеназванной доверенности от 12.05.2016, и ФИО6 заключен в простой письменной форме договор дарения 3/4 части спорной квартиры. Как указано в договоре даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № передача имущества осуществлена до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи.
На основании вышеназванного договора 05.08.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика на 3/4 доли спорной квартиры.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ее отец ФИО36. по состоянию здоровья, с учетом у него психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания доверенности на имя ФИО5 от 16.05.2016, на основании которой последний от имени ФИО37. заключил оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании сообщила суду, что умерший ФИО39 являлся ее дедушкой. Когда приезжала в гости к маме, дедушка вел себя неадекватно, все сбивал, оголял свое тело, не мог себя контролировать.
Свидетель ФИО40. в судебном заседании показал суду, что ранее часто общался с ФИО43., в последний раз видел его осенью 2019 года, он похудел, здоровье ухудшилось, неадекватного поведения не замечал. В 2015-2017 г.г. ФИО45. бывал у него в гостях, тот мог сам себя обслуживать.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила суду, что была знакома с ФИО44, иногда оставляла у них дочь. В 2015-2017 г.г. он приезжал в гости, а в 2019 г. он был уже слаб, мало говорил, самостоятельно не ел, сам передвигался, ходил на кухню, ухаживала за ним дочь Елена.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании сообщила суду, что знала ФИО46 с 1996 года, ежегодно до 2015 года встречались на дне рождении дочери. В 2015 году праздновали день рождения в кафе, она подошла к ФИО47, но он ее не узнал. В 2016 году также его видела, но мужчина находился в неадекватном состоянии, себя обслуживать не мог.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность в силу положений ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.
Доверенностью, в соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.
Частью 1статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (ст.160 ГК РФ).
Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок.
Согласно частей 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).
В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 03.08.2022 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО8, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.11.2022 №2130/1, у ФИО48. на момент составления и подписания доверенности от 12.05.2016 выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) – сосудистая деменция. По своему психическому состоянию ФИО49. на момент составления и подписания доверенности от 12.05.2016 не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
По результатам исследования эксперт также пришел к выводу, что выраженность психического расстройства (слабоумия в форме деменции) у ФИО50. исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его эмоциональным (психологическим) состоянием на момент составления и подписания доверенности (его поведение определялось психопатологическими, а не психологическим механизмами регуляции деятельности).
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, сославшись на то, что исследование проведено поверхностно. Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в указанной части, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертами были оценены как материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, так и медицинская документация в отношении ФИО51 Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.
Оценивая в совокупности как заключение экспертизы, так и показания свидетелей, которые носят противоречивый характер, суд полагает возможным положить в основу решение представленное заключение, поскольку не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности.
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО53., экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и существенный стаж работы. Для проведения экспертизы судом собраны необходимые медицинские документы в отношении ФИО52
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО55. при оформлении доверенности на имя ФИО5, позволяющей отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а наличие такой доверенности позволило ФИО5 заключить от имени ФИО54. с ответчиком ФИО6 договор дарения 3/4 доли квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доверенности от 12.05.2016 и договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 16.05.2016 недействительными. При этом спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО56., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика относительно того, что оспариваемый договор дарения доли квартиры не нарушает прав и интересов истца, суд полагает несостоятельными. ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону, в состав которого войдет отчужденное по договору дарения имущество.
В процессе рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что оспариваемый договор дарения заключен в 2016 году, тогда как истец обратилась в суд с иском в 2022 году.
Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспаривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истец и ее представитель указали, что о наличии договора дарения ФИО1 стало известно в октябре 2021 года в процессе сбора документов для оформления наследства после смерти ФИО57., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась по почте 21.03.2022 (дата почтового отправления). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок давности не пропущен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что истцу было известно как о намерении заключить договор дарения, так и о заключенном договоре дарения доли квартиры между ФИО58 и ФИО6
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов в указанной части суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ФИО59 к Жигульской ФИО60, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО10 ФИО63, нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО9 ФИО61, ФИО5 ФИО62, о признании недействительным договора дарения квартиры, – удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданную ФИО64 на имя ФИО5 ФИО65, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированную в реестре за №2-744.
Признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 в лице его представителя ФИО5 ФИО66 и Жигульской ФИО67.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО6 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №№.
Включить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО68, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.
Судья П.С. Струкова