Приговор по делу № 1-597/2023 от 23.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Федусовой А.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО2,

защитника адвоката Мугатарова Э.Р., предоставившего удостоверение № 2107 и ордер № 0421466,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Пуриной В.В., помощнике судьи Щербе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>:

- 27.10.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 29.09.2017 освобожден на основании постановления Чегемского районного суда Республики Кабардино-Балкария с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ на 10 месяцев 14 дней ограничения свободы (наказание отбыто 01.08.2018);

- 12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 03.08.2021, 05.08.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23.09.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 10.10.2022, содержавшегося под стражей с 29.04.2022 по 28.09.2022, копия обвинительного заключения вручена 27.12.2021 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.07.2021 около 12:00 часов у ФИО3, находящегося по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в филиале № 7003/853 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, доступ к которому предоставляет находящаяся в пользовании ФИО4 №1 персонифицированная банковская карта №, оформленная на имя ФИО1, реализуя который в тот же день в указанное время ФИО3, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся в спальне вышеуказанной квартиры, вышеуказанную банковскую карту, после чего 27.07.2021 в 12:37 часов проследовал в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата ATM №191417, введя известный ему ПИН-код банковской карты, снял с банковского расчетного счета № денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.08.2021 ФИО3 показал, что в июне 2020 года он познакомился с ФИО4 №1, а через некоторое время они начали сожительствовать. Совместного хозяйства они не вели, бюджет был раздельный. ФИО4 №1 иногда давала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее отца, чтобы он мог совершать покупки продуктов, при этом сообщила ему пароль карты. Все покупки он совершал с ее разрешения. 27.07.2021 в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>. В утреннее время ФИО4 №1 и ее сын уехали на работу, он остался дома с ее дочерью Полиной, с которой они сходили в магазин «Пятерочка» по ул. Агрономическая, 30 в г. Екатеринбурге, чтобы приобрести продукты питания. В магазине он расплатился указанной банковской картой, которую взял в сумке ФИО4 №1 Вернувшись домой, дочь ФИО4 №1 ушла гулять, а он решил прогуляться, взяв с собой банковскую карту, входную дверь в квартиру при этом не закрыл. Во время прогулки около 12:30 он решил совершить хищение денежных средств с карты, чтобы на вырученные деньги играть в игровые автоматы в приложении на сотовом телефоне. Для того, чтобы снять наличные деньги с банковской карты, он пошел в магазин «Верный», расположенный по <адрес>, в котором имеется банкомат «Сбербанка России». Подойдя к банкомату, он вставил в него банковскую карту, ввел ПИН-код. На экране высветился баланс карты 20 090 рублей. Он решил похитить с карты 20 000 рублей, при этом он понимал, что совершает хищение, так как ФИО4 №1 разрешение на снятие данной суммы не давала. Сняв с карты 20000 рублей в 12:37, он ушел из магазина. Похищенные денежные средства он через терминалы оплаты положил на кошелек «Qiwi» малознакомого ему человека, номер кошелька не помнит, чтобы играть в онлайн-казино. В последующем он домой не приходил, проживал у своих знакомых в различных районах г. Екатеринбурга. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в сумме 20000 рублей, признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 65-67, 76-77). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания аналогичного содержания, при этом уточнил, что 27.07.2021 в утреннее время, перед тем, как уйти на работу, ФИО4 №1 передала ему находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он купил продукты питания. Когда около 12:00 он пошел гулять, карта осталась при нем, во время прогулки он играл в онлайн-казино в приложении «Телеграмм» под названием «PIN-UP Casino», но во время игры на его балансе закончились деньги, и для пополнения баланса игры он решил воспользоваться деньгами с банковской карты ФИО4 №1 Чтобы снять деньги с карты, он зашел в магазин «Верный» по ул. Санаторная, 3 в г. Екатеринбурге, где через банкомат ПАО «Сбербанк России», введя известный ему пин-код, снял денежные средства в сумме 20000 рублей. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, разрешения на снятие денежных средств ФИО4 №1 ему не давала. Данные денежные средства он положил на счет игры, в результате денежные средства он проиграл. Вину признает частично, не признает, что похищал банковскую карту из сумки ФИО4 №1, а она сама ее передала ему по его просьбе. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 93-95). В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 №1 ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 98-100). В ходе судебного разбирательства 29.11.2022 ФИО3 показал, что с июня 2020 года он сожительствовал с ФИО4 №1 по адресу <адрес>, одна из комнат в данной квартире принадлежала ФИО4 №1, а вторую комнату он снимал. Вместе с ними проживали дети ФИО4 №1: несовершеннолетняя дочь и взрослый сын-инвалид. Он работал, все заработанные деньги тратил на нужды семьи. У ФИО4 №1 была банковская карта на имя ее отца - ФИО1, которой они вместе пользовались, он знал пин-код от данной карты, периодически переводил на эту карту свои деньги. ФИО4 №1 передавала ему карту, чтобы совершать покупки, которые он осуществлял с ее согласия. 27.07.2021 утром ФИО4 №1 ушла на работу и по его просьбе оставила ему банковскую карту отца, чтобы купить продукты в магазине. Он сходил с дочерью ФИО4 №1 в магазин, купил продукты на денежные средства с данной карты и вернулся домой. Девочка осталась гулять на улице, а он пошел по своим делам и решил снять с карты, которую ему оставила ФИО4 №1, деньги, поэтому он сходил в расположенный неподалеку магазин «Верный» по адресу ул. Санаторная, 3, где через банкомат снял наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. Он действительно не спрашивал разрешения у ФИО4 №1 на снятие данных денежных средств с банковской карты, поскольку полагает, что это были и его денежные средства, так как с ФИО4 №1 у них был общий совместный бюджет как у одной семьи, в январе 2021 года переводил на счет банковской карты ФИО1 около 60 тысяч рублей, которые они не тратили, так как он копил на автомобиль. Полагает, что ФИО4 №1 его оговаривает из обиды. Снятые им денежные средства были возмещены его родителями. Просил его оправдать, поскольку не должен был спрашивать разрешения на снятие денежных средств у ФИО4 №1, так как снял свои деньги (том 2 л.д. 187-195). В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2023 ФИО3 пояснил, что 27.07.2021 ФИО4 №1 сама оставила ему банковскую карту по его просьбе, так как на ней лежали его денежные средства, она знала, что он будет тратить деньги на свои нужды. Он сходил в магазин, после чего снял денежные средства в сумме 20000 рублей на свои нужды, а именно играл в казино, поскольку это были его личные деньги, он мог ими распоряжаться, как хочет. Ранее он переводил на данную карту денежные средства на сохранение, так как копил на машину. Покупка ФИО4 №1 газовой плиты была осуществлена без согласования с ним. Полагает, что ФИО4 №1 его оговаривает, поскольку имеет психические проблемы (том 3 л.д. 79-81).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, что именно им следует доверять, поддержал явку с повинной. Показания, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства в Краснотурьинском городском суде Свердловской области и суде апелляционной инстанции, не подтвердил, указав, что дал их в порыве злости, так как был конфликт с потерпевшей. Снимая денежные средства 27.07.2021 с банковской карты, он понимал, что они ему не принадлежат.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что с ФИО3 они знакомы 4 года, в ноябре 2020 года они зарегистрировали брак по мусульманским обычаям. Они проживали совместно в квартире по <адрес> в <адрес>. ФИО3 периодически работал у ИП ФИО5 экспедитором, заработную плату получал наличными. В связи с тем, что у нее был маленький ребенок, большую часть времени ФИО3 не работал, сопровождал ее ребенка в школу и различные секции. Она на тот момент подрабатывала в службе такси. В большей степени деньги зарабатывала именно она. Она пользовалась картой своего отца ФИО1, так как ее карта была арестована. Она переводила туда не только заработанные ею денежные средства, но и пенсию по инвалидности сына, детские пособия. Пользовалась картой только она, оповещения о движении по счету приходили ее отцу. Она давала карту ФИО3, если нужно было что-то купить, он знал пин-код, все операции по карте обычно проводил с ее согласия. В конце июля 2021 года около 15:00 ей позвонил ее отец, спросил, все ли у нее в порядке, почему она сняла с карты все деньги. На тот момент на карте было около 20000 рублей – эти деньги принадлежали ей, она их копила, чтобы собрать ребенка в школу. Она в тот момент выполняла заказ в службе такси, остановилась, посмотрела, увидела, что карты нет. После этого она позвонила дочери, спросила, что они с ФИО3 делают, та сказала, что она гуляет. Потом дочь ей перезвонила, сказала, что боится заходить домой, так как квартира открыта настежь, ФИО3 нигде не было. Она отменила все заявки и приехала домой, вызвала полицию. Ранее, утром этого же дня ФИО3 ходил в магазин, покупал хлеб с помощью этой карты, после чего вернул ее ей. Обнаружив пропажу карты, она предположила, что карту взял ФИО3, после чего написала заявление в полицию. Она пыталась связаться с ФИО3, а поскольку это были последние деньги, он перевел 500 рублей на продукты. В разговоре он подтвердил, что именно он взял деньги, проиграл их в игровых автоматах. Почему исчез, не объяснил. Через несколько дней ФИО3 задержали. На тот момент ущерб 20000 рублей был для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляла 30000 рублей, 10000 рублей – пенсия по инвалидности, на иждивении был малолетний ребенок и сын-инвалид. Кроме того, у нее были кредитные обязательства: 6000 рублей – в «Тинькофф Банк», 4000 рублей – в «Сбербанке». Впоследствии ущерб был возмещен отцом ФИО3 В январе 2021 года ФИО3 вносил на карту денежные средства в сумме около 50000 рублей, которые они потратили на коммунальные платежи и продукты, также совместно приобретали газовую плиту. В тот день она не давала ему разрешения снимать деньги с карты. Заработная плата ФИО3 на карту не поступала ни разу. Когда он снял деньги, он не говорил, что это его деньги, пообещал, что все вернет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ей в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде. Так, в ходе допроса 03.08.2021 ФИО4 №1 показала, что в июне 2020 года она познакомилась с ФИО3, через некоторое время они начали сожительствовать. У них не было совместного бюджета, совместное хозяйство они не вели. ФИО3 нигде не работал, проживал за ее счет. В ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя ее отца ФИО1, в г. Краснотурьинск Свердловской области, смс сообщения об операциях приходят на сотовый телефон ее отцу. Данной банковской картой пользовалась только она, так как банковские карты на ее имя находятся в аресте, в связи с чем отец открыл банковскую карту на свое имя и передал ей. Денежные средства, имеющиеся на счету данной банковской карты, принадлежат ей, в настоящее время она официально не трудоустроена и занимается извозом пассажиров, все денежные средства, полученные с подработки, она переводила на счет указанной карты, денежными средствами могла распоряжаться только она. Во время сожительства с ФИО3 она давала данную банковскую карту последнему, чтобы он ходил в магазин за покупками, сообщала ему пароль от данной банковской карты. Все действия с банковской картой, которые производил ФИО3, делались с ее одобрения. 27.07.2021 она находилась на подработке, когда на ее сотовый телефон позвонил отец, который спросил, для чего она сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что она ответила, что данную операцию она не совершала. Она предположила, что ФИО3 без разрешения взял ее банковскую карту. Затем она позвонила ФИО3, но его телефон был недоступен. После этого она позвонила своей дочери и попросила ее зайти в квартиру, чтобы посмотреть, дома ли ФИО3. Дочь, зайдя домой, сообщила, что дверь открыта и ФИО3 дома нет. Приехав домой, она обнаружила, что банковская карта, которая находилась в ее сумке, отсутствует. После этого она обратилась в полицию. 29.07.2021 ФИО3 связался с ней и сообщил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей, которое были им похищены, он потратил на наркотические средства (том 1 л.д. 31-33). При дополнительном допросе 30.08.2021 ФИО4 №1 показала, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, находящаяся в ее распоряжении, открыта на имя ее отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оповещения о банковских операциях по данной банковской карте приходят на его номер сотового телефона, однако картой пользуется единолично только она. Так, она переводит на карту личные денежные средства, которые зарабатывает частным извозом, а также расплачивается ей в магазинах для приобретения продуктов питания и иных товаров. Её отец ФИО1 проживает в г.Краснотурьинск, является инвалидом 1 группы. В мае 2020 года она познакомилась в общей компании с ФИО3 Во время сожительства с ФИО3, а это период с июня 2020 года по август 2021 года он нигде не работал, не имел никаких источников дохода, личных денежных средств, и жил за ее счет. Она с целью покупки им продуктов питания, передавала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, при этом сообщила ему пин-код для осуществления банковских операций при помощи банковской карты. Все денежные операции, которые осуществлял ФИО3 при помощи ее банковской карты во время их сожительства, он производил только с ее разрешения. Периодически ФИО3 уходил из дома и пропадал примерно на неделю. 20.07.2021 он снова ушел из дома, где он находился во время своего исчезновения, ей неизвестно. Перед его уходом она сказала ему, что устала от таких отношений и, наверное, лучше будет с ним расстаться, ФИО3 на это согласился. 26.07.2021 в вечернее время ФИО3 пришел к ней домой и попросился переночевать, обещав, что в скором времени арендует квартиру и не будет ее больше беспокоить. 27.07.2021 в утреннее время ФИО3, переночевав в ее квартире, ушел. Однако через пару часов вернулся, сказав, что на улице холодно и ему некуда идти. Она пожалела его и снова впустила в свою квартиру. Дополняет, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» всегда хранится в заднем кармашке ее женской сумки, которая стоит на тумбочке в спальне квартиры. ФИО3 об этом знал. В этот же день 27.07.2021 около 10 часов она пошла в магазин «Пятерочка» и совершила покупку примерно на 300 рублей, расплачивалась своей банковской картой, после оплаты положила ее в кармашек сумки и закрыла его на замок. Вернувшись домой, сумку поставила на тумбочку в спальне. В 11 часов она уехала на работу, при этом сумочку она забрала с собой. Наличие банковской карты она не проверила. ФИО3 остался в ее квартире вместе с ее дочерью Полиной. В 12:39 часов ей позвонил ее отец, и сообщил, что с банковской карты сняты наличные средства в сумме 20000 рублей. Она сразу же проверила наличие карточки и обнаружила, что карты в сумочке нет. Кармашек сумочки, где лежала карта, был закрыт на молнию, то есть выронить карту она не могла. Она поняла, что карту украл ФИО3, пока она и ее сумочка находились дома. Она сразу же позвонила своей дочери, попросила ее сходить домой. Через некоторое время она сообщила, что ФИО3 дома нет. Дверь в квартиру осталась открытой, т.к. на тот момент он не имел ключей от входных дверей в квартиру. Дочь в это время находилась во дворе дома на прогулке, и как уходил ФИО3 из квартиры, из подъезда она не видела. После разговора с дочерью она сразу же приехала домой и проверила наличие своих личных вещей. ФИО3 похитил ее банковскую карту и снял с нее денежные средства без ее разрешения. Она сразу же позвонила ФИО3, но его номер уже был не доступен. 29.07.2021 ФИО3 вышел с ней на связь, пояснил, что находится на съемной квартире, адрес которой он не сообщит. Он признался, что снял денежные средства с ее карты, пояснил, что ему очень нужны были деньги. Дополняет, что денежные средства ФИО3 снял в банкомате, находящемся в магазине «Верный» по адресу: ул. Санаторная, 3 г.Екатеринбурга, информацию о банкомате ее отец просмотрел в личном кабинете сайта «Сбербанк». Что подтолкнуло его на совершение кражи не знает, предполагает, что он был расстроен ее словами о разрыве и хотел на данные деньги приобрести наркотические средства (том 1 л.д. 34-37). В ходе очной ставки с ФИО3 23.09.2021 ФИО4 №1 дала показания, аналогичные показаниям в ходе дополнительного допроса 30.08.2021 (том л.д. 98-100). В ходе судебного разбирательства 04.02.2022 ФИО4 №1 показала, что банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит ее отцу, который проживает в г. Краснотурьинске, а поскольку на ее банковскую карту был наложен арест судебными приставами, она взяла в пользование карту своего отца, куда переводила все свои деньги. ФИО3 также переводил на карту свою зарплату, у них был общий бюджет. Расулов работал, оплачивал аренду. 27.07.2021 ей позвонил ее отец, которому приходили смс-оповещения о движении по карте, сказал, что с карты сняли достаточно большую сумму. Она посмотрела карту в сумке, но там ее не обнаружила, позвонила ФИО3, телефон которого был недоступен. Ее дочь гуляла на улице, сказала, что ФИО3 утром был дома, ушел, и до вечера она не могла до него дозвониться. После этого она обратилась в полицию. В дальнейшем ФИО3 вышел на связь с ее дочерью. Днем того же дня ФИО3 ходил с ее дочерью в магазин, расплачивался указанной банковской картой, пин-код которой ему был известен. На указанной банковской карте было 20000 рублей – ее заработная плата. Впоследствии мать ФИО3 вернула ей денежные средства в 3-х кратном размере путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, ФИО3 принес ей свои извинения. Перед хищением за два дня он уходил из дома, затем вернулся. Денежные средства он снял в банкомате, расположенном в магазине «Верный» по ул. Санаторная в г. Екатеринбурге, проиграл их в онлайн-играх. Она обратилась в полицию, так как сердилась на ФИО3, поскольку указанные денежные средства она откладывала на сборы дочери в школу. Заработную плату ФИО3 ей не отдавал, покупал продукты, оплачивал съемное жилье и коммунальные услуги. Впоследствии ФИО4 №1 данные показания не подтвердила, указав, что опасается ФИО3, который угрожал ей, поэтому она дала ложные показания. Он никогда не работал, не помогал ей, давала иные показания, так как она ее запугал (том 2 л.д. 196-199). В ходе судебного разбирательства в Краснотурьинском городском суде Свердловской области ФИО4 №1 показала, что с июня 2020 года и до июля 2021 года она сожительствовала с ФИО3 по адресу <адрес>, где одна комната принадлежала ей, а вторую комнату в данной квартире снимал ФИО3 При этом проживали они вместе периодически, поскольку он часто уходил гулять, совместный бюджет они никогда не вели. ФИО3 нигде официально не работал и постоянного источника дохода не имел. В июле 2021 года их отношения испортились. ФИО3 часто уходил из дома, они ссорились. В ее пользовании была банковская карта Сбербанк на имя ее отца - ФИО1, поскольку все ее счета были арестованы. На данную банковскую карту поступала ее заработная плата, а также ей помогали деньгами родители и старший сын. Точную дату она сейчас не помнит, в один из дней июля 2021 года, она утром ушла с сыном из дома на работу, а ФИО3 остался дома вместе с ее несовершеннолетней дочерью. Днем ей позвонил ее отец и спросил, зачем она сняла все деньги с карты. Она сказала, что ничего не снимала, после чего решила проверить наличие в сумочке карточки, но там ее не нашла. Тогда она стала звонить ФИО3 на сотовый телефон, который оказался недоступен. Затем она позвонила своей дочери и попросила сходить домой, проверить квартиру. Дочь ей перезвонила и сказала, что ФИО3 дома нет, а двери квартиры открыты. Она поняла, что банковскую карту из сумочки забрал ФИО3 и снял с нее деньги. После она обратилась в полицию, где написала заявление о хищении у нее денежных средств. ФИО3 несколько дней не выходил на связь, но потом он позвонил ее дочери на сотовый телефон и признался, что это он снял с карты деньги, которые проиграл в онлайн казино. На банковской карте находились ее личные денежные средства, денежных средств ФИО3 на карте не было, она не разрешала ФИО3 снимать деньги с карты, долгов перед ФИО3 у нее не имелось. ФИО3 похитил у нее со счета 20 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку это были все ее сбережения, доход у нее был небольшой и непостоянный, она подрабатывала частным извозом в «Яндекс-такси», на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь и сын-инвалид, который на тот момент не работал и получал пенсию в сумме 7 000 рублей. Впоследствии похищенные денежные средства возместили его родители, когда ФИО3 освободили из-под стражи, он проживал с ней, ухаживал за ней и помогал ей, так как у нее была травма ноги (том 2 л.д. 196-208).

После оглашения показаний потерпевшая поддержала показания, данные ей в ходе предварительного расследования, указав, что на тот момент помнила события лучше. Настаивала на том, что ФИО3 не работал, на карте находились только ее денежные средства. Указала, что в судебном заседании 04.02.2022 указывала о совместном бюджете с ФИО3 и о том, что он содержит ее и ее семью в связи с тем, что на тот момент она не работала, находилась на длительном больничном в связи с травмой ноги, полагала, что ей задают вопросы именно на тот период времени. На момент снятия ФИО3 с ее банковской карты денежных средств, он не работал, стал подрабатывать только в ноябре 2021 года после получения ею травмы. В январе 2021 года он действительно переводил на ее карту денежные средства в сумме более 50000 рублей, они были совместно ими потрачены на газовую плиту, задолженность по коммунальным услугам. Когда он переводил денежные средства на ее карту в январе 2021 года, речи о том, что они предназначены на автомобиль или на сохранение, не было, он знал, что они были израсходованы. В настоящее время она его простила, просила строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на 27.07.2021 он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его производстве был материал по заявлению ФИО4 №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты. Летом 2021 года он отбирал объяснение, напечатанное с использованием оргтехники, со слов ФИО3. Кроме того, ФИО3 без какого-либо морального либо физического давления написал явку с повинной. Ранее ни ФИО4 №1, ни ФИО3 ему знакомы не были, заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО3 у него не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 27.07.2021 в 14:27 поступило сообщение от ФИО4 №1, о том, что пришел бывший сожитель ФИО3 и украл с банковской карты 20000 рублей (том 1 л.д. 12);

- заявлением ФИО4 №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 27.07.2021 похитил принадлежащие ей денежные средства (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021, согласно которому в период времени с 13:00 до 13:40 была осмотрена <адрес>/в по <адрес>. Участвующая при осмотре заявитель ФИО4 №1 JI.A. указала, что в комнате квартиры, используемой в качестве спальни, на комоде стояла ее женская сумочка, из заднего кармана которой ФИО3 27.07.2021 около 12 часов похитил ее банковскую карту, с которой впоследствии в 12:37 снял денежные средства в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2021, согласно которому в период времени с 14:00 до 14:50 осмотрено помещение магазина «Верный» по адресу ул. Санаторная, 3 в г. Екатеринбурге, где установлен банкомат ATM 191417, произведено фотографирование (том 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2021, согласно которому в период времени с 16:00 до 17:00 осмотрена фотография скриншота с экрана монитора компьютера, где изображена страница личного кабинета ПАО «Сбербанк России», на которой указана информация о списании с карты № денежной суммы в размере 20 000 рублей 27 июля 2021 в 10:37:12 через ATM 191417 EKATERINBURG RUS (том 1 л.д. 39-41), данная фотография признана вещественным доказательством по делу, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2021, согласно которому в период времени с 16:00 до 17:00 осмотрены сведения, представленные из ПАО «Сбербанк России», согласно которым банковская карта № на имя ФИО1 оформлена 11 сентября 2014 года в отделении банка № 7003/853, к карте «привязан» счет №, 27 июля 2021 года в 10:37 (по мск времени) произведена операция по выдаче денежных средств в сумме 20 000 рублей через банкомат ATM 191417 (том 1 л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2021 с участием подозреваемого ФИО3, который в присутствии защитника указал на квартиру по адресу <адрес> в <адрес>, где он взял банковскую карту из сумки, а затем указал на банкомат, расположенный в магазине «Верный» по адресу ул. Санаторная, 3 г. Екатеринбурга, где он через терминал № 191417 27 июля 2021 года снял денежные средства в сумме 20 000 рублей при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1. После снятия денежных средств он распорядился ими по своему усмотрению, к протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (том 1 л.д. 68-72).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются со сведениями, указанными подсудимым при проверке показаний на месте, с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования не имеется, так как они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного преступления. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку ФИО3 допрошен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, замечаний к протоколам следственных действий, в том числе оказании давления, со стороны ФИО3 и защитника не поступило. Именно эти показания в ходе судебного разбирательства поддержал подсудимый, объяснив причину дачи им иных показаний в ходе предыдущего судебного разбирательства, отличных от показаний на стадии предварительного расследования. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, анализируя показания ФИО3 в ходе предыдущего судебного разбирательства в части того, что снятые им 27.07.2021 денежные средства в сумме 20000 рублей через банкомат по ул. Санаторная. 3 г. Екатеринбурга с использованием банковской карты ФИО1, принадлежат ему, поскольку он пополнял банковскую карту в целях сохранения указанных денежных средств, и он вправе распорядиться данными денежными средствами, суд расценивает как надуманные, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы опровергаются как показаниями самого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе настоящего судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая последовательно указывала, что на момент 27.07.2021 денежных средств ФИО3 на банковской карте не было, о чем ему было достоверно известно. Вызывает сомнение указанная версия и с учетом последующего поведения ФИО3, который после совершения хищения денежных средств с банковского счета не появлялся по месту жительства несколько дней, после этого приносил свои извинения перед потерпевшей, его родственники предприняли меры к возмещению похищенной им суммы. В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 также указал, что в момент снятия денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты, он понимал, что указанные денежные средства ему принадлежат, что ФИО4 №1 не давала ему разрешение на совершение указанной операции.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1A., суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, а также в настоящем судебном заседании и в ходе судебного разбирательства в Краснотурьинском городском суде Свердловской области, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, показаниями самого ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО3 Имеющиеся в них противоречия несущественны, обусловлены свойствами человеческой памяти, и не касаются юридически значимых обстоятельств. Кроме того, показания потерпевшей не опровергнуты самим ФИО3 в судебном заседании, который имел возможность задавать потерпевшей вопросы, давать показания в любой момент судебного следствия в целях устранения возможных противоречий, однако таким правом не воспользовался. При оценке показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании 04.02.2022, учитывая поведение ФИО3 в настоящем судебном разбирательстве, пояснения потерпевшей 17.02.2022, когда ФИО3, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам суда, суд находит убедительными доводы потерпевшей о том, что ФИО3 действительно мог оказать на нее давление с целью изменения ей показаний в его пользу, поскольку по состоянию на февраль 2022 года ФИО3 не находился под стражей, проживал вместе с потерпевшей, 15.02.2022 угрожал убийством ее малолетней дочери, за что был осужден 12.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям ФИО4 №1, данным ей в судебном заседании 04.02.2022, и расценивает их как попытку смягчить ответственность ФИО3 за содеянное, с которым она на тот момент стала вновь проживать совместно.

В судебном заседании в присутствии потерпевшей были исследованы сведения о движении денежных средств по счету находившейся в пользовании ФИО4 №1 банковской карты. Вместе с тем, установленный в судебном заседании факт перечисления ФИО3 02.01.2021 и 03.01.2021 на указанную карту денежных средств в общей сумме 61 500 рублей, не порочит и не опровергает показания потерпевшей об отсутствии по состоянию на 27.07.2021 на карте денежных средств, принадлежащих ФИО3 Потерпевшая на неоднократные вопросы о судьбе указанной суммы, поступившей от ФИО3, последовательно утверждала, что все переведенные ФИО3 денежные средства практически сразу были израсходованы, в том числе на нужды самого ФИО3, и по состоянию на 11.01.2021 на счете карты баланс составлял 97 руб. 63 коп. При этом указанные обстоятельства ФИО3 в настоящем судебном заседании не опровергались. В последующем счет карты ФИО3 не пополнялся, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Критически суд относится и к доводам ФИО3 в части того, что банковская карта 27.07.2021 была добровольно передана ФИО4 №1 в пользование, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, указавшей, что действительно передавала карту ФИО3 утром 27.07.2021 для совершения покупки в магазине, однако после похода в магазин ФИО3 вернул ей указанную карту, после чего она положила ее в карман своей сумки, с которой в последующем уехала на работу.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что 27.07.2021 в 12:37 ФИО3 похитил с банковского счета № на имя ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как указала ФИО4 №1 в судебном заседании, на тот момент она имела небольшой и непостоянный доход от подработки в такси, на ее иждивении находились малолетняя дочь и сын-инвалид, на счете банковской карты находились все ее сбережения, которые она откладывала на сборы дочери в школу, а после хищения указанной суммы у нее не было денежных средств даже на продукты питания. Сумма ущерба превышает и установленный пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ критерий в 5000 рублей.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту проживания в Республике Дагестан, а также по месту обучения в школе характеризовался положительно, по месту содержания в следственном изоляторе - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте; на основании п. «к» 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, осуществлении ухода за потерпевшей и помощь в воспитании ребенка в период ее нетрудоспособности.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются частичное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО3 согласно ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого является опасный, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает и возможность применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО3, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом признав совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, учитывая, что в судебном заседании установлены ранее не учтенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у него ряда хронических заболеваний, которые могут быть препятствием для отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2022, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им было совершено до осуждения указанным приговором мирового судьи.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, вид которого является опасный, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО3 следует зачесть период с 03.08.2021 по 23.09.2021, с 29.04.2022 по 28.09.2022, а также с 10.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания ФИО3, подлежит зачету период отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2022 в период с 29.09.2022 до 10.10.2022 из расчета один день за один день.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми необходимо распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, в судебном заседании не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2022, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 03.08.2021 по 23.09.2021, с 29.04.2022 по 28.09.2022, а также с 10.10.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2022 в период с 29.09.2022 до 10.10.2022 из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в сумме 3450 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, а также в сумме 56164 рубля 90 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, - взыскать с ФИО3.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фотографию скриншота монитора компьютера и сведения, представленные из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при деле – оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова