Дело № 2-19/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.С.,
при секретаре Коробенко М.Н.
с участием представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшею транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была Застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).
сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
сторона истца направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 79 100,00 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.
ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и отказом в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 79 100,00 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение финансового уполномоченного) требования истца к АО «СК "Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения остались без удовлетворения.
С решениями ответчика и финансового уполномоченного Истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Кроме того указывает, что Ответчик осмотрел транспортное средство, однако произвел выплату страхового возмещении, в общем размере 89 300 руб., которого недостаточно для приведении поврежденного имущества в до аварийное состояние, при этом ответчиком сумма выплаты не согласовывалась, истец не был поставлен в известность о размерах страхового возмещения, что нарушает предусмотренный законом порядок возмещения вреда по договору ОСАГО.
Согласно результатов организованной по инициативе истца независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению размера ущерба, причиненного истцу при повреждении автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 168 400,00 руб. с учетом износа 105 200,00 руб.
У ответчика не имелось оснований для одностороннего решения о смене формы страхового возмещения. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований закона, без согласования суммы страховой выплаты с истцом, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, считает обоснованным взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, в пределах установленной ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО страховой суммы, в размере 79 100 руб. (<данные изъяты>).
Услуги эксперта за составление экспертного заключения № составили 6 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и кассовым чеком.
Заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 79 100 руб. основаны на полученном в соответствии с требованиями закона досудебном экспертном исследовании, проведенном АНО «МСНЭиО».
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период нарушения сроков со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составил 111 дней. Сумма неустойки 87 801,00 руб. (79 100 х 1% х 111).
Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, никакой исключительности в просрочке исполнения обязательств нет, в связи с чем обоснованность применения данной нормы, по мнению истца, отсутствует.
В связи с чем, в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки oт суммы присужденной судом страховой выплаты (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца понесены расходы за оказанные нотариальные услуги по удостоверению копий документов и составлению нотариальной доверенности, а именно: копии ПТС - 340,00 руб., оформление доверенности - 2000,00 руб., заверение копии доверенности - 220,00 руб. Общая сумма расходов за совершение нотариальных действий составляет 2 560,00 руб.
Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.
С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 34 600,00 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000, 00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 24 720 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 406, 00 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 30 000,00 руб.; расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2 560,00 руб.; почтовые расходы в размере 777,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП обратились в страховую компанию. Направление на СТОА не выдавалось, транспортное средство на ремонт не направлялось в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Решением финансового уполномоченного №№ (далее - Решение) истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.
Просит, отказать в удовлетворении исковых требовании в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Астро-Волга» ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о нарушении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора в части требований, касающихся взыскания нотариальных расходов по заверению ПТС и доверенности в размере 560,00 рублей, в связи с чем, просит оставить без рассмотрения исковое заявление в данной части по правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный процессуальный вопрос, судом учитывается, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Со вступлением в силу ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в АО СК «Астро-Волга» с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, заявленным ответчиком, в силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку истцом, вопреки утверждениями ответчика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов с дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник он же, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственник ФИО3
Право собственности ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО9, который двигался во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении представитель истца просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом и перечислить денежные средства безналичным расчетом. К заявлению приложены нотариально заверенная копия паспорта представителя, нотариально заверенная копия доверенности №, банковские реквизиты собственника, нотариально заверенное дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное постановление, нотариально заверенный ПТС № нотариально заверенная копия в/у №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предложено заявителю представить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика - специалистом ФИО7 произведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № осмотра поврежденного имущества.
В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: бампер передний (разрыв креплений, наслоение), фара правая (разрушение, разрыв креплений), крыло правое переднее наружная часть, пластиковая (разрыв креплений, коробление, следы восстановительного ремонта, облупление краски, саморезы), капот (смещение, коробление), радиаторная решетка (сколы), подкрылок правого переднего крыла (частичное разрушение в результате эксплуатации), внутренняя часть правого переднего крыла (коробление с заломами), пластиковая декоративная облицовка, правая (разрыв креплений).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено прямое возмещение убытков в размере 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета физического износа деталей подлежащих замене в размере 168 400, 00 руб.; с учетом физического износа деталей подлежащих замене в размере 105 200, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 79 100,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением сроков рассмотрения заявления, предусмотренных законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано истцу в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов - отказано.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что истцу направление на СТОА не выдавалось, поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договоры с СТОА.
Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в страховую компанию направление на СТОА не выдавалось, в связи с чем, в заявлении о страховом возмещении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Учитывая то, что страховая компания восстановительный ремонт не организовала, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП), причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № (кузов № №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 123 900 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 78 300 рублей.
Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в качестве доказательства для разрешения данного дела по спору к страховщику, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с изложенным, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
Поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» добровольно выплатила ФИО3 89 300 рублей, взысканию подлежит 34 600 рублей (123900 - 89 300).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.
С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 600 рублей 00 копеек, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 17 300 рублей 00 копеек.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления).
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом является верным.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойку необходимо снизить, неустойка подлежит взысканию в размере 15 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (34 600 рублей).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 15 000 рублей, но не превышая суммы в размере 400000 рублей.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в сумме 6 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 720 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 720 рублей.
Помимо, истцом произведены почтовые расходы в размере 777 рублей 84 копейки, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО3, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб., факт получения ФИО9 указанных денежных средств подтверждается распиской.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя, как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет срок пять лет, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и в отношениях с органами государственной власти и надзора, с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления, перед всеми физическими и юридическими лицами, по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой, кроме того, оригинал нотариальной доверенности в материалы дела не приобщался, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3608 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 34 600 рублей за каждый день просрочки, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 15 000 рублей, но не более 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы размере 24 720 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 777 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскать 120 397 рулей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 608 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года.
Судья Е.С. Федотова