РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский РПЗ» о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) в рамках исполнительного производства № №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с VIN № которое было приобретено ФИО1 26 сентября 2019 года. В октябре 2021 года административный истец был намерен продать данный автомобиль, однако не смог это сделать по причине вышеуказанных ограничений. В связи с этим ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО5 необходимые документы, в частности, договор купли-продажи от 26 сентября 2019 года, ПТС, свидетельство ТС. После этого службой судебных приставов запрет был отменен.

Однако, постановлением от 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в рамках того же исполнительного производства повторно наложен арест на данное транспортное средство. Между тем, ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, автомашина была приобретена им до наложения ареста

В связи с изложенным ФИО1 просил признать данное постановление незаконным, и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил основания и предмет административных исковых требований, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей, в то время как задолженность ООО «Саратовский <данные изъяты>» перед Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области составляла 200 рублей. К должнику по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» меры принудительного исполнения не применялись, при наличии документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомашину, судебный пристав-исполнитель не проверил информацию, предоставленную налоговым органом. Постановление было отменено только после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, так как ФИО1 неоднократно не удавалось совершить сделку купли-продажи автомобиля. В связи с изложенным просит признать постановление об объявлении аппрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля от 05 октября 2022 года незаконным

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в приобщенном к материалам по делу возражении на административное исковое заявление, в частности, пояснила, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство на основании поступивших из регистрационного органа сведений, но постановление было отменено сразу же после получения от налогового органа информации о том, что сведения о принадлежности должнику автомашины были не актуальны. Еще до поступления административному ответчику данного административного искового заявления постановление от 05 октября 2022 года было отменено, по сведениям ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины снят 10 января 2023 года.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 6011 от 05 октября 2019 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в отношении ООО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Указанное постановление направлено в службу судебных приставов по системе электронного документооборота. При этом, как следует из скриншотов АИС ФФСП России и сообщения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, при направлении постановления от 05 октября 2019 года автоматически выгружены сведения об имуществе ООО «<данные изъяты>» - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 от 16 октября 2019 года в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно постановлению того же должностного лица службы судебных приставов от 01 февраля 2022 года меры о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № отменены.

07 февраля 2022 года судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО5 от ФИО1 поступило обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с приложением договора купли-продажи автомобиля, паспорта ТС и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, так как вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

04 марта 2022 года старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 13 декабря 2019 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

29 марта 202 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 в рамках исполнительного производство № №-ИП в отношении должника ООО «Саратовский РПЗ» (остаток задолженности по исполнительному производству - 10200 рублей), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, вынесение указанного постановления было обусловлено имеющимися у судебного пристава-исполнителя противоречивыми сведениями о собственнике транспортного средства. Так, согласно сведениям, поступившим из налогового органа, с датой актуальности 15 октября 2019 года, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «<данные изъяты>», согласно копиям документов, предоставленных ФИО1, 26 сентября 2019 года автомашина <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретена им по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 года у ФИО15. При этом оригиналы названных документов либо их надлежащим образом заверенные копии судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлялись.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о предоставлении информации о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должнику ООО «<данные изъяты>».

В связи с непоступлением ответа на указанный запрос 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен телефонный звонок представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО16., в результате звонка установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принадлежит должнику ООО «<данные изъяты>».

10 января 2023 года постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 отменен запрет на регистрационные действия и снят арест в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №№-ИП, в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, вынесено в связи с получением сведений о том, что указанное транспортное средство принадлежит должнику по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>», остаток задолженности по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления 05 октября 2022 года составляет 10200 рублей.

После устранения имеющихся противоречий и получения из регистрирующего органа сведений о том, что автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству, своевременно было вынесено и направлено в органы ГИБДД России постановление об отмене ареста и запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Проверяя доводы административного истца и его представителя о том, что в связи с вынесением оспариваемого постановления ФИО1 не смог продать принадлежащий ему автомобиль, а сделал это только после отмены запрета на совершение регистрационных действий по истечении нескольких месяцев по более низкой цене, суд приходит выводу о том, что предоставленные административным истцом о размещении на сайте Авито объявления о продаже автомашины, а также частично заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2022 года между ним и ФИО17., сами по себе не могут служить достаточным доказательством того, что сделка не состоялась именно по причине объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления, так как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления 05 октября 2022 года не свидетельствует о его незаконности или совершении незаконного действия административным ответчиком.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий и в отсутствие достаточных доказательств нарушения прав собственника по распоряжению спорным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 марта 2023 года.

Судья Ю.В. Медная