64RS0004-01-2025-002454-90
Дело № 2-1982/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», третьи лица: ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее –АО «Зетта Страхование»», ответчик) о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2025 г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 639840. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 03.02.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ошибочно проставив галочку напротив формы страхового возмещения - перечисление на расчетный счет. 06.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.02.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства. 11.02.2025 по инициативе Финансовой организации была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий составила 15 000,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 400,00 руб. 20.02.2025 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 14.03.2025 г. обратился в финансовою организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.03.2025 г. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату УТС в размере 16 648 рублей 00 копеек. 27.03.2025 г. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 661 рубль 44 копейки. Не согласившись с размером выплаты истец подал обращение Финансовому уполномоченному. Решением от 13.05.2025 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного и размером произведенных выплат не согласен. Согласно заключения ИП ФИО3 №709845 от 19.05.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 55 678 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-40209/3020-005 от 29.04.2025 г., по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий составила 13 100,00 руб., с учетом износа - 12 600,00 руб. Всего истцу выплачено страхового возмещения 14 400 руб. Таким образом, страховое возмещение покрыто в полном объеме. Однако убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права не компенсированы в полном объеме: 55 678,00 - 14 400,00 = 41 278,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от 13.03.2025 г., что так же входит в сумму убытков. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 45 278,00 рублей. На сумму 59 678,00 руб. за период с 25.02.2025 по 29.05.2025 за 94 дней сумма неустойки составила 56 097,32 рублей (59 678,00* 1%*94). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2025 по 29.05.2025 в размере 51 435,88 руб. (56 097,32 - 4 661,44) а с 30.05.2025 на остаток страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты. О недействительности соглашения о страховой выплате в денежной форме путем выбора в заявлении о страховом возмещении выплаты на расчетный счет, истец указывает следующее. Предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы не превышает порогового значения 400 тысяч рублей. То есть закон позволяет страховой компании отступить от правила о полном возмещении вреда в одном лишь только случае: если размер вреда имуществу превышает 400 тысяч рублей. Уменьшение суммы возмещения вреда в иных случаях лишено законных оснований. Выплата же суммы по спорному соглашению в размере определенном страховой компанией после заключения такового соглашения, является произвольным уменьшением страховой компанией размера ответственности, в нарушение требования закона о полном возмещении вреда. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При этом заключение соглашения не может ставить гражданина-потребителя в положение худшее в сравнении с гарантиями, предусмотренными нормами Закона об ОСАГО. По смыслу Закона об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей» норма о праве страхователя на определение способа возмещения по соглашению сторон направлена на предоставление дополнительных гарантий (улучшает положение гражданина-потребителя), соответственно, не может толковаться как отказ гражданина от полного возмещения вреда. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49). Истец ошибочно проставил отметку напротив формы страхового возмещения - перечисление на расчетный счет. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Необходимо при этом также учитывать, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, обладает большими в сравнении с потребителем знаниями и компетенцией в данной сфере правоотношений. Соответственно, страховая компания не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом следует учитывать, что отметка о выплате страхового возмещения была проставлена в заявлении сразу при его заполнении. Осмотр транспортного средства был проведен через несколько дней. Соответственно, на день проставления отметки в заявлении истец не мог располагать информацией о размере причиненного вреда и не мог принять осознанное решение об изменении способа его возмещения. С учетом норм Закона об ОСАГО, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией. Соответственно, при заключении соответствующего соглашения страхователь должен располагать достаточной, полной и достоверной информацией об объеме причиненного вреда, стоимости ремонта транспортного средства. Как уже указывалось выше, истец не был инициатором заключения соглашения о выплате страхового возмещения, заключить его было предложено страховой компанией. Считая свое право нарушенным, истец ФИО1 просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное путем выбора в заявлении от 03.02.2025 г. о страховом возмещении выплаты на расчетный счет между АО «Зетта Страхование» и ФИО1; взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу, в связи с ДТП, произошедшим 02.02.2025 г.: убытки в сумме 45 278,00 руб., неустойку за период с 25.02.2025 г. по 29.05.2025 г. в размере 51 435,88 руб., неустойку, начисляемую на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30.05.2025г. по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, не явилась. В представленных возражениях просила отказать ФИО1 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Указала, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 13.05.2025 года № У-25-40209/5010-008.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска.
02.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, под его управлением, где водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем оформления Извещения о ДТП (Европротокола), виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
03.02.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
06.05.2025 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 188).
10.02.2025 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
20.02.2025 года страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 19.02.2025 года выплатил истцу страховую выплату в сумме 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 30811 (л.д. 194, 195).
14.03.2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить ремонт его транспортного средства, пострадавшего от ДТП 02.02.2025 г., а в случае отказа в организации и оплате восстановительного ремонта, просил выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, выплатить УТС, неустойку.
24.03.2025 г. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату УТС в размере 16 648 рублей 00 копеек. 27.03.2025 г. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 661 рубль 44 копейки. О принятом решении произвести указанные выплаты АО «Зетта Страхование» проинформировало истца в письме от 27.03.2025 г. № 4348 (л.д. 197). В данном письме страховщик указал, что при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 выразил намерение получить возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения на реквизиты, о чем указано в п. 4.2 заявления, с указанием банковских реквизитов.
Не согласившись с размером выплаты, истец подал обращение Финансовому уполномоченному.
Решением от 13.05.2025 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-40209/3020-005 от 29.04.2025 г., по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий составила 13 100,00 руб., с учетом износа - 12 600,00 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку страховщиком произведена выплата 14 400 рублей.
ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО3 № 709845 от 19.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки Geely на дату ДТП от 02.02.2025 г. составляет 55 678 рублей (л.д. 13-30).
Также судом установлено, что 03.02.2025 года между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение в виде заявления истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, которое истец просит признать недействительным.
Указанное соглашение заключено путем выбора истцом в первично поданном 03.02.2025 г. заявлении об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в пункте 4.2 заявления вид страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.177-179).
Истец указывает, что данную отметку в заявлении он поставил ошибочно, не зная на тот момент о размере причиненного ущерба и порядке подачи обращения.
Разрешая исковые требования ФИО1 в данной части суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).
Судом установлено, что 03.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении, предоставленном страховщиком, истец в пункте 4.2 выразил просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.
Отдельного соглашения, подписанного сторонами не составлялось. Представитель ответчика указывает, что заявление от 03.02.2025 года является соглашением истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако в данном заявлении (соглашении) отсутствуют иные условия, в том числе сумма страхового возмещения, оговоренная сторонами и подлежащая выплате ФИО1 Данное заявление от 03.02.2025 года подано истцом с намерением сообщить ответчику о наступлении страхового случая. При подаче данного заявления, еще не производился осмотр транспортного средства истца, не определялся размер ущерба.
При подаче данного заявления и проставления отметки в пункте 4.2 до ФИО1 ответчиком не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, который не может определить особенности урегулирования убытков по ОСАГО.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенного путем выбора в заявлении от 03.02.2025 года подлежат удовлетворению.
Тем самым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как установлено экспертным заключением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 16211/25 от 11.02.2025 г., проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 15 000 руб., с учетом износа – 14 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-40209/3020-005 от 29.04.2025 г., проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий составила 13 100 руб.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 400 рублей.
Таким образом, с учетом экспертизы финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения составляет 14 400 рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № 709845 от 19.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет – 55 678 руб.
За составление претензии страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, истцом были понесены расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от 13.03.2025г. (л.д. 40, 41).
Поскольку данные затраты истца необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, расходы ФИО1 в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику относятся к убыткам и подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 278 руб., исходя из следующего расчета: 55 678 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО3 от 19.05.2025г.) – 14400 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) + 4000 руб. (расходы по составлению претензии). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение ИП ФИО3 № 709845 от 19.05.2025 года.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение от 19.05.2025 года, подготовленное ИП ФИО3 не оспаривал, рецензию на данное экспертное исследование не представил.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 45 278 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 59678 руб. за период с 25.02.2025 г. по 29.05.2025 г. (день подачи иска) в размере 56097,32 рублей за 94 дня, из расчета: 59678*1%*94, а с 30.05.2025 г. на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 29 839 руб. из расчета: 59678 / 2.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения истцу в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 15 000 рублей (на основании заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 16211/25 от 11.02.2025 г., составленного экспертом-техником ФИО6, признанного страховщиком в досудебном порядке надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела представлено не было).
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 03.02.2025 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 24.02.2025 года.
Таким образом, с 25.02.2025 г. по 23.07.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (149 дней просрочки) составит 17 688,56 рублей (из расчета 15000 х 1% х 149 дней - 4661,44 руб. (выплата неустойки от 27.03.2025 г.)).
Надлежащий размер штрафа составляет 7500 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 15 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2025 г. по 23.07.2025 г. в размере 15 000 рублей, с последующим взысканием по 150 руб. в день с 24.07.2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 45278 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в общей сумме 385 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 рублей.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 19 000 рублей (оплата по квитанции от 15.05.2025 г.), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, 13.05.2025 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявлений, ходатайств, искового заявления по факту причинения ущерба от ДТП произошедшего 02.02.2025 г. к ответчику АО «Зетта Страхование», услуги представительства в судебных заседаниях при необходимости. Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 рублей и оплачена истцом по расписке от 13.05.2025 г. (л.д. 42. 43). Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между АО «Зета Страхование» и ФИО1 путем выбора в заявлении от 03.02.2025 года о страховом возмещении выплаты на расчетный счет.
Взыскать с АО «Зета Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 45 278 рублей, неустойку за период с 25.02.2025 г. по 23.07.2025 г. в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего – 105 278 (сто пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с АО «Зета Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 24.07.2025 года в размере 150 рублей в день по день фактической выплаты убытков в размере 45278 рублей, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в сумме 385 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Зета Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Е.В. Гринева