Дело № 2-2245/2022

78RS0017-01-2021-006686-65

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 385 995 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 554 руб. 36 коп., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере удовлетворенных исковых требований со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX в результате ДТП был причинен вред автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности; вред был причинен по вине водителя ФИО2, которая двигаясь на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак <***> нарушила п.8.1 ПДД РФ – при выезде с места парковки не предоставила преимущество в движении автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца; указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX, протоколом об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX; ответственность ответчика при управлении автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО ХХХ <***> в ООО «Зетта Страхование»; стоимость дефектовки и последующего автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> составила 595 080 руб. 57 коп.; указанное подтверждается счетом <***> от XX.XX.XXXX, кассовым чеком на сумму 6600 руб., счетом <***> от XX.XX.XXXX, кассовым чеком на сумму 500 000 руб., кассовым чеком на сумму 88 480 руб. 57 коп., актом приема-сдачи работ <***> от XX.XX.XXXX; согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» XXXЭ от XX.XX.XXXX величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> в результате получения механических повреждений в ДТП от XX.XX.XXXX составляет 66 400 руб.; учитывая страхование ответственности ответчика в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 261 480 руб. 57 коп. (595 080,57+66 400-400 000); истец дважды обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на десять лет, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанные положения разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела (л.д.101 том 1).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 15 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Пежо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, которая не выполнила требование п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратился в ООО «МКЦ Северо-Запад» за проведением процедуры дефектовки автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, и составлением счетов на последующий ремонт; согласно представленному в материалы дела счету <***> от XX.XX.XXXX, кассовому чеку на сумму 6600 руб., счету <***> от XX.XX.XXXX, кассовому чеку на сумму 500 000 руб., кассовому чеку на сумму 88 480 руб. 57 коп., акту приема-сдачи работ <***> от XX.XX.XXXX, стоимость дефектовки и последующего ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, составила 595 080 руб. 57 коп. (л.д.12-19).

ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения величины утраты товарной стоимости в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» XXXЭ от XX.XX.XXXX, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования с учетом округления составляет 66 400 руб. (л.д.20-56 том 1).

Согласно экспертному заключению от XX.XX.XXXX <***> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, составленному по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 366 400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 304 600 руб. (л.д.126-150 том 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от XX.XX.XXXX требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено в части: взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 200 руб., взыскана неустойка в размере 30 954 руб. (л.д.117-125 том 1, 11-27 том 2).

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX АО «Тинькофф Страхование» перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 по убытку <***> по договору 2226997693 в размере 304 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями <***> от XX.XX.XXXX, <***> от XX.XX.XXXX (л.д.126-127).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.182-184).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <***>-СЭ от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия XX.XX.XXXX, без учета эксплуатационного износа, с учетом выводов сделанных в таблице 1, могла составлять 637 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия XX.XX.XXXX, с учетом эксплуатационного износа, с учетом выводов сделанных в таблице 1, могла составлять 568 130 руб.

Снижение стоимости исследуемого автомобиля на момент происшествия в результате утраты товарной стоимости составляет 52 755 руб. (л.д.155-207 том 2).

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

По указанным основаниям в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч.1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Таким образом, выбор экспертного учереждения и перечень необходимых для эксперта вопросов относится к прерогативе суда.

Кроме того, в силу ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем не состоятельна ссылка стороны ответчика на неверное наименование экспертизы в определении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» оплатило сумму страхового возмещения в размере 304 600 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 385 955 руб. ((637 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> согласно заключению эксперта <***>-СЭ от XX.XX.XXXX) + 52 755 руб. (снижение стоимости автомобиля на момент происшествия в результате утраты товарной стоимости) – 304 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Тинькофф Страхование»).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время просрочка исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <***>).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику, далее именуемые услуги (л.д.67 том 1).

В соответствии с п.1.2 настоящего договора перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, перечислены в Приложении <***> к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 настоящего договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Согласно приложению <***> к договору <***> от XX.XX.XXXX на оказание юридических услуг в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по вышеуказанному договору входит: подготовка и составление заявления о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX в г. Санкт-Петербург, с причинителя вреда (второго участника ДТП) ФИО2 и/или иного лица, ответственного за причиненный вред, а также о взыскании убытков, сопутствующих расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов) в ходе рассмотрения дела (л.д.68 том 1).

Также в материалы дела стороной истца представлен акт приема-передачи денежных средств от XX.XX.XXXX, по условиям которого заказчик в соответствии с разделом 3 договора на оказание юридических услуг передает исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб.; исполнитель принимает денежные средства в размере 30 000 руб.; настоящим актом приема-передачи денежных средств каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства заказчика в указанной части выполнены, сумма денежных средств в размере 30 000 руб. передана полностью (л.д.69 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 в заседании XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX представлял ФИО7

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, категории дела и продолжительности его рассмотрения, природы защищаемого права, принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 тыс. руб.

Истцом при обращении в ООО «Центр оценки и экспертиз» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.57 том 1).

Стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 554 руб. 36 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д.60, 65 том 1).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения XXXЭ от XX.XX.XXXX в размере 2000 руб., несение которых обусловлено обращением в суд с настоящим иском, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 339 руб. 04 коп., обусловленной направлением иска.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 6115 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3 том 1).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6115 руб.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 51 454 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 385 955 руб., судебные расходы в размере 51 454 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года