Решение по делу № 2-10287/2023 от 25.12.2023

Дело №

(УИД 77RS0№-09)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общеобразовательной организации «Школа права экономики» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к Общеобразовательной организации «Школа права экономики» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» и ФИО2, законным представителем несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были заключены Договоры об оказании платных образовательных услуг.

По Договорам об оказании платных образовательных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ Школа оказывает образовательные услуги по обучению несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № и № ответчик обязан своевременно вносить плату за образовательные услуги в соответствии с условиями Договоров.

В разделе 5 Договоров определена стоимость обучения и порядок оплаты. Так, п. 5.2 указанных Договора № установлена общая стоимость обучения в размере 5 040 000 рублей 00 копеек, по Договору № в размере 7 065 000 рублей. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1-го раза в учебный год.

В соответствии с п. 5.3.2 цена Договора № рассчитана из стоимости образовательных услуг за обучение с 5 по 11 класс в размере 720 000 рублей 00 копеек. По Договору № в размере 675 000 рублей за обучение с 1 по 4 класс и в размере 720 000 рублей за обучение с 5 по 11 класс На основании данных бухгалтерии Школы за ответчиком образовалась задолженность по оплате обучения ФИО3 в размере 450 000 рублей 00 копеек за 2020/2021 учебный год, по оплате обучения ФИО4 в размере 450 000 рублей 00 копеек за 2020/2021 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору об оказании платных образовательных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ за обучение ФИО3 и оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ за обучение ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности по Договорам с указанием срока оплаты – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно были направлены претензии об оплате задолженности по Договорам с указанием срока оплаты – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указал, что на день подачи искового заявления задолженность по Договорам ответчиком не оплачена, мотивированного ответа на претензии не направлено.

Просил, взыскать с ФИО2 в пользу Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» задолженность по Договору № в размере 450 000 рублей 00 копеек, задолженность по Договору № в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № в размере 60 318 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № в размере 60 318 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля 18 копеек.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного встречного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № и Договор об оказании платных образовательных услуг №.

Указал, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) нарушены условия Договоров, выразившиеся в предоставлении услуг ненадлежащего качества, а именно обучение не было предоставлено ни в какой форме, питание не предоставлено. Вместе с тем, по договорам об оказании платных образовательных услуг плата осуществляемая истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) предполагает объем предоставляемых образовательных услуг, то есть учебные часы, возможность использования библиотек, залов, очные встречи с преподавателями, пользование аудиторией, питание, спортивные мероприятия. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров № и 213 и перевел детей на дистанционное обучение, ввиду чего упало качество образования из-за отсутствия очной формы обучения.

Обучающие не могли пользоваться ресурсами школы, включая библиотеку и лабораторное оборудование, а также отсутствие личной связи с преподавателями снизило усвояемость полученной информации, в связи с чем, возникла необходимость обращаться к репетиторам, с целью поддержания успеваемости.

В соответствии с условиями Договоров об оказании платных образовательных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску обязан был предоставить очные образовательные услуги и обеспечить детей в период обучения питанием. Однако, данные услуги не оказывал. Дети в период обучения находились дома и должного образования не получили, поскольку в данный период времени действовали ограничительные меры из-за пандемии Ковид-19.

Полагает, что не получил образовательные услуги надлежащего качества, поскольку исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Акт оказанных, выполненных работ и услуг в адрес истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) не направлялся и не подписывался.

Просил, расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Общеобразовательной автономной некоммерческой организацией «Школа права и экономики», расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Общеобразовательной автономной некоммерческой организацией «Школа права и экономики», взыскать с Общеобразовательной автономной некоммерческой организацией «Школа права и экономики» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказа в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» и ФИО2, законным представителем несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были заключены Договоры об оказании платных образовательных услуг.

В разделе 5 Договоров определена стоимость обучения и порядок оплаты. Так, п. 5.2 Договора № установлена общая стоимость обучения в размере 5 040 000 рублей 00 копеек, по Договору № в размере 7 065 000 рублей.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» за контрагентом ФИО3 образовалась задолженность по оплате обучения в размере 450 000 рублей 00 копеек за 2020/2021 учебный год.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» за контрагентом ФИО4 образовалась задолженность по оплате обучения в размере 450 000 рублей 00 копеек за 2020/2021 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договорам об оказании платных образовательных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ за обучение ФИО3 и оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ за обучение ФИО4.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

До настоящего момента задолженность по Договорам ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оплачена, доказательств обратного, а именно исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 303 рубля 18 копеек.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» с требованием о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соблюдение Указа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ), Приказа Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ для обучающихся с 1 по 11 класс Школы, образовательный процесс был осуществлен с использованием дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с Указом Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных с связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции указа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ) с ДД.ММ.ГГГГ возобновлено посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих начальное общее, основное общее, среднее общее образование.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не предоставлено.

Более того, из материалов следует, что ФИО3, обучающаяся по Договору оказания платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 обучающийся по Договору оказания платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были аттестованы по всем предметам учебного плана, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела табелями успеваемости по ученикам за 2020/2021 учебный год.

Исходя из установленных судом фактов, письменных доказательств, суд руководствуясь статьями 309, 407, 408, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ответчиком услуг надлежащим образом и в полном объеме, исполнение договора в соответствии с его условиями в спорный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров ранее прекращенных исполнением.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, а судом нарушения прав потребителя не установлено, оснований для его удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общеобразовательной организации «Школа права экономики» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общеобразовательной организации «Школа права экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору № в размере 450 000 рублей 00 копеек, задолженность по Договору № в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № в размере 60 318 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № в размере 60 318 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Общеобразовательной организации «Школа права экономики» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова