Решение по делу № 2-1342/2022 от 29.08.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1342/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001801-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 ча к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "АВТО ТРЕЙДЕР", ООО "АВТОТРЕЙДЕР", ФИО1, ПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ОСАГО полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (принадлежит ООО «АВТО ТРЕЙДЕР») с прицепом <данные изъяты> (принадлежит ООО «АВТОТРЕЙДЕР») под управлением ФИО1

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не смогли разобраться в обстоятельствах ДТП и объективно оценить действия каждого из участников ДТП на соответствие ПДД РФ, в связи с чем, было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

С заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», приложив определение об отсутствии в его действиях административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано. Считает, что оснований для отказа в выплате 50% суммы ущерба у страховой компании не имелось, действия САО «РЕСО-Гарантия» являются недобросовестными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя он обжаловал, процессуальное решение не принято до настоящего времени. В отношении ФИО1 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Татарский» он подал заявление о привлечении к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 было установлено нарушение п.19.5. ПДД РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и законной неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2 077 800 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 15 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 рублей. Таким образом, невыплаченная страховая выплата, подлежащая возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу составляет 400 000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, как 1% от страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований подлежит взысканию штраф на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей. Размер причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Согласно объяснениям участников ДТП, данных на месте происшествия, а также схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» двигался прямо, без изменения направления движения, когда внезапно перед ним на проезжей части возникло препятствие в виде стоящего на проезжей части без световой сигнализации транспортного средства ДАФ. По этим причинам своевременно увидеть опасность и применить торможение он не имел возможности. По этой причине произошло ДТП. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 проехал вперед и припарковал автомобиль на обочине. Доказательством того, что в момент ДТП автомобиль ДАФ находился на проезжей части, служит видеозапись с регистратора на его автомобиле.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль ДАФ стоял на проезжей части без световой сигнализации, поэтому в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, за который предусмотрена ответственность. В действиях истца уполномоченными лицами ГИБДД административных правонарушений не выявлено. Поскольку данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, он является виновным в данном ДТП и должен нести гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «АВТО ТРЕЙДЕР». В момент ДТП ФИО1 выполнял функцию водителя по доставке груза и состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Поскольку размер причиненного ему ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составит 1 677 800 рублей (2077800-400000) и подлежит взысканию с работодателя ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с разрешением данного спора он понес судебные расходы в сумме 93 789 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589 рублей, услуги представителя в размере 60 000 рублей, оплата экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 677 800 рублей и судебные расходы в размере 93 789 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», а не страховая компания виновника ДТП, вред здоровью ФИО2 установлен не был.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что рассмотрев заявление ФИО2 с приложенными документами, не нашлось оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что причиной ДТП послужили действия самого заявителя, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено. Считает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения и в удовлетворении досудебного требования являлись правомерным, основанным на положениях действующего законодательства в сфере ОСАГО. Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автодороге он приступил к обгону грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении, увидел, что встречный автомобиль рядом и решил вернуться на свою полосу. Ввиду сложных метеорологических условий (гололед) и скорости (100 км/ч) начал развиваться ритмический занос автомобиля, избежать ДТП не удалось, он ударил попутно движущийся грузовик в заднюю часть. С учетом имеющихся в деле доказательств именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также необходимо учесть противоречивость показаний истца, так в документах ГИБДД указано, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а в ходе судебного разбирательства истец указывает, что допустил наезд на стоящее на проезжей части дороги транспортное средство. На приеме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Нарушение здоровья истец связывал с ДТП. Наличие у ФИО2 <данные изъяты> указывает на причинение ему вреда здоровью. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обязанность по осуществлению страховой выплаты должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При таких обстоятельствах, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Действия страховщика соответствовали требованиям действующего законодательства об ОСАГО. На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию по устному ходатайству, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия заявленные требования не признала. Суду пояснила, что согласна с позицией стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», вина в ДТП только истца, трудовые отношения ее доверителя с собственников транспортного средства официально не были оформлены, однако, в рейс он был допущен. Просила в иске в ее доверителю отказать.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее, в судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи пояснил, что в день ДТП находился на испытательном сроке в ООО «Авто Трейдер» и трудовые отношения еще не были оформлены в письменном виде, это был его первый рейс. Ему был выдан путевой лист, в филиале работодателя в <адрес> он прошел медицинское освидетельствование.

Также ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление и указано, что действительно в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что вред автомобилю «<данные изъяты>» был причинен в результате несоблюдения ФИО2 ПДД РФ. В момент ДТП его транспортное средство двигалось и непосредственно истец не учел ни дорожные условия, ни скоростной режим, не соблюдал безопасную дистанцию. Считает, что истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло по его вине. Просит в удовлетворении исковых требований заявленных к нему ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто Трейдер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство и указал, что ФИО1 не является и не являлся сотрудником общества, в связи с чем, представить документы о трудовых правоотношениях невозможно. Просил рассматривать дело без участия представителя.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением №. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.108-111).

Истец ФИО2, представители ООО «АвтоТрейдер», СПАО «Ингосстрах», РСА в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материал об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая объяснение в рамках административного материала ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов выехал со стоянки г. Омска на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> в сторону <адрес> при движении по автодороге <адрес> на № км. он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, тут же остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в заднюю часть полуприцепа врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № Вместе с водителем они вызвали ГИБДД, через некоторое время прибыли сотрудники ДПС.

ФИО2, давая объяснения сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ 06-00 часов выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № и направился в сторону <адрес>. При движении по автодороге <адрес> в <адрес> на № приступил к обгону автомобиля, движущегося в попутном направлении, но увидел, что встречный автомобиль рядом и решил вернуться в свою полосу движения. Ввиду сложных метеорологических условий (гололед) и скорости (около 100 км/ч.) начал развиваться ритмический занос автомобиля, он предпринял меры чтобы избежать ДТП, но увы этого сделать не удалось, он ударил попутно движущийся грузовик в заднюю часть и резко остановился, как и грузовик. Вместе с водителем грузовика вызвали ГИБДД.

От проведения трасологической экспертизы стороны судебного спора отказались, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста в области трасологии и техники был привлечен ФИО6

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что при просмотре представленной видеозаписи ДТП покадрово усматривается, что грузовой автомобиль находится в движении, при этом не видны ни его габариты, ни задние фонари, ни светоотражающие ленты. По его вероятностному мнению, технической возможности экстренно остановиться, с учетом скорости движения, у истца не было.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» следует, что движение на № км. автодороги <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Схема ДТП не была оспорена водителями.

В ходе судебного разбирательства истец, давая показания указал, что столкновение произошло с припаркованным на обочине грузовым автомобилем без включенных габаритны огней.

Суд с такими доводами согласиться не может, поскольку именно первоначальные показания, данные в рамках административного материала соотносятся с показаниями водителя ФИО1 и специалиста ФИО6, не противоречат записи видеорегистратора, предоставленного истцом. Время записи и относимость записи ко дню ДТП участниками спора не оспаривалось.

Таким образом, из административного материала и представленной записи видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании, представляется возможным с достоверностью установить, что перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении в темное время суток. При приближении автомобиля истца к грузовому автомобилю, задние габариты которого не были включены, произошло резкое столкновение передней части автомобиля истца с задней частью грузового автомобиля.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п.19.1. ПДД РФ)

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дано определение автопоезду – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Поскольку ФИО1 управлял при совместной эксплуатации тягачом с полуприцепом, в рассматриваемом ДТП вред считается причиненным посредством одного транспортного средства – автопоезда.

При этом, согласно пункту 19.8. ПДД РФ, опознавательный знак «Автопоезд» должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости и неблагоприятных дорожных условиях – гололед, выбрал неверный скоростной режим (100 км.в. час) и при отсутствии на автопоезде габаритных огней не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения были допущены обоими водителями и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба и, исходя из объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: 50% - водитель ФИО1, а 50% - водитель ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13)

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № был причинен в результате несоблюдения заявителем Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 подал досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д.88-91)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 077 800 рублей (л.д.30-83).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков объем полученных автомобилем повреждений, размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательства иного размера причиненного ущерба представлены не были.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме. С учетом статьи 7 Закона об ОСАГО, а также обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (400 000 х 50%) 200 000 рублей.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 400 000 рублей.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена обоюдная вина водителей и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму страхового возмещения – 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, из представленных страховщику документов (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей) следовало на указание вины обоих водителей, следовательно, страховое возмещение в размере 50% ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» должны были быть выплачены в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» своевременно в добровольном порядке, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства значительно превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 1 677 800 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета, транспортное средство марки <данные изъяты> – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Авто Трейдер».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Трейдер» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – услуги перевозки (л.д.20-24)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

ООО «Авто Трейдер» возражая относительно заявленных требований указывает, что со ФИО1 в трудовых правоотношениях не состоял.

В административном материале представлен путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует ФИО1, им был пройден предрейсовый медицинский осмотр. Водителем в транспортной накладной указан С.А.М. - напарник со слов ФИО1 Кроме того, сотрудниками ГИБДД именно ФИО1 был указан в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Трейдер» управлял ФИО1 и при перевозке грузов действовал в интересах общества, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является именно ООО «Авто Трейдер».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Авто Трейдер» суд исходит из следующего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано ранее, согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба составляет округленно 2 077 800 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 1 677 800 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, на работодателя ФИО1 – ООО «Авто Трейдер» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере пропорционально вины в произошедшем ДТП (1677800 х 50%) 838 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры возмездного оказания услуг защитника (л.д.92, 94), предметом договоров является оказание юридической помощи по взысканию в досудебном и судебном порядке страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договоров стороны оговорили стоимость услуг в размере 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по договору в общей сумме 60 000 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в материалах дела (л.д.93, 95)

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, фактический объем оказанных представителем истца услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто Трейдер» по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом П.О.А., а также справка из которых усматривается, что с истца ФИО2 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 200 рублей (л.д.96, 98).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом П.О.А. следует, что ФИО2 уполномочил, в том числе, ФИО3 быть его представителем по оказанию юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере путем взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1 100 рублей с каждого.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей (л.д.99). Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта при проведении данного исследования производилось экспертом по рыночной стоимости без учета Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Авто Трейдер» в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589 рублей (л.д.2). Поскольку требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению (50%), с ООО «Авто Трейдер», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>» и работодателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошли пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 294,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В иске к ООО "АВТОТРЕЙДЕР" следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо правоотношений с участниками спора и ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В остальной части иска к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (ОГРН №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) ущерб в размере 838900 рублей, судебные расходы в размере 34394,50 рублей.

В остальной части иска к ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (ОГРН №) отказать.

В иске к ООО "АВТОТРЕЙДЕР" (ОГРН №), ФИО1, ПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.