РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.ФИО1 11 сентября 2025 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-002149-60 (2-1372-25) по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах», АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».
Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО5, который является работником АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика и истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выразив согласие на доплату СТОА за проведение ремонта, если стоимость ремонта превысит 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.
Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб от ДТП 2402588,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств.
Представитель ответчика АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.
Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».
Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО5, который является работником АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика и истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выразив согласие на доплату СТОА за проведение ремонта, если стоимость ремонта превысит 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, истец в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), а также выразил согласие в осуществлении доплаты, при превышении лимита ответственности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 2802588,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 1846334,50 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 2129319,63 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта с учетом износа, с применением Единой методики и справочников РСА 1514535,69 рублей.
Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство реальной суммы материального ущерба. При этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы представителя истца в части того, что ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, является несостоятельным, опровергается выводами судебной экспертизы, а также заявлением руководителя экспертной организации о допущенной технической ошибке в заключении эксперта.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу материального ущерба с ответчиков, являются обоснованными.
При организации страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА, стоимость ремонта составила бы 2129319,63 рублей (без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА). В таком случае истец был обязан доплатить страховщику стоимость ремонта сверх лимита ответственности (2129319,63 - 400000). Поскольку страховщиком ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, указанная разница подлежит взысканию с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» как работодателя виновника ДТП. Другая часть убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА 2802588,76 рублей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 2129319,63 рублей подлежит взысканию со страховщика.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение (лимит ответственности) выплачено истцу страховщиком в полном объеме, а настоящим судебным актом взыскиваются убытки, указанные требования удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежит и удовлетворению требование о взыскании морального вреда.
Со страховщика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых 15000 рублей с СПАО «Ингосстрах», из-за действий которого истец был вынужден обратиться в суд и 10000 рублей с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 27881 рубль, с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» 26145 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» (ИНН №<***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убыток, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1288053 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1114535 (один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 27881 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.
Взыскать с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 26145 (двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.