Дело № 2-1195/2025

73RS0001-01-2025-001017-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №, принадлежащего ему, под управлением ФИО8 и автомобиля 3009А1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО САО «ВСК» серия №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать направление на СТОА.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СИБЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа заменяемых деталей – 145938 руб. 14 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 98900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 98900 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к С.З. ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 362200 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 145938 руб. 14 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 362200 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, равного 145938 руб. 14 коп., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 145938 руб. 14 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362200 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по предоставленным банковским реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному – омбудсмену с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47038 руб. 14 коп.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 47038 руб. 14 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 90161 руб. 86 коп. в счет убытков, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 36689 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 47038 руб. 14 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 90161 руб. 86 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, 494 руб. 40 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на СТОА. В этот же день автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила истцу, что со своей стороны все мероприятия страховая компания осуществила, был проведен аукцион, однако ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключен договор, не взяла на ремонт данный автомобиль. В письме истцу страховщик указал, что потерпевший вправе сам предложить вариант какой-либо станции, чтобы страховщик оплатил ремонт, однако данное письмо было возвращено в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 его не получил. Поскольку ответ от ФИО1 на письмо страховщика не был получен, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в денежной форме путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 98900 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения СЗ ФИО3, в данном исследовании содержалась информация о том, что каких-либо доаварийных и иных повреждений, не относящихся к ДТП, на автомобиле не имелось. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ремонт транспортного средства до настоящего времени ФИО1 не осуществлялся, в связи с чем каких-либо убытков, связанных с ремонтом автомобиля, истец понести не мог. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться документами, повреждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт. Потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе, лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Страховая компания со своей стороны исполнила все обязательства перед ФИО1, выплатив страховое возмещение в размере 98900 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает не подлежащими взысканию расходы истца по проведению досудебной экспертизы, поскольку дата осмотра и составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 1 дня с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Поскольку для обращения в службу финансового уполномоченного или в страховую компанию не предусмотрено приложение независимой экспертизы, данные расходы не могут быть признаны необходимыми. САО «РЕСО-Гарантия» представлены в материалы дела доказательства урегулирования страхового случая, а на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», истец согласия не давал, данные своей СТОА не представил. Все вышеназванные доводы говорят о добросовестном поведении страховой компании и свидетельствуют о том, что все усилия по урегулированию страхового случая предпринимались, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок с даты поступления заявления истца. Уточнение исковых требований в сторону их уменьшения свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и об изначально необоснованном увеличении исковых требований. Истцом требования изначально были завышены более чем на 120000 руб. Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не мотивированы, не основаны на нормах действующего законодательства, не подлежат взысканию по правовым основаниям. В настоящем деле истцом уже заявлены ко взысканию сумма неустойки, возложение двойной ответственности не допускается. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и необоснованными с учетом несложной категории данного дела. Просила все судебные расходы распределить согласно первоначально заявленных требований (расходы на досудебную экспертизу, на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы).

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, представитель САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, и автомобиля 3009А1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. <данные изъяты>

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ остановился на запрещающий сигнал светофора на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный № по <адрес>, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел, что автомобиль Газель, государственный регистрационный №, совершил наезд на его стоящий автомобиль. Оба водителя считали виновным в ДТП водителя автомобиля 3009А1, государственный регистрационный №, ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по полису №

Риск ответственности водителя ФИО6 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>), просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца, составлены акты осмотра (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный № (<данные изъяты>), которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения отправителю (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС», составленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 145938 руб. 14 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 98929 руб. 78 коп., округленный до сотен рублей – 98900 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему подлежит выплате 98900 руб. (<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления переводных денежных средств в соответствии с детализацией ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 98900 руб. (<данные изъяты>).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указанная сумма была получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, равного 145938 руб. 14 коп., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 145938 руб. 14 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362200 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по предоставленным банковским реквизитам.

К данному заявлению истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3 (<данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость устранения недостатков АМТС с учетом износа составляет 212900 руб., без учета износа – 362200 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (<данные изъяты>), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, заявитель не признан потребителей финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, транспортное средство используется для оказания услуг такси (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Стороной ответчика доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба в форме проведения ремонта на СТОА, от проведения ремонта на СТОА не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как уже указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145938 руб. 14 коп. Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать недоплату страхового возмещения в размере 47038 руб. 14 коп. (145938,14 руб. - 98900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, учитывая доказанность неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА при отсутствии вины в этом самого потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика.

В связи с несогласием ответчика с выводами заключения С.З. ФИО3, судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИИ СЭ» (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, с использованием Методических рекомендация «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, составляет: без учета износа 236100 руб., с учетом износа 145800 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «НИИ СЭ» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому доводы страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 90161 руб. 86 коп. (236100 руб. – 145938,14 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу данного решения, при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме не выплатил, подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36689 руб. 75 коп. из расчета: 47038,14 руб. х 78 дней х 1%.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел ее в неоспариваемом размере, между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, который окончательно был разрешен только судом, суд находит возможным снизить ее размер до 10000 руб.

С учетом требований истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 47038 руб. 14 коп.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы убытков в размере 90161 руб. 86 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к ним документов в размере 494 руб. 40 коп. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. <данные изъяты>

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. <данные изъяты>

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5416 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>).

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов расходов не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в размере 47038 руб. 14 коп., убытки в размере 90161 руб. 86 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 47038 руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 90161 руб. 86 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб. 12 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.