УИД 21RS0022-01-2025-002362-02
Дело № 2-1871/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Павлова А.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском в измененной редакции (л.д. 153- л.д.155) к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, в размере 490 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 765 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 234 руб., почтовых расходов по отправке уточненного искового заявления по кругу лиц в размере 202 руб., в обоснование иска указывая, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. возле дома 47 корп.3 по пр. Чебоксарский г. Чебоксары в результате столкновения автомашины Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомашины Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Ущерб определен истцом на основании выводов судебной экспертизы.
Истец ФИО1 (паспорт на л.д.8), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.69).
Ответчик ФИО3 (паспорт на л.д. 88), третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 (паспорт на л.д.68), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в адрес суда с заявлениями и ходатайствами не обратились.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.9), иск в измененной редакции поддержал, дополнений не имел.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 указанной статьи закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с владельца транспортного средства можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. возле дома 47 корп.3 по пр. Чебоксарский г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомашины Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №- ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.18- л.д.19).
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся истец ФИО1 (л.д.20, л.д.22).
Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 (л.д.75- л.д.76).
На основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Из ответа третьего лица- САО «РЕСО-Гарантия» следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у третьего лица не имелось законных оснований для принятия заявления по прямому урегулированию от ФИО1 и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3- владельца автомашины Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № LADA 217130, гос. рег. знак №, являющегося виновником ДТП, не была застрахована.
В опровержение указанного обстоятельства какие-либо доказательства ответчиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 109- л.д.111).
Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенных в заключении эксперта № (л.д.116- л.д.144), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 490 600 руб. Транспортное средство 2011 года выпуска, возраст транспортного средства Hyundai Solaris превышает 5 лет, УТС не рассчитывается.
Выводы эксперта ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергаются, у суда сомнений не вызывают.
На основании указанного, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, в размере 490 600 руб. судом признаются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Помимо указанного, исследованными судом материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.23- л.д.25), расходов по удостоверению доверенности в размере 880 руб. (л.д.17), расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.64- л.д.65), почтовых расходов по отправке первоначального искового заявления в размере 234 руб. (л.д.66), почтовых расходов по отправке измененного искового заявления по кругу лиц в размере 202 руб. (л.д.156).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, ответчиком заявленные суммы не оспорены, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 744,00 руб. (л.д.7), в измененной редакции иска истец просил взыскать государственную пошлину в размере 14 765,00 руб.
Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 490 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 765,00 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, излишне уплаченная госпошлина в размере 979,00 руб. подлежит возврату из бюджета в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, в размере 490 600 (Четыреста девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 880 (Восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 436 (Четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: 262932, государственную пошлину в размере 979 (Девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года