Дело №10-45/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,
при секретаре Ю.С.Героевой,
с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.Н.Клевцова,
осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,
защитника – адвоката А.А.Сердюкова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 18.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый: 1) 17.10.2019 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.134 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.11.2019 освобожденного по сроку отбытия наказания; 2) 20.07.2020 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку отбытия наказания 04.06.2021; осужденный 19.09.2022 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 19.09.2022, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Заслушав ФИО1 и в его защиту адвоката Сердюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клевцова А.Н., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание без учета рецидива преступлений.
Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №143 Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется. Таким образом, нарушений УПК РФ не установлено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены требования закона. Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
С учетом личности ФИО1, тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения ФИО1 преступления в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному ФИО1
При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, указав на то, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения данных статей, суд не усматривает, а также назначения наказания с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 19.09.2022, поскольку преступление по данному уголовного делу совершено им до вынесения приговора суда от 19.09.2022.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.175 УК РФ – совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и установил, что ФИО1 совершен заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления и квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.175 УК РФ, судом ошибочно указано о совершении ФИО1 заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.
Исключение данного обстоятельства не влечет иных изменений, в том числе в части вида и размера наказания, а также в квалификации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.
В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручений ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: