КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26308/2023

№ 2а-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам находится исполнительное производство № ................ от 13 апреля 2021 года о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», а также исполнительное производство № ................ от 8 августа 2018 года о взыскании денежных средств со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». 2 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №................ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о сохранении за ФИО1 ежемесячных выплат в размере величины прожиточного минимума, при этом размер сохраненного прожиточного минимума не указан. В связи с вступившими изменениями, регламентирующими сохранение за должником ежемесячного дохода не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, ФИО1 обратился в отделение судебных приставов с заявлением о сохранении за ним ежемесячного дохода. Однако 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении заявления. Постановление истцом обжаловано в порядке подчиненности. врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 3 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления должника. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2022 года ФИО1 подано заявление о сохранении ежемесячных выплат в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с приложением справки о размере пенсии.

По результатам рассмотрения 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановление оспорено административным истцом в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которого врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 3 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления должника.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1 об оспаривании постановлений врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что прожиточный минимум на 2022 год проиндексировали на 10 % и с 1 июня 2022 года составлял для социально-демографической группы «Пенсионеры» в размере 11 970 рублей, при этом с административного истца производились удержания в размере 3 164,27 рублей, в связи, с чем за ФИО1 сохранен прожиточный минимум для социально-демографической группы «Пенсионеры».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно требованиям статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по старости в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание не входит.

В силу статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №................ включающее в себя, в том числе исполнительное производство № ................ от 8 августа 2018 года и исполнительное производство № ................ от 13 апреля 2021 года, с общей суммой задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 367 501,80 рублей.

Должник ФИО1 является получателем пенсии, в связи, с чем 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

15 июля 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера удержаний до 30 % в связи с тяжелым материальным положением, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года удовлетворено.

10 февраля 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство о сохранении ежемесячных выплат в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, по результатам рассмотрения которого 2 марта 2022 года принято решение о его удовлетворении, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 20 %, при этом расчет произведен согласно предоставленной ФИО1 справке о размере пенсии.

22 августа 2022 года ФИО1 подано заявление о сохранении ежемесячных выплат в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с приложением справки о размере пенсии.

29 августа 2022 года по результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановление судебного пристава-исполнителя оспорено административным истцом в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которого врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 3 ноября 2022 года отказано в его удовлетворении.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23 декабря 2021 года № 942 установлен прожиточный минимум для пенсионеров на 2022 год в размере 10447 рублей.

При этом прожиточный минимум на 2022 год проиндексирован на 10% с 1 июня 2022 года, который составлял для социально-демографической группы «Пенсионеры» в размере 11 970 рублей.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 21 февраля 2020 года, размер которой по состоянию на 8 ноября 2022 года составлял 15 134,27 рублей.

В силу изложенного судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении за должником ежемесячного дохода не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения и постановления врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 вынесенное в порядке подчиненности, поскольку в силу требований закона за ФИО1 сохранен прожиточный минимум для социально-демографической группы «Пенсионеры», при удержании из страховой пенсии по старости суммы в размере 3 164,27 рублей.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в силу требований закона оснований для признания незаконным бездействия территориального отдела службы судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов