Дело № 2- 5245/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-004728-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Люберцы Московская область
25 июня 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 82 806,03 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. на а/д имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, ввиду нарушения им требований ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.
С целью определения размера имущественного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Овалон» за проведением оценочной экспертизы.
Согласно заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Лада госномер № составляет 71 604,03 руб., У№ руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Кроме того, ФИО1 просит возместить понесенные ею судебные расходы.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал, не оспаривая вины и размер причиненного ущерба, указывая на то, что он управлял автомобилем без полиса и разрешения собственника.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, автомобиле без его согласия завладел его сын.
Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на а/д имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ ФИО2, ввиду нарушения им правил расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиками не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истицы механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель ФИО2
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО2, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО3, как к собственнику транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку собственник автомобиля причинителем вреда не является.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, с целью определения размера имущественного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы.
Согласно заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Лада госномер № составляет 71604,03 руб., УТС 11 202 руб.
Изучив представленное истицей в обоснование заявленных требований заключение экспертизы, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиками не оспаривалось.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 806,03 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 684 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 806,03 рублей, расходы по экспертизе 5500 рублей, расходы по госпошлине 2 684 рублей.
В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов