Дело № 2-116/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002373-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2024 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Куликова С.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать шиферное ограждение, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возложении обязанностив срок не позднее (дата) демонтировать шиферное ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования за сараем лит. Г3, площадью 6 кв.м., согласно варианту (номер) (схема (номер)) заключения землеустроительной экспертизы (номер) от (дата) по решению Муромского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат 476/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2 299 кв.м., и расположенный на данном участке блок жилого .... кадастровым номером (номер), площадью 41,2 кв.м., находящиеся по адресу: ..... Ответчик является сособственником истца и ему принадлежат 524/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и блок жилого ..... Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), вышеуказанный земельный участок разделен согласно варианту (номер) (схема (номер)) заключения землеустроительной экспертизы (номер) от (дата). В соответствии с данным решением суда в общее пользование правопредшественников сособственников М. и А. переданы земельные участки общей площадью 313 кв.м., в том числе участок за сараем лит. Г3 по схеме (номер), площадью 6 кв.м. Ответчик препятствует в доступе истцу на указанный участок общего пользования за сараем лит. Г3, площадью 6 кв.м., путем установки шиферного забора, чем нарушает права истца на владение, пользование этой частью общего участка. Требование истца о сносе указанного шиферного ограждения ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Куликов С.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление и указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позиции по иску не представил

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) земельный участок площадью 2 315 кв.м., находящийся по адресу: ...., разделен согласно варианту (номер) заключения землеустроительной экспертизы (номер) от (дата), в общее пользование оставлены земельные участки общей площадью 313 кв.м., в том числе участок за сараем лит. Г3 по схеме (номер), площадью 6 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником 476/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и расположенного на нем блока жилого ...., площадью 41,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от (дата) и выпиской из ЕГРН № (номер) от (дата).

Ответчик ФИО2 является собственником 524/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и расположенного на нем блока жилого ...., площадью 56,2 кв.м., о чем имеются выписки из ЕГРН № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата).

Обосновывая свои исковые требования, в судебном заседании истец ФИО1 ссылается на тот факт, что ответчик ФИО2 установил шиферный забор, чем препятствует ей в доступе на земельный участок общего пользования за сараем лит. Г3, площадью 6 кв.м., чем нарушает ее право на владение, пользование этой частью общего участка.

Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом, составленным (дата) ООО «Вектор-М».

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что срок исполнения возложенных на него обязанностей, заявленный истцом, является разумным и достаточным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать шиферное ограждение.

Суд, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести для устранения нарушенного права истца, исходя из требований разумности, полагает возможным установить срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей не позднее (дата).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из указанных правовых норм, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным установить и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС (номер)) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС (номер)) в течение срока не позднее (дата) демонтировать шиферное ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования за сараем лит. Г3, площадью 6 кв.м. согласно варианту (номер) (схема (номер)) заключения землеустроительной экспертизы (номер) от (дата) по решению Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по гражданскому делу №2-2530/2000.

Установить и взыскивать с ФИО2 (СНИЛС (номер)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер)) неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.