Дело № 2а-378/2025
УИД: 04RS0004-01-2025-000483-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора к Администрации МО "Селенгинский район", МКУ "Селенгинское РУО", Комитету по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района, МБДОУ детский сад № 5 "Елочка" общеразвивающего вида о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать МБДОУ детский сад № 5 "Елочка" общеразвивающего вида устранить нарушения федерального законодательства в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу путем проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений и обеспечения дверей лестничных клеток, эвакуационных выходов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах. Отнести материальные расходы по устранению нарушений на администрацию МО «Селенгинский район», МКУ «Селенгинское РУО», Комитет по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района».
Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения МБДОУ детский сад №5 «Елочка» законодательства, направленного на создание безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних, обеспечивающих жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В нарушение действующего законодательства в здании МБДОУ «Елочка» двери лестничных клеток, эвакуационных выходов не обеспечены приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, не проведена огнезащитная оборона деревянных конструкции чердачных помещений. По фактам выявленных нарушений межрайонным прокурором 28.02.2025 заведующей МБДОУ «Елочка» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. Учредителем указанного образовательного учреждения является администрация МО «Селенгинский район», собственником имущества является МО «Селенгинский район». Администрация МО «Селенгинский район» от имени МО «Селенгинский район» владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Селенгинский район». Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом образовательного учреждения от имени учредителя осуществляет Комитет по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинский район в соответствии с действующим законодательством. Полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Селенгинский район», предусмотренных на содержание муниципальных образовательных учреждений, осуществляет МКУ «Селенгинское районное управление образованием».
Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Республике Бурятия.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать бездействие администрации МО «Селенгинский район» незаконным, отнести материальные расходы по устранению нарушений в части обеспечения дверей лестничных клеток, эвакуационных выходов приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» общеразвивающего вида на администрацию МО «Селенгинский район», МКУ «Селенгинское районное управление образованием», Комитет по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района». Обязать МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» общеразвивающего вида устранить нарушения федерального законодательства в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу путем обеспечения дверей лестничных клеток, эвакуационных выходов приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить, пояснил, что нарушение носит длящийся характер, при этом значительных финансовых вложений не требует.
Представитель административного ответчика Администрации МО "Селенгинский район" ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что администрацией муниципального образования предпринимаются все возможные меры к устранению нарушений, бездействия со стороны Администрации не имеется. Для устранения нарушения необходимо финансирование, Администрация неоднократно обращалась в Совет депутатов о выделении средств для устранения нарушений, однако бюджет района сформирован с дефицитом, в выделении финансирования отказано. Денежные средства выделяются Администрацией учреждению в рамках исполнения муниципального задания. Понуждение администрации в части отнесения материальных расходов на устранение нарушений предполагает выделение финансирования, что будет являться ограничением права главного распорядителя средств бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции.
Представитель административного ответчика МКУ "Селенгинское РУО" ФИО3 пояснил, что устранение нарушений требует материальных затрат, финансирование отсутствует. Считает, что МКУ «Селенгинское РУО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как через РУО идут заявки от учреждений в Администрацию, при этом все финансирование идет от Администрации района, РУО лишь доводит выделенные лимиты до образовательных учреждений, самостоятельно РУО поступившие денежные средства не распределяет.
Представитель административного ответчика МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» ФИО4 требования признала, пояснила, что будут изыскиваться способы устранения нарушений. Заявки учреждением подаются через РУО, но деньги не выделяются.
Представители административного ответчика Комитета по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района и заинтересованного лица ГУ МЧС России по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Комитета по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района ФИО5 требования административного иска не признала, пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем МБДОУ детский сад № 5 «Елочка», а имущество не состоит на учете в муниципальной казне.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, ст. 42, ст. 45).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены правила Противопожарного режима в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.
Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 5 части 1 статьи 9); к компетенции образовательной организаций в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (пункт 2 части 3 статьи 28); образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28); охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно материалам дела, проведенной Гусиноозерской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОНДиПР Селенгинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в феврале 2025 года проверкой деятельности МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» установлено, что в нарушение указанных требований в здании МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» двери лестничных клеток, эвакуационных выходов не обеспечены приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Наличие нарушений сторонами не оспаривается.
28.02.2025 прокурором было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства. Однако в части указанных нарушений предписание не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных норм следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, нахождение у учреждения имущества, закрепленного на праве оперативного управления, не исключает наличия обязанности по содержанию этого объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится - организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.
Судом установлено, что МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имуществом. Учредителем является Администрация муниципального образования «Селенгинский район».
МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» финансируется из бюджета Администрации Муниципального образования «Селенгинский район» и не имеет достаточных собственных материальных средств, для выполнения требований законодательства о пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании неправомерными бездействия ответчика –Администрации МО «Селенгинский район» по непринятию мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных МБДОУ детский сад № 5 «Елочка», в части обеспечения дверей эвакуационных выходов устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Указанное бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц-учащихся, работников и посетителей образовательного учреждения на безопасные условия нахождения в данном учреждении.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Из системного толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с вышеуказанной нормой, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, одновременно с признанием незаконным бездействия Администрации МО «Селенгинский район» суд принимает решение об обязании указанного ответчика организовать устранение нарушений требований пожарной безопасности в МБДОУ детский сад № 5 «Елочка» в части обеспечения дверей эвакуационных выходов устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Возложение указанной обязанности на административного ответчика нельзя расценить как вмешательство в деятельности органа местного самоуправления, поскольку в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района.
В статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность на основании государственного (муниципального) задания, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В данном случае функции учредителя образовательного учреждения выполняет Администрация МО «Селенгинский район», осуществляющая организацию исполнения местного бюджета, за счет которого осуществляется финансирование деятельности бюджетных учреждений.
Таким образом, выполнение требований по обеспечению пожарной безопасности является обязанностью не только образовательной организации, но и органа местного самоуправления.
При этом непосредственное устранение нарушений возлагается на МБДОУ детский сад № 5 "Елочка".
Доводы об отсутствии финансирования не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее выполнение общеобразовательным учреждением соответствующих требований действующего законодательства, направленных на соблюдение и обеспечение пожарной безопасности, действующее законодательство не связывает реализацию соответствующих обязанностей с финансовыми возможностями учреждения.
Деятельность образовательного учреждения предполагает использование при ее осуществлении зданий и сооружений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, техническое состояние и оснащенность которых будет обеспечивать сохранность жизни и здоровья обучающихся, а также работников учреждения в период их нахождения в нем.
Суд соглашается с доводами иска о том, что несоблюдение ответчиком нормативно-правовых актов, устанавливающих требования противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью, а также нарушает права и свободы неопределенного круга лиц-детей, работников и посетителей учреждения.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об отнесении материальных расходов по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности на администрацию МО «Селенгинский район», МКУ «Селенгинское районное управление образованием», Комитет по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района, исходя из следующего.
Так, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается, в частности, орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.
Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.
До утверждения указанного в абзаце первом данного пункта порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается.
На основании пункта 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Таким образом, понуждение ответчиков к выделению финансирования, что и предполагается при решении вопроса об отнесении материальных расходов по устранению нарушений, равно как и к рассмотрению вопроса о финансировании является ограничением права главного распорядителя средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание муниципального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также муниципального имущества, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО «Селенгинский район» как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Также с учетом финансирования за счет бюджетных средств суд полагает возможным освободить от уплаты госпошлины МБДОУ детский сад № 5 "Елочка".
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации МО «Селенгинский район» по непринятию мер по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в МБДОУ детский сад № 5 "Елочка" в части обеспечения дверей лестничных клеток, эвакуационных выходов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Обязать администрацию Муниципального образования «Селенгинский район» организовать устранение нарушений требований пожарной безопасности в МБДОУ детский сад № 5 "Елочка" в части обеспечения дверей лестничных клеток, эвакуационных выходов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, установив срок для исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд в течение одного месяца со дня истечения указанного в решении суда срока исполнения возложенных обязанностей.
Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 «Ёлочка» в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности путем обеспечения дверей лестничных клеток, эвакуационных выходов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Освободить МБДОУ детский сад № 5 "Елочка" об уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ринчино
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года