Дело № 2-523/2025
УИД 76RS0014-01-2024-004408-7
Изготовлено 11.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
29 августа 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новатэк» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Новатэк» в котором просила расторгнуть договор подряда №29 АЕ/05.23 от 24.05.2023 г., заключенный между ООО «Новатэк» и ФИО1, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 5573401 рублей, расходы по оплате госпошлины 38 014 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Новатэк» и ФИО1 был заключен договор подряда № 29 АЕ/05.23 от 24.05.2023 г. по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, указанные в Приложение №1 к договору на основании проекта «Монреаль» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость. Пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 7 160 997 рублей. Истцом произведена оплата работ в размере 5573 401 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено проведение работ поэтапно. Согласно приложению №2 к договору срок окончания работ – 24.01.2024 г., однако до настоящего времени работы не завершены, дом заказчику не сдан.
Согласно заключению ИП №395/2024 от 31.07.2024 г., в результате проведения строительно-технического исследования дома, установлены дефекты, возникшие при монтаже конструкций и использовании материалов, не соответствующих договору, установленные дефекты являются значительными, причиной их возникновения является не соблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда от 24.05.2023 г. № 29 АЕ/05.23, взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой по договору и суммой фактически выполненных работ в размере 1 576 702 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 128 488,48 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2024 г. по 03.07.2025 г. в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно пояснили, что просрочки оплаты работ со стороны истца не имелось, договором предусмотрена оплата каждого этапа работы, который подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлены данные акты, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, в связи с чем истец обратилась с претензией о расторжении договора подряда.
Представитель ответчика ООО «Новатэк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец обратился с претензией о расторжении договора подряда 12.08.2024 года, с этой даты договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, истцом в счет оплаты работы по договору подряда внесены денежные средства на сумму 5573401 рублей, по результатам судебной экспертизы ответчиком фактически выполнены работы на сумму 3 996 699,89 рублей, размер неотработанного аванса составляет 1 576 701,11 рублей, оснований для взыскания неустойки не имеется, отказ истца от договора подряда не связан с нарушением ответчиком обязательств, поэтому п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применим, нарушения сроков выполнения работ ответчиком не допущено, приложением к договору установлен график оплаты этапов работ, истцом нарушались сроки оплаты работ, в связи с просрочкой оплаты срок выполнения работ переносился в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 Договора, истцом также не выполнены обязательства по обеспечению объекта электричеством, то есть допущено нарушение встречного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «Новатэк» и ФИО1 был заключен договор подряда № 29 АЕ/05.23 от 24.05.2023 г. по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, указанные в Приложение №1 к договору на основании проекта «Монреаль» на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.
Пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 7 160 997 рублей.
Во исполнение договора ФИО1 оплатила ООО «Новатэк» денежные средства в общем размере 5573401 рублей, что подтверждается квитанциями, ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено проведение работ поэтапно. Согласно приложению №2 к договору срок окончания работ – 24.01.2024 г.
Согласно п. 7.1 договора приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждается сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.
В предусмотренный договором срок работы по договору подряда ответчиком не выполнены.
12.08.2024 года истец обратилась в ООО «Новатэк» с претензией о расторжении договора подряда в связи с нарушением условий договора и возврате уплаченных денежных средств.
Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
В соответствии со ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СПД Проект».
Согласно заключению экспертизы, в процессе строительно-технического исследования индивидуального дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № установлены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Данные недостатки носят производственный характер, связаны с некачественным выполнение работ по строительству объекта, устранение недостатков возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома составляет 3 996 699,89 рублей. Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, составляет 197 628 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., N 73-ФЗ, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств того, что подрядные работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда, без недостатков и нарушений, в установленные сроки, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ООО «Новатэк» работы по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда №29АЕ/05.23 от 24.05.2023 г., являются некачественными.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В данном случае, поскольку истцу стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказалась от договора подряда и направила истцу соответствующее уведомление.
Как установлено судебной экспертизой, ответчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 3 99 699 рублей, при этом истцом оплачены работы на сумму 5 573 401 рублей. Таким образом, размер не освоенных ответчиком денежных средств составляет 1 576 701,11 рублей.
Таким образом, имело место существенное нарушение сроков исполнения договора подряда, в связи с чем имеются основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 1 576 701,11 рублей.
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцу причинены убытки вследствие недостатков фактически выполненных работы по договору подряда, суд считает необходимым возложить на ООО «Новатэк» ответственность по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 128 488,48 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 25.01.2024 г. по 03.07.2025 г. в размере 1500 000 руб. При этом приводит расчет 5573 401 рублей Х 3 % 513 дней просрочки, размер неустойки ограничивает ценой договора и уменьшает, применив ст. 333 ГК РФ, до 1 500 000 рублей.
Вместе с тем, период заявленной истцом неустойки суд находит необоснованным, поскольку в претензии от 12.08.2024 истцом заявлено об отказе от договора подряда. Претензия получена ответчиком 12.03.2024 года. В связи с этим заявленная истцом неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению за период с 25.01.2024 г. по 12.03.2024 г., при этом сумма неустойки составит 8025697,44 (5573 401 руб. x 3% x 48 дней).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка составит 5 573 401 руб., однако в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)), учитывая характер правоотношений сторон, характер выявленных недостатков, причины неисполнения требования истца, суд признает указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим принципу справедливости.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, размер задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 480 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не применяются положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку имел место отказ истца от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора подряда, суд считает несостоятельными. В данном случае отказ истца от исполнения договора подряда вызван именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку сроки выполнения работ были ответчиком нарушены, фактически выполненные работы имели недостатки.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о возмещении ему убытков в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 450 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате заключения по строительно-техническому исследованию в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 38014 рублей. Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 45 851,90 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38014 рублей расходов по фактически уплаченной государственной пошлине и 7 837,90 рублей - в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новатэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу между оплаченной суммой по договору и фактически выполненных работы в размере 1 576 702 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 128 488 рублей 48 копеек, неустойку в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 38 014 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новатэк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 45 851 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
О.А.Нувахова