Дело № 2-494/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховом случае получен частичный отказ в выплате, выплачено 116 500 рублей страхового возмещения.

Согласно позиции страховой компании, основанной на экспертном заключении <данные изъяты>», повреждения фары передней левой, дефлектора радиаторов левого, блока ABS, кронштейна блока ABS, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, капота в части повреждений в левой части автомобиля, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения блока розжига правой передней фары в виде деформации материала не отображено на предоставленном в распоряжение фотоматериале.

Между тем, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик, будучи не согласным с рядом повреждений, организовал экспертизу, но в нарушение требований указанной нормы, не ознакомил ее с результатами экспертизы, о чем было заявлено в претензии. После ответа экспертиза так и не была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия на электронную почту страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию получен повторный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, были дополнительно предоставлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, где четко видно столкновение транспортных средств, траектория, конечное расположение транспортных средств на проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты> правой передней частью столкнулся с диском и кабиной грузового автомобиля, а левая часть капота попала под кабину и бампер грузовика, от чего и образовалась вмятина на капоте в этой части со сдавливанием левой фары и заломом усилителя бампера.

Кроме того, представлены фотографии повреждений транспортного средства «<данные изъяты> где подробнейшим образом видны повреждения, залом усилителя бампера в месте ударе в колесо, после залома усилителя разрушения распространились и на блок ABS.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> (ФИО1 ФИО5), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного не представлено в ее личный кабинет, эксперты судом об уголовной ответственности не предупреждались, ее транспортное средство не осматривалось.

Также страховая компания, вопреки требованиям закона, не предоставила свое экспертное заключение, которое было ей необходимо для извлечения фотографий поврежденного транспортного средства для своей трасологической экспертизы и предоставления финансовому уполномоченному.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 475 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 589 200 рублей.

Так как лимит ответственности по вреду, причиненному ее транспортному средству, составляет 400 000 рублей, выплате подлежит сумма по лимиту ответственности за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 283 500 рублей (400 000 - 116 500).

Просила обратить внимание, что страховщик признал случай страховым и произвел частичную выплату, а экспертиза по инициативе финансового уполномоченного вообще не усмотрела соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что сразу ставит под сомнение обе эти экспертизы.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления выплаты) на невыплаченное страховое возмещение в размере 283 500 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день.

В связи с нарушением прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 35 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика своих прав, как потребителя, отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация автомобиля не представлялась возможной ввиду существенного повреждения, в связи с чем она оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 283 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) по 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 283 500 рублей, но не более 400 000 рублей, 35 000 рублей за оплату юридических услуг, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет оплаты за экспертизу, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и максимально снизить судебные расходы (№).

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (№.).

Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7 Как указано в определениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО6, ФИО7 управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК № (№).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л№) и на основании п.3.14 Правил ОСАГО организовано проведение экспертизы с целью исследования следов столкновения на транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 116 500 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в <данные изъяты>» было поручено проведение автотрасологической экспертизы. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанного автомобиля, сделал вывод о том, что повреждения фары передней левой, дефлектора радиаторов левого, блока ABS, кронштейна блока ABS, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, капота в части повреждений в левой части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения блока розжига правой передней фары в виде деформации материала не отображено на предоставленном в распоряжении фотоматериале (л.д.134).

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (л.№).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №), согласно которому все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, в своей совокупности не могли образоваться единовременно (одномоментно) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д№).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, а также экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков в связи с указанным обстоятельством не определялись.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта <данные изъяты>» подробно мотивированы в исследовательской части заключения, согласуются с заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», в своей совокупности не могли образоваться единовременно (одномоментно) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (№).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта <данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми доказательствами по делу.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из квалификации и продолжительности стажа работы ФИО8, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения.

Заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонам не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истцом наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО2 страховое возмещение отсутствуют, а в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-494/2022 54RS0006-01-2021-005218-26 Ленинского районного суда г.Новосибирска.