№ 2-4392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Лепетюх А.В.,

При секретаре судебного заседания Блатман С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК Монолит, третье лицо Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/К2/2022, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность участников долевого строительства <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр вышеуказанной квартиры и выявлены недостатки в виде несоответствия условиям договора установки звуко-гидроизоляции в санузлах; установки термостатических элементов; выполнения стен наружных ненесущих; расположения утеплителя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего момента данная претензия оставлена без ответа. Истцами было принято решение об устранении недостатков самостоятельно, в связи с чем обратились в специализированную организацию ООО СЗ «СУ-5», которое произвело расчет стоимости строительно-монтажных работ по кладке перегородок из газобетонных блоков на клее в квартире толщиной 200 мм. Стоимость данных работ составляет 52 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, истцы установят дополнительную перегородку площадь квартиры уменьшиться на 1,22 кв.м. (6,1 мх0,2 м= 1,22 кв. м).

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО1 26 000 рублей в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире; взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО2 26 000 рублей в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 25 000 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потреби геля» взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 25 000 рублей; в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» взыскать с ООО «МСК-Монолит» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО1 стоимость разницы между проектной площади и площадью <адрес> 310 рублей; взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО2 стоимость разницы между проектной площади и площадью <адрес> 310 рублей, признания недействительным одностороннего передаточного акта №/К2/2022, расходы по оплате заключения ООО «Экспертиза 10ФО СЭО» в размере 15000 рублей, а также заключения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 (представитель истца ФИО2) требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложены в исковом заявлении и уточненных исковых требованиям.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/К2/2022, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность участников долевого строительства <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр вышеуказанной квартиры и выявлены недостатки.

Так, в соответствии с проектом на строительство предусмотрено звуко-гидроизоляция в санузлах, материалом техноэласт Акустик Супер А350-3, в квартирах гидроизоляционная смесь «Азолит-ГС» (3 слоя) - 5 мм. Однако данные условие работы не выполнены. Для регулирования теплоотдачи отопительных приборов, установленных в жилых помещениях и помещениях общественного назначения, на подводках к отопительным приборам предусмотрена установка термостатических элементов. Применено автоматическое регулирование теплоотдачи отопительных приборов с помощью автоматических терморегуляторов, соответственно данное условие тоже не выполнено в соответствии с проектом. В соответствии с п. 4.2.2.5 Проект организации строительства. Стены наружные ненесущие трехслойные (1-26 этаж): газоблоки автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 толщиной 300 мм; минераловатные плиты толщиной 70 мм с воздушным зазором 10 мм от лицевого кирпича; лицевой ряд из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 толщиной 120 мм, стена 500 мм, фактически 450 мм. В соответствии с приложением к ДДУ утеплитель должен располагаться на лестничной клетке, а фактически он находится в квартире. Соответственно, чтобы установить кухонные шкафы необходимо внутри стену выложить и тогда уменьшится площадь квартиры, поскольку коммуникации и шкафы напольные и настенные крепить в утеплитель толщиной 100 мм нет возможности.

По обращению истцов в специализированную организацию ООО СЗ «СУ-5», произведен расчет стоимости строительно-монтажных работ по кладке перегородок из газобетонных блоков на клее в квартире толщиной 200 мм. Стоимость данных работ составляет 52 000 рублей. В связи с установкой дополнительной перегородки площадь квартиры уменьшиться на 1,22 кв.м. (6,1 мх0,2 м= 1,22 кв. м).

Ввиду возникшего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам представленной судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы по возведению стены, разделяющей лестничную клетку и пространство <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствуют действующей нормативно- технической документации в области строительства. В соответствии с условиями Договора долевого участия утеплитель должен располагаться на лестничной клетке, при этом фактически он расположен в помещении квартиры. Согласно представленной эксперту проектной документации выполнено утепление жилой части от незадымляемой лестничной клетки типа Н1 и тамбуров плитами минераловатными. Экспертом на основании предоставленной документации установлено расположение утеплителя со стороны лестничной клетки (не соответствует фактическому расположению). Вдоль стены помещения кухни предусмотрена установка теплового и санитарнотехнического оборудования. В отношении объекта исследования нарушаются требования СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», в том числе в отношении объекта исследования нарушаются требования СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» в части устройства расположения утеплителя. Таким образом, устройство теплоизоляции в исследуемой квартире без кладочного слоя не позволяет полноценно эксплуатировать стену согласно функциональному назначению, также требуется реализация дополнительных решений в части стены кухни для установки кухонного оборудования.

Стоимость работ по приведению стены, разделяющей лестничную клетку и пространство квартиры в соответствие с проектной документацией и действующими строительными, пожаро-техническими и санитарными нормами и правилами, составляет 56 595 рублей.

Возможное уменьшение площади <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, при проведении работ по приведению стены, разделяющей лестничную клетку и пространство квартиры в соответствие с проектной документацией и действующими строительными, пожарно-техническими и санитарными нормами и правилами составит 1,20 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО6 выводу, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части экспертного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленного заключения специалиста в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы каких-либо неопределенностей или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключения эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом исследованных судом материалов дела, требований норм действующего законодательства, выводом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего момента данная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 8.5 договора долевого участия №/К2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен 15-дневный календарный срок предоставления ответа на претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязанность ответчика на основании претензии выплатить истцу стоимость устранения недостатков возникла после ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Требования истцов о взыскании стоимости разницы между проектной площадью и площадью квартиры после производства работ в отношении стены, разделяющей лестничную клетку и пространство квартиры, удовлетворению не подлежат, так как работы не произведены, уменьшение площади на дату рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

Ввиду отсутствия фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы стоимости работ на устроение недостатков, соответственно, являясь производными от основанного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьей 8 Закона N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Осмотра <адрес> истцами с участием представителя застройщика, приема-передачи оборудования и документов, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены требования ФИО1 по результату осмотра квартиры: - замена стекопакета на балконе; уборка материалов и мусора; регулировка окон; отсутствие гидроизоляции в ванной комнате и жилой комнате; отсутствие регулятора давления на гвс и хвс; отклонение толщины наружной стены по фасаду.

Ввиду уклонения дольщиков от подписания передаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний передаточный акт №/К2/2022.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

в соответствии со статьей 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2).

По правилам пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции истцовой стороны, передаточный акт не подписывался с их стороны по причине наличия разногласий по качеству переданного объекта недвижимости, однако, на основании оспариваемого одностороннего передаточного акта №/К2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Е.А. на указанное жилое помещение, таким образом, в силу п. 3 статьи 432 ГК РФ истцы приняли от ответчика полное или частичное исполнение по договору, подтвердив его действие.

Кроме того, требования о признании акта недействительным заявлены истцовой стороной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнение по оспариваемому как ничтожному акту началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии данного акта, составленного в одностороннем порядке, истцам стало известно до указанного числа, то есть их поведение после получения акта давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

На основании изложенного оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется.

Кроме того, доводов относительного пропуска годичного срока исковой давности по данному требованию истцовой стороной также не приведено.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов также не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.

Председательствующий А.В.Лепетюх