Решение по делу № 2-4429/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4429/2025 10 сентября 2025 года

78RS0005-01-2024-015400-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аура-Авто»: о признании недействительным п.1.3 договора, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей, начиная с 25.07.2024 года по 05.12.2024г., и далее, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 31.03.2024 года между сторонами заключен опционный договор № в рамках которого истцу был выдан сертификат, во исполнение договора истцом за счет кредитных средств было оплачено 200 000 рублей. Заключенный договор фактически был навязан ответчиком. Необходимость в получении услуг, обусловленных договором, у истца отсутствовала. 08.04.2024 года истец обратилась в ООО «Кармарт» с заявлением о расторжении договора, 13.06.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, 19.06.2024г. ответчиком было отказано в расторжении договора (л.д.5-14, 70-79).

Истец ФИО1 в судебное заседание 10.09.2025г. не явилась, извещена, направила в суд адвоката. Адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов истца на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание 10.09.2025г. не явился, извещен, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Кармарт» в судебное заседание 10.09.2025г. не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки «Форд Фиеста», 2015 года выпуска, стоимость которого по договору составила 799 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Кармарт» (л.д.26-28).

С целью оплаты автомобиля, 31.03.2024г. истцом был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» (л.д.20-23).

Часть предоставленной истцу в качестве займа суммы в размере 200 000 рублей была перечислена на оплату сервисных услуг, указанная сумма оплаты поступила в качестве оплаты опционного договора № от 31 марта 2024 года, заключенного между истцом и ООО "Аура-Авто» (л.д.24-25).

По условиям опционного договора ООО "Аура-Авто" приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания G-Garant "Стандарт" (п. 1.2) (л.д.16). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения указанного договора. Из опционного договора также следует, что за право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 руб. (п. 2.1). При расторжении данного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом подлежит возврату с четом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, п.4 ст. 453 ГК РФ (п. 2.3). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного договора (п. 3.1).

Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат №, удостоверяющий, что он подключен к программе обслуживания G-Garant "Стандарт", в рамках которой вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в течение 24 месяцев.

Как указала истец при покупке автомобиля ей была навязана услуга партнера автосалона ООО «Аура-Авто», истец поняла, что была введена в заблуждение относительно стоимости услуг, исполнителях и поставщиках. Услугами по договору истец не воспользовалась, они ей не требовались, пользоваться ими в будущем она не планирует.

13.06.2024 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, а также об отказе от договора (л.д.38-39).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являются специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону «О защите прав потребителей».

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, в ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, как противоречащие нормам Закона «О защите прав потребителей», подлежат признанию недействительными.

Квалификация отношений договора, по которому исполнителем предоставляется соответствующая программа, именно в качестве абонентского договора, ранее была предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, отражена в указанном пункте Обзора, который подлежит применению в силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченного по договору только за период действия договора, на который он досрочно прекращен, в связи с чем подлежат взысканию:

Дата заключения договора 31.03.2024 года.

Дата расторжения договора 13.06.2024 года.

Период действия договора 43 дня.

Общая стоимость договора составила 200 000 руб., срок его действия определен 1 год (365 дней), с учетом того, что договор действовал фактически до отказа потребителя от него 43 дня, за действующий период договора его стоимость определяется 23561 руб. 64 коп. = 200 000 руб. / 365 дней х 43 дня.

200 000 руб. – 23561 руб. 64 коп. = 176 438 руб.36 копеек.

В этой связи требования истца о необходимости взыскания денежных средств в полном объеме 200 000 руб. не подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 176 438 рублей 36 копеек.

Также судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, так как после получения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком данное требование исполнено не было, в связи с чем с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 года по 05.12.2024 года в размере 12 355 рублей 51 копейка, с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ООО «Аура-Авто» по уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию, составил 99 396 рублей 93 копейки.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств того, что размер подлежащего в силу закона взысканию штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по удовлетворению прав потребителя до его обращения в суд, также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение №, акт о получении денежных средств по соглашению в размере 20 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате юридических услуг- в размере 17600 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.3 опционного договора №, заключенного 31.03.2024г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по договору денежные средства в размере 176 438 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355 рублей 51 копейка за период с 25.07.2024г. по 05.12.2024г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 99 396 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 600 рублей, а всего 315 790 (триста пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскивать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности, равной 176 438 рублей 36 копеек, начиная с 06.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 9 664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.