К делу №

УИД23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 18 мая 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца Коробейник Г.С,

ответчика Коробейник Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейник Г.С к Коробейник Д.А об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец Коробейник Г.С обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> к Коробейник Д.А об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 11/12 доли жилого дома, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>, также является собственником 11/12 доли земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному выше адресу. Сособственником 1/12 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик.

Также Коробейник Д.А является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположена летняя кухня. Ранее этот земельный участок и земельный участок 102 по <адрес> представлял собой единый земельный участок, на котором располагался жилой дом и летняя кухня, в которой располагалось подключение всех коммуникаций: водопровод, газ и электричество. В дальнейшем данный участок был разделён на два участка, но коммуникации остались в летней кухне.

В декабре 2022 года ответчик отключил от своей летней кухни к её жилому дому электричество и на все новогодние праздники, и до настоящего времени оставил её, её несовершеннолетнего ребёнка и своего родного отца в возрасте 80 лет, с которым они проживают вместе без света.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой в филиал ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети на присоединение к электрическим сетям своего жилого дома, поскольку он не может эксплуатироваться без них. На что был получен ответ, что необходимо письменное согласие долевого собственника. Однако, получила категорический отказ от ответчика на проведение электричества к жилому дому и ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика требование о даче согласия на подключение дома к электроснабжению.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки был опрошен Коробейник Д.А, который пояснил, что не даёт согласия на подключение электроэнергии, поскольку хочет, чтобы Коробейник Г.С выкупила его долю.

Считает, что ответчик умышленно чинит ей препятствия в присоединении к электрическим сетям жилого дома, что создаёт препятствия в пользовании жилым домом, ущемляет её интересы и ухудшает жилищные условия всей семьи.

Просит устранить препятствия, чинимые ответчиком, в даче согласия на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по указанному выше адресу и оформления необходимой технической документации. Обязать его не чинить препятствий в технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и оформления необходимой технической документации. Считать согласованным со стороны Коробейник Д.А вопрос технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома и оформления необходимой технической документации.

В судебном заседании истец Коробейник Г.С исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коробейник Д.А в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он предлагал истцу выкупить его долю, однако, она предложила 70 000 рублей в рассрочку. С его участка он предоставлял ей все коммуникации, плату не брал, после решил отключить свет.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Кубани» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают иск законным и подлежащим удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Другими словами, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путём обязания нарушителя совершить определённые действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что истец Коробейник Г.С является собственником 11/12 доли жилого дома, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, также является собственником 11/12 доли земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу.

Собственником 1/12 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2 (листы дела 6-9)

ДД.ММ.ГГГГ Коробейник Г.С обратилась с заявкой в филиал ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети на присоединение к электрическим сетям своего жилого дома.

В своём ответе ПАО «Россети Кубань» Коробейник Г.С разъяснена необходимость предоставления письменного согласия долевого собственника.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки был опрошен Коробейник Д.А, который пояснил, что в ст-це Марьянской, по <адрес>, у него имеется долевая собственность 1/12, у Коробейник Г.С – 11/12. К нему обратилась Коробейник Г.С с просьбой дать ей согласие на подключение электроэнергии, на что он предложил ей выкупить его долю и стать единственным собственником дома. (лист дела 13)

При обращении к ответчику за получением согласия получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализируя представленные истцом в дело доказательства, суд находит установленным право одного из долевых собственников жилого помещения, нуждающегося в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника, поскольку отказ в даче согласия на технологическое присоединение к электрическим сетям нарушает право истца в использовании жилого помещения по его прямому назначению, ухудшает жилищные условия лиц, в нём проживающих.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов истца, фактически могут быть расценены как злоупотребление правом.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, в том числе и ответчика, не отрицающего факт отказа в даче согласия на технологическое присоединение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коробейник Г.С - удовлетворить.

Обязать Коробейник Д.А не чинить препятствий в технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оформлении необходимой технической документации.

Считать согласованным со стороны Коробейник Д.А вопрос технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оформлении необходимой технической документации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.