Дело № 1-27/2023

УИД 41 RS 0009-01-2023-000094-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края 15 декабря 2023 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре Анкудиновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Богдановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконную добычу тихоокеанского лосося. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение ст.ст. 58.4, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних водных объектах, расположенных на территории Камчатского края, за исключением любительского рыболовства по путевкам; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе <данные изъяты>, прибыл на участок местности – берег <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, расположенный в <данные изъяты> от приусадебного участка <адрес>, где, не имея специального разрешения - путевки (лицензии), дающей право на добычу тихоокеанского лосося, действуя умышленно, установил в указанном водоеме орудие лова – вышеуказанную сеть кустарного изготовления, и оставил ее в водоеме до набора рыбы. После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 часа до 05:00 часов, реализуя свой преступный умысел, вручную извлек указанную сеть с тихоокеанскими лососями из водоема – <адрес>, изъял из сети 7 экземпляров кижуча, 4 экземпляра нерки, 1 экземпляр кеты, которые отнес домой, где выпотрошил указанных тихоокеанских лососей, и при этом из тихоокеанского лосося кета изготовил икру в количестве 0,84 кг.

Согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Таксы) величина ущерба от незаконной добычи 1 экземпляра кижуча составляет 10635 рублей, нерки - 11575 рублей, кеты - 2009 рублей, 1 кг икры лососевых рыб - 27455 рублей. Кроме того, согласно Примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ №, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах (согласно п. 2.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ является проходным днем), дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида, а также согласно Примечанию 2 к Постановлению Правительства РФ №, за каждый килограмм икры лососевых рыб взимается 50 % таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО1 в результате незаконной добычи 7 экземпляров кижуча составил 148890 рублей, незаконной добычи 4 экземпляров нерок - 92600 рублей, незаконной добычи 1 экземпляра кеты - 4018 рублей, незаконной добычи 0,84 кг икры кеты - 47812 рублей, а всего, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, ФИО1 причинил особо крупный ущерб Российской Федерации в размере 293320 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником в её присутствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, причинившая особо крупный ущерб.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д. 191, 192-193).

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 208).

На диспансерных учетах в <данные изъяты> у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 198).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Стародубова способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 62-63), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку полагает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1, отсутствия постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, а также размера причиненного ущерба. Назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, а также не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании своей вины и раскаянии, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

По делу прокурором Усть-Камчатского района в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании со Стародубова суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 293320 руб.

Ущерб от незаконной добычи водных биологических объектов определен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321.

Судом проверен расчет причиненного ущерба, представленный органом предварительного расследования, его правильность сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов", подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: сеть рыболовную кустарного изготовления, грохотку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России, уничтожить; металлическую тележку – передать по принадлежности ФИО6; 7 экземпляров кижуча, 4 экземпляра нерки, 1 экземпляр кеты, 0,84 кг. икры кеты, переданные на хранение ИП ФИО7, на основании ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7488 руб., выплаченные защитнику ФИО5 в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 239-240), а также в размере 3950 руб. 40 коп. за оказание адвокатом ФИО5 юридической помощи подсудимому во время производства по делу в суде, а всего в размере 11438 руб. 40 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Камчатского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 293320 (двести девяносто три тысячи триста двадцать) рублей в пользу Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству, который перечислить в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

Вещественные доказательства:

- сеть рыболовную кустарного изготовления длиной 5 метров, высотой стенки 1,5 метра, размером ячеи 70х70 мм, грохотку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России, – уничтожить;

- металлическую тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России, – передать по принадлежности ФИО6;

- 7 экземпляров кижуча, 4 экземпляра нерки, 1 экземпляр кеты, 0,84 кг. икры кеты, переданные на хранение ИП ФИО7, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11438 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Валеев