Решение по делу № 2-4263/2022 от 06.09.2022 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-4263/2022

УИД: 22RS0068-01-2020-002775-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно-методический центр», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019, их здоровью причинен вред. В момент ДТП истцы как пассажиры находились в автомобиле Fiat Ducato, р/з ...., под управлением ФИО3, ответственность которого по ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данный автомобиль имеет более 8 пассажирских мест, перевозка в нем пассажиров осуществлялась в общественных целях, следовательно, ответственность водителя должна была быть застрахована по ФЗ «Об ОСГОП», чего сделано не было. Владельцем автомобиля является МКУК «Информационно-методический центр», в связи с чем на нем лежит обязанность выплатить истцам в счет возмещения вреда здоровью, которые бы подлежали выплате при страховании ответственности. Кроме того, истцами в связи с полученными травмами утрачен заработок, поскольку они лишились возможности трудиться. Так как ФЗ «Об ОСГОП» в качестве сумм в возмещение вреда здоровью не предусматривает компенсацию утраченного заработка, он подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного истцы просили взыскать с МКУК «Информационно-методический центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 1 860 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок 69 750, 60 руб., неустойку 90 468, 60 руб., штраф 34 875, 30 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (размер утраченного заработка, неустойки и штрафа определить на дату вынесения решения суда), взыскать с МКУК «Информационно-методический центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 1 061 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок 69 750, 60 руб., неустойку 69 750 руб., штраф 34 875, 30 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (размер утраченного заработка, неустойки и штрафа определить на дату вынесения решения суда).

Определением Центрального районного суда от 11.05.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», МКУК «Информационно-методический центр» о взыскании суммы в части требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка с 12.12.2019, неустойки, штрафа, начисленных на эту сумму, в части требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка с 23.11.2019, неустойки, штрафа, начисленных на эту сумму, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г.Барнауле от 11.05.2021 с учетом определения от 15.11.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 19 616 руб. 82 коп., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 9 808 руб. 41 коп., в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 10 668 руб. 41 коп., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 5 334 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.05.2021, от 11.05.2021 с учетом определения от 15.11.2021 об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать в пользу ФИО2 с МКУК «Информационно-методический центр» 1 281 000 руб. или с ПАО СК «Росгосстрах» 320 250 руб., неустойку в сумме 3 202 руб. за каждый день нарушения сроков по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб., штраф 160 125 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. В пользу ФИО1 с МКУК «Информационно-методический центр» 741 000 руб. или с ПАО СК «Росгосстрах» 185 250 руб., неустойку в сумме 1 853,5 руб. за каждый день нарушения сроков по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб., штраф 92 625 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2019 около 07 час. 50 мин. на 74 км а/д А-322 Барнаул – Рубцовск - граница с Республикой Казахстан произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Рresage р.з. ...., принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобиля Fiat Ducato р.з. .... под управлением ФИО3

В результате происшествия водитель и три пассажира автомобиля Nissan Presage р. С427У022, а так же четыре пассажира автомобиля Fiat Ducato р.з. Н436СЕ22 погибли, истцам причинены телесные повреждения.

Автомобиль Fiat Ducato р.з. Н436СЕ22 принадлежит МКУК «Информационно-методический центр». Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Ducato р.з. .... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №, срок действия полиса с 18.04.2019 по 17.04.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Рresage р.з. С427УО22 на момент ДТП не была застрахована.

По заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.03.2020 № здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред, имеющиеся травмы образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 26.10.2019.

26.11.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью.

Заявление страховщиком получено 28.11.2019.

13.02.2020 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

17.02.2020 истцу направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.03.2020 № здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести, имеющиеся травмы образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 26.10.2019.

16.12.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью. Страховщиком получено ее заявление 24.12.2019.

13.02.2020 истцом страховщику подана претензия о выплате страхового возмещения.

17.02.2020 страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательногострахования страховщик обязуется за страховую премию при наступлениистрахового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определеннойдоговором страховой суммы.

При этом, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства инымлицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которымпричинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемогопотерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательномстраховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вредажизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такоговреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац 6статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «м» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховомуриску по обязательному страхованию относится наступление гражданскойответственности за исключением случаев возникновения ответственностивследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при ихперевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об обязательном страхованиигражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, Законом об ОСАГО причинение вреда жизни, здоровью,имуществу пассажиров при их перевозке прямо отнесено к числу исключений.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью,имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок,создания единых условий возмещения причиненного вреда, а такжеустановления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗгражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни,здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозокпассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозокпассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, неисполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, чтов случае причинения вреда пассажиру при перевозке, возмещение вредаосуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, следовательно, такое событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Закону об ОСАГО, не относится.

В случае, если возникает конкуренция норм (Федерального закона от14.06.2012 № 67-ФЗ и Закона об ОСАГО), соответственно, не может наступить солидарная ответственность указанных страховщиков (статья 322,пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), в том числе, в порядке, предусмотренном до01.05.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом кассационной инстанции, доставка в МБУК «Дворецкультуры г. Барнаула» для участия в Фестивале «Творчество серебряноговозраста» в рамках месячника пожилых людей 2019 г. членов фольклорнойгруппы «Сударушка» (в том числе истцов), находящихся в автомобиле FiatDucato, принадлежащего МКУК «Информационно-методический центр»,осуществлялась не в связи с оказанием услуг по перевозке, а в целяхосуществления указанным учреждением уставной деятельности и решениявопросов местного значения.

Принимая во внимание понятия «перевозка пассажира» и«пассажир», «перевозчик», используемые в целях применения Федеральногозакона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, в совокупности с нормами статей 786 и 787 ГК РФ, подпунктом 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городскогоназемного электрического транспорта», суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, что истцы в момент ДТП не являлись пассажирами автомобиля Fiat Ducato в смысле придаваемым Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, отсутствуют.

Судом кассационной инстанции указано, что из предмета и основания иска следует, что материально-правовой интерес истцов заключался в получении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Обращаясь в досудебном порядке с заявлением, а затем с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», истцы указывали обязанность страховщика выплатить по полису ОСАГО страховое возмещение по нормативам, либо по возмещению утраченного заработка за период стационарного лечения.

Как следует из содержания решений финансового уполномоченного от10.04.2020 истцы обращались за выплатой страхового возмещения припричинении вреда здоровью в размере 500 000 руб., следовательно, порядок,установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральнымзаконом 01.04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг был соблюден.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата,причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результатедорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии суказанным законом в счет возмещения расходов, связанных свосстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка(дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшегоопределяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установленыПравительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степениповреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указаннойв подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинениивреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила),установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховойвыплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также дляопределения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненногоздоровью потерпевшего, исходя из характера и степени поврежденияздоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммына страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствиис установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе, утраченныйпотерпевшим заработок.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Закона обОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаепричинения потерпевшему вреда здоровью, в соответствии с Правиламирасчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачиваетсястраховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещениянеобходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя изхарактера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение ивосстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего иутраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленнойстраховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммыстрахового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего,страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Воспользовавшись своими правами, предоставленными указаннымипроцессуальными нормами, истцы, не изменяя предмет иска (взысканиестрахового возмещения) и его основание (причинение вреда здоровью врезультате ДТП, произошедшего 26.10.2019), просили в уточненном исковомзаявлении, при отсутствии оснований для удовлетворения требований кМКУК «Информационно-методический центр» на основании Федеральногозакона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, взыскать страховое возмещение в рамкахдоговора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что спор между истцами и ответчиками касался вопроса покакому закону наступает ответственность собственника автомобиля FiatDucato, соответственно, кто из лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, должен выплатить страховое возмещение/ущерб в размере страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцам, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что возвращение уточненного заявления по мотиву его невручения лицам, участвующим в деле, не соответствовало задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований к МКУК «Информационно-методический центр», судам следовало рассмотреть аналогичные требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая уточненные исковые требования, с учетом обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012) размер страхового возмещения подлежит определению следующим образом.

В результате ДТП ФИО2 причинены повреждения:

....

Всего 74,05%, что составляет 370 250 руб. (500 000 * 74,05%).

ФИО1 причинены следующие повреждения:

....

Всего 37,05%, что составляет 185 250 руб. (500 000 * 37,05%).

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 страховоест

страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 320 250 руб., в пользу ФИО1 в размере 185 250 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3 202 руб. (1% от 320 250 руб.) за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.; в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1852,50 руб. (1% от 185 250 руб.) за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей страховых услуг, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО2 в размере 160 125 руб. (320250 *50%), в пользу ФИО1 – 92 625 руб. (185250 * 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 8 555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение вреда здоровью в сумме 320250 руб., неустойку в сумме 3202 руб. за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., штраф 160 125 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда здоровью в сумме 185250 руб., неустойку в сумме 1853,50 руб. за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., штраф 92625 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно-методический центр» и остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров