Дело № 2 - 1923/2022
03RS0015-01-2022-002521-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 18 августа 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука МВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 16:45 часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. После обращения истца с заявлением о наступлении страхования случая 00.00.0000 ему было выдано направление на СТОА. Ремонт произведен не был. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 92000 руб. Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № У... в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что потерпевший предоставил автомобиль на СТОА согласно направления, что подтверждается многочисленными телефонными переговорами, однако, до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен по независящим от ФИО2 причинам. Финансовый уполномоченный причины не проведения восстановительного ремонта СТОА не выяснял.
Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный ФИО5, ООО «Башэнергокип», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 16:45 часов напротив (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. В ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу.
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з... была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ААС ..., срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000, ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертного заключения № ННН ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составляет 19540,94 руб., с учетом износа 14800 руб.
от 00.00.0000 АО «СОГАЗ» выдало истцу направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9
В своем заявлении от 00.00.0000 ФИО2 указал, что не согласии на установку аналоговых (неоргиниальных) и б/у запасенных частей на автомобиль и от доплаты категорически отказывается. Данное заявление принято ИП ФИО9
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Аварийный комиссары», в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... без учета износа составила 92000 руб., с учетом износа 51900 руб.
00.00.0000 ФИО6 на правил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, обоснованное экспертным заключением, которое получено ответчиком 00.00.0000. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего финансовый уполномоченный руководствовался тем, что финансовая организация в установленный законом срок исполнила свою обязанность по выдаче направления не ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Действительно, в течении установленный ФЗ «Об ОСАГО» срока с момента поступления заявления потерпевшего о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» направило в адресу ФИО2 направление на восстановительный ремонт.
Одним из критериев требований к организации восстановительного ремонта, установленным частью 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно справки от 00.00.0000, выданной ИП ФИО9, данное СТОА не имеет технической возможности произвести ремонт из-за отсутствия запасных частей у поставщиков.
В рассматриваемом случае причины не проведения восстановительного ремонта не связаны с действиями потерпевшего.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 92000 руб., определенное на основании заключения ООО «Аварийные комиссары» от 00.00.0000 ....
Принимая указанное решение суд учитывает, что причины невозможности проведения восстановительного ремонта не связаны с действиями потерпевшего, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 92000 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 170200 руб. (92000 * 1 % * 185 дней).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате АО «Согаз» в пользу ФИО2 страхового возмещения составил 92000 руб., без учета износа 51900 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 60000 руб.
За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000.
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 46000 руб. (92000 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1881,74 руб. (305,70 + 215,16 + 1360,88), которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 11000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и распиской о получении денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 11000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4540 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ковальчука МВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Ковальчука МВ ((данные изъяты)) сумму в размере (данные изъяты).
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 25.08.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1923/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002521-07 Салаватского городского суда Республики Башкортостан