Решение по делу № 2-216/2025 от 27.03.2025 - о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ от <дата> в размере 141624, 38 руб. и государственной пошлины в размере 5249 руб.

66RS0023-01-2025-000312-27

РЕШЕНИЕ №2-216/2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 27 марта 2025 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Ладыгин А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141624, 38 руб. и государственной пошлины в размере 5249 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) с требованием взыскать задолженность по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО КБ УБРиР (далее Банк) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № KD20300000057565. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 141624, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому Банк уступил право требования долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования долга ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки права требования №. Истец требует возврата долга в размере 141624, 38 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также гос.пошлину в размере 5249 руб.

Представитель истца в суд, надлежаще извещенный, не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть без его участия.

Ответчик извещена о судебном заседании, направила в суд отзыв и заявление, где в иске просит отказать за истечением срока давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о судебном заседании, позиция по иску сторон до суда доведена.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, иск и ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор сторонами подписан, не оспорен, как в целом, так и его отдельные положения.

Положение ст.811 ч.2 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из индивидуальных условий кредитного договора, представленного истцом, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ответчика, ей выдан кредит в размере 100000 руб. на срок 36 мес. под 64,5%.

Представлен график платежей, где заем выдан ДД.ММ.ГГГГ, последний срок платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, данным иска, последний взнос был ДД.ММ.ГГГГ с распределением взноса по ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2014 и последующее время взносы не производились.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату договора уступки права требования долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Банк, а также в данном случае истец, должны были обнаружить нарушение своих прав по невнесению платежей и нарушение своих прав с марта 2014, когда перестали поступать платежи в погашение долга, крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, когда долг не был погашен в полном объеме.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ответчика по данному делу, задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141624, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ООО «ПКО «Феникс», обратился о взыскании долга с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2024, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Банк, а также Истец, узнал, должен был узнать, о нарушении своих прав в марте 2014, когда перестали поступать платежи по договору, задолженность по судебному приказу № взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору истек в марте 2017.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2018, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Истец, ООО «ПКО «Феникс», обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2024 и с данным исковым заявлением только в марте 2025, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности с момента, когда узнал либо должны были узнать о возникновении задолженности, до момента обращения за выдачей судебного приказа в 2018, и в том числе (с учетом возможных уважительных причин) до момента обращения с повторным заявлением о выдаче второго судебного приказа по одному и тому же договору (долгу) и предъявления иска, за вычетом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, и с нарушением 6 месячного срока после отмены обоих судебных приказов.

При этом, уступка права требования долга, на течение срока исковой давности не влияет, и не может отсчитываться от даты перехода прав требования долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141624 рубля 38 коп. и государственной пошлины в размере 5249 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин